Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ННК Хабаровск-Безопасность» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, необоснованно удержанных денежных средств, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа; по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ННК Хабаровск-Безопасность» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, необоснованного удержанных денежных средств, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что приказом генерального директора ООО ЧОП «ННК Хабаровск-Безопасность» №58 от 25 июля 2015 года был принят на должность охранника 2 категории, трудовой договор был заключен 03 августа 2015 года.

В соответствии с условиями трудового договора оплата труда была определена в размере должностного оклада 13 980 руб. в месяц с занятием 1 ставки, производится за фактически отработанное время согласно графику сменности.

На протяжении всего периода работа выполнялась согласно графику в режиме сутки через двое. Оплата труда производилась из расчета 3 000 руб. за смену на руки, независимо от установленной нормы часов по производственному календарю, наличия праздников, количества отработанного времени в ночное время и сверхурочной работы.

После ознакомления с расчетными листками ФИО1 обнаружил, что работодатель за весь период его работы с 25 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года существенно занижал количество как всего объема фактически отработанного времени, так и количество часов, отработанных сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни. Доплата за работу в ночное время составляла 20% несмотря на то, что работникам военизированной, профессиональной пожарной и сторожевой охраны доплата должна составлять не менее 35% часовой тарифной ставки.

По факту невыплаты в полном объеме заработной платы 10 марта 2016 года ФИО1 обратился к работодателю с требованием о выплате денежных средств, однако получил отказ.

25 марта 2016 года приказом № 30 ФИО1 был уволен по инициативе работодателя по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Считает, что увольнение произведено с грубым нарушением действующего законодательства. Основанием для увольнения являлось служебное расследование по факту нарушения должностной инструкции, а именно пропуск автомобиля на территорию работодателя без осмотра через открытый шлагбаум. Объяснения ФИО1 и второго охранника ФИО4 о том, что шлагбаум находится в нерабочем состоянии уже на протяжении нескольких месяцев, не были учтены в расследовании, как и не учтено, что въезд через КПП №7 контролируется дистанционно оператором видеонаблюдения ЧОП. Со своими должностными обязанностями ознакомлен не был.

Об увольнении работодатель сообщил истцу 27 марта 2016 года, трудовую книжку выдал 28 марта 2016 года, расчет в связи с увольнением был получен 29 марта 2016 года. При расчете с ФИО1 была удержана сумма в размере 4 438 руб., основанием для удержания было указано заявление истца, в выдаче которого было отказано.

Своими действиями ответчик унизил профессиональную честь и достоинство ФИО1. После увольнения им неоднократно предпринимались попытки трудоустройства, в чем было отказано в связи с записью в трудовой книжке об увольнении.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 47 479 руб. 14 коп., задолженность по заработной плате за период с 25 июля 2016 года по 25 марта 2016 года в размере 153 626 руб. 66 коп., необоснованно удержанную денежную сумму в размере 4 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в бюджет в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки взамен приведенной в негодность.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 в ООО ЧОП «ННК Хабаровск-Безопасность» в прежней должности охранника второй категории. Взыскать с ООО ЧОП «ННК Хабаровск-Безопасность» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 26 марта 2016 года по 27 мая 2016 года включительно в размере 77 414 руб. 40 коп., удержанную сумму в размере 4 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 86 852 руб. 40 коп. Обязать ООО ЧОП «ННК Хабаровск-Безопасность» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении 25 марта 2016 года, признанном незаконным. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, штрафа в бюджет – отказать. Взыскать с ООО ЧОП «ННК Хабаровск-Безопасность» в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину 3 555 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как до февраля 2016 года работодателем не выдавались расчетные листки, а самостоятельно произвести расчет заработной платы истец не мог из-за отсутствия бухгалтерского образования. Кроме того, срок по требованиям, предъявленным за период с 23 января 2016 года по 25 марта 2016 года, не является пропущенным, так как иск предъявлен в суд 22 апреля 2016 года. Не согласен с выводом суда о том, что требования о необходимости включения в рабочее время времени отдыха не основаны на законе, так как не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривающими время отдыха, работодателем не представлены помещения, предназначенные для приема пищи и отдыха, как и не предусмотрена для этих целей подмена работников. Вместе с тем, покидать пост без разрешения начальника караула в течение смены запрещено должностными инструкциями. Отказывая в иске о взыскании заработной платы, суд не учел, что согласно табелю учета рабочего времени истец привлекался к подработкам, которые являются сверхурочной работой. В расчетных листках указанные работы не отражались и не оплачивались. Не принял суд во внимание занижение оклада в январе 2016 года, ежемесячное занижение общего количества отработанных часов, часов, отработанных в праздничные дни и сверхурочно. Указанный представителем ответчика общий учетный период в один год с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года не соответствует положениям Трудового кодекса РФ, противоречит ст.15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», опровергается представленными расчетными листками, согласно которым оплата за сверхурочную работу производилась ежемесячно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «ННК Хабаровск-Безопасность» на должность охранника второй категории. 03 августа 2015 года с истцом был заключен письменный трудовой договор № 44.

На основании приказа от 25 марта 2016 года № 30-к ФИО1 уволен с работы по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Из акта служебного расследования следует, что 21 марта 2016 года в 13.30 часов охранники ФИО1 и ФИО4 допустили беспрепятственный въезд автомобиля на территорию Хабаровского НПЗ через 7 КПП.

Согласно расчетному листку истца за март 2016 года, из его заработной платы удержано по заявлению 4 438 руб. Вместе с тем, из показаний представителя ответчика судом установлено, что данная денежная сумма была удержана с истца в счет стоимости выданной работнику форменной одежды.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 66, п.6 ч.1 ст.81, ст.ст. 137, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.38 постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п.33 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 255 «О трудовых книжках», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки. Отказывая в иске ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца не основано на нормах действующего законодательства.

Решение суда в указанной выше части сторонами по делу не оспаривается и в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям трудового договора истцу устанавливались: режим работы по сменному графику; должностной оклад в размере 13 980 руб. в месяц с занятием 1 ставки; оплата за фактически отработанное время, согласно графику сменности в соответствии со ст.104 ТК РФ; районный коэффициент к заработной плате в размере 30%; процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30%; гарантировались выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в нерабочие и праздничные дни.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, работающих в суточную смену по скользящему графику устанавливается следующий график работы: начало работы 08.00 (08.30); окончание работы 08.00 (08.30) следующего дня; обеденный перерыв два часа (по одному часу в первой и во второй половине смены); время отдыха с 22.00 до 02.00 часов или с 02.00 часов до 06.00 в соответствии с постовой ведомостью. Каждый охранник отдыхает не более 4 часов.

Обосновывая требования о взыскании заработной платы истец указывает, что работодателем не была произведена оплата времени отдыха, сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, в ночное время.

Положениями ст.108 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст.154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Исходя из представленных табелей учета рабочего, расчетных листков следует, что ответчиком производилось начисление истцу заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, ночное время. Вместе с тем, при увольнении истца оплата сверхурочной работы, выполненной в январе, феврале и марте 2016 года в полном объеме не произведена.

Порядок суммированного учета рабочего времени регламентирован ст.104 Трудового кодекса РФ. Как следует из данной нормы, если по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работника ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из системного толкования ст.ст. 99, 104 и 152 Трудового кодекса РФ, при суммированном учете рабочего времени до истечения учетного периода не только невозможно определить количество часов, отработанных сверхурочно, но и установить сам факт сверхурочной работы.

Приказом генерального директора ООО ЧОП «ННК Хабаровск-Безопасность» от 01 июля 2015 года на предприятии установлен режим суммированного учета рабочего времени с 01 августа 2015 года, а также продолжительность учетного периода, равная одному году с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года.

Поскольку истец был восстановлен на работе, требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу предъявлены истцом до истечения учетного периода, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учетный период в один год с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года не соответствует положениям Трудового кодекса РФ, противоречит ст.15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», признаются судебной коллегией несостоятельными, так как положения ст.104 Трудового кодекса РФ не содержат запрета по определению учетного периода, начинающегося и оканчивающего в разных календарных годах (налоговых периодах).

То обстоятельство, что ответчиком ежемесячно производилась частичная оплата сверхурочной работы, не свидетельствует об установлении на предприятии учетного периода сроком в 1 месяц, поскольку работодатель вправе произвести работнику дополнительные выплаты, улучшающие его положение по сравнению с действующим законодательством.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заработная плата за работу в выходные и праздничные дни, ночное время начислялась ответчиком не в полном объеме, так как работодателем осуществлен учет рабочего времени, заработная плата за учтенную работу в выходные и праздничные дни, ночное время начислена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, и как следствие для перерасчета среднего заработка за период вынужденного прогула, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также по требованию о взыскании заработной платы за период с января 2016 года, постановленным без учета требований ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установленных на предприятии сроках выплаты заработной платы, учетном периоде.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены по доводам жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ННК Хабаровск-Безопасность» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, необоснованно удержанных денежных средств, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко