Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-459/2021 по иску Панышевой Людмилы Анатольевны к ООО «Юридический партнер» об уменьшении стоимости услуг по договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, признании недействительным условия договора

по апелляционной жалобе Панышевой Людмилы Анатольевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года

(судья Малютина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Панышева Л.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Юридический партнер», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 97 506 рубля, в связи с отказом от исполнения договора; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 753 рубля; признать недействительным п. 8.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панышевой Л.А. и ООО «Юридический партнер» об изменении подсудности, указав, что 04.09.2020 в ООО «<данные изъяты>» она (Панышева Л.А.) заключила с ООО «Юридический партнер» договор № №, согласно которому общество обязуется передать в собственность клиента товар в количестве и по перечню согласно Приложению 1 к настоящему договору, а клиент обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Цена согласно п.п. 3.1. договора составила 100 000 рублей.

Истец ссылается на то, что ознакомилась с данным договором и подписала его, т.к. ей были поставлены условия, что если бы она его не подписала, то в оформлении покупки автомобиля в кредит ей было бы отказано.

На расчетный счет ООО «Юридический партнер» денежные средства переведены в полном объеме. В Приложении № 1 к договору указан акт приема - передачи товара, а именно: полиса добровольного медицинского страхования и непериодического издания «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе - флэш карте. Позже истец выяснила, что в полисе страхования жизни указан размер страховой премии в 1500 рублей. Кроме того, из выписки Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций следует, что действие «Альманах потребителя» прекращено 12.10.2009. Однако ООО «Юридический партнер» об этом не предупредило. Стоимость технического носителя - флэш карты согласно заключению специалиста № 88/36 от 18.09.2020 составляет 994,00 рубля.

Как указывает истец, на флэш-карте содержалось шесть сжатых в архив папок под названиями: 1) «Альманах ВИП Плюс», 2) «Альманах ВИП», 3) «Альманах Голд», 4) «Альманах Платинум», 5) «Альманах Премиум», 6) «Альманах Стандарт», защищенных паролем. При вводе пароля, указанного в Приложении № 1 к договору № ЮП- 0000000163 от 04.09.2020: «Пароль Альманаха: 2460», снять защиту и разархивировать удалось только одну папку - «Альманах Голд». Для остальных папок программой выданы сообщения - «неверный пароль», «нет файлов для извлечения». Таким образом, считает, что ответчиком ей передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчику была необоснованно переплачена сумма в размере 97506 рубля.

08.09.2020 и 24.09.2020 ею (Панышевой Л.А.) в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить излишне уплаченные денежные средства, которые остались без удовлетворения. Также выражает несогласие с изменением подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы (п.8.2 договора), поскольку данная договорная подсудность была определена ответчиком в одностороннем порядке, а она (Панышева Л.А.) введена в заблуждение (л.д.4-7, 184-188 т.1).

31.03.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Исковые требования Панышевой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта 8.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» и Панышевой Людмилой Анатольевной, об изменении территориальной подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Панышевой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей, всего – 1500,00 (тысяча пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей» (т.2 л.д. 7, 8-16).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что ею не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество переданного ответчиком товара, не соответствует действительности. Ответчик вместо периодического издания «Альманах потребителя» Голд предоставило «Альманах Голд», а остальные папки на техническом носителе – флешкарте, при вводе пароля, открыть не удалось, следовательно, ответчик нарушил условия договора и передал товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям приложения к договору. Согласно заключению специалиста от 18.09.2020 стоимость флешкарты – 994 рубля. Указанное заключение ответчиком не было опровергнуто. Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку судом первой инстанции с ответчика в ее пользу взыскан штраф в размере 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд посчитал ее требования о расторжении в добровольном порядке договора от 04.09.2020 и возврате излишне уплаченных денежных средств обоснованными, однако в их удовлетворении было неправомерно отказано (т.2 л.д. 25-28).

В письменных возражениях, поступивших в адрес Воронежского областного суда в форме письменных объяснений, ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что заключение специалиста от 18.09.2020, на которое ссылается истец, не содержит описания методологии, которой руководствовался специалист. Специалистом не только не исследована объективная стоимость товара, не приведена оценка себестоимости разработки информационных материалов, не оценен объем аналитический объем проведенной авторами работы, не исследована стоимость профильных специалистов по составлению материалов. Основной вид деятельности ООО «НЭОО «Эксперт» в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ: «Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», что не соответствует виду деятельности «экспертная деятельность» и свидетельствует о недостаточной специализации в области оценки информационных материалов, имеющих собственную специфику. Помимо изложенного указывает, что в данном случае никаких предписаний нормативных актов относительно цены товара не имеется, условие договора о цене было согласовано сторонами при заключении договора; в материалах дела не содержится никаких доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с ценой товара. Отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с которым было приобретено непериодическое издание на техническом носителе, и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении претензии о возврате денежных средств (л.д. 33-37 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панышева Л.А. и ее представитель Григорьев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между Панышевой Людмилой Анатольевной («покупатель») и ООО «Ринг Сервис» («продавец») заключен договор купли-продажи автомобиля от №2223, пунктом 1.1 которого установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Volkswagen в стандартной комплектации изготовителя Volkswagen АG (марка: Volkswagen, модель: Polo, тип ТС: легковой, комплектация: Status MPI 81 кВт (110 л.с.), 6-АКП, двигатель/ КПП: 1,6 л, 110лс/ 6-АКП, цвет: бежевый, цвет салона: US, год выпуска: 2020, VIN №).

Согласно п. 2.1 договора его общая цена устанавливается в размере 1 130 000 рублей (т.1 л.д. 159-163).

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял указанное выше транспортное средство (т.1 л.д. 164).

04.09.2020 между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Панышевой Людмилой Анатольевной заключен договор добровольного медицинского страхования (полис № №), страховая сумма составила 500 000 рублей, страховая премия – 1 500 рублей (т.1 л.д. 13)

Также 04.09.2020 между ООО «Юридический партнер» («компания») и Панышевой Л.А. («клиент») заключен договор купли-продажи № №, согласно п. 1.1 которого компания обязуется передать в собственность клиента товар в количестве и по перечню согласно приложения № к настоящему договору, а клиент обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет - 100000 рублей; клиент оплачивает товар в момент заключения настоящего договора (т.1 л.д. 9-10).

Из приложения № 1 к договору купли-продажи №ЮП-0000000163 усматривается, что 04.09.2020 компания передала, а клиент принял следующие товары:

1) полис добровольного медицинского страхования № № от 04.09.2020 «За рулем. Здоровье»;

2) непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе – флэш-карте (пароль Альманаха: 2460) (т.1 л.д. 11).

08.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 15).

Из ответа ответчика на претензию усматривается, что относительно возврата страховой премии Панышева Л.А. может обратиться в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Также ей разъяснено, что отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым было приобретено непериодическое издание на техническом носителе, и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрены действующим законодательством (т.1 л.д. 16-18).

18.09.2020 на основании договора № 73/36 от 16.09.2020, заключенного между ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ОСП г. Воронеж и Панышевой Л.А., проведено товароведческое исследование, на которое представлены: USB флеш-накопитель белого цвета, копия договора №ЮП-0000000163 от 04.09.2020, согласно которому на флеш-карте содержится шесть сжатых в архив папок под названиями: 1) «Альманах ВИП Плюс»; 2) «Альманах ВИП»; 3) «Альманах Голд»; 4) «Альманах Платинум»; 5) «Альманах Премиум»; 6) «Альманах Стандарт», защищенных паролем. При вводе пароля, указанного в приложении № к договору №№ от 04.09.2020: «Пароль Альманаха: 2460», снять защиту и разархивировать удалось только одну папку - «Альманах Голд». Для остальных папок программой выданы сообщения - «неверный пароль», «нет файлов для извлечения». Стоимость представленной на исследование флэш-карты и имеющихся на ней электронных версий трех справочно-информационных изданий, составляет 944 рубля (т.1 л.д. 26-31).

24.09.2020 Панышевой Л.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть заключенный договор № № от 04.09.2020 и возвратить ей денежные средства в общей сумме 97 506 рублей, поскольку она была вынуждена заключить, и в случае не заключения указанного договора, ей было бы отказано в выдаче кредита. Действие «Альманах потреьителя» прекращено 12.10.2019, стоимость флеш- карты 994 рубля (т.1 л.д.44-46, 47), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, в указанную категорию товаров включены непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, а также издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

С 1 января 2021 года в силу вступило постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, в указанную категорию товаров также включены непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты и издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Установив вышеприведенные обстоятельства и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Юридический партнер» денежных средств в сумме 97 506 рублей, уплаченных за неисправное непериодическое издание «Альманах потребителя» Голд на техническом носителе - флэш карте, суд первой инстанции исходил из того, что истцом договор №ЮП-0000000163 от 04.09.2020 был заключен добровольно, истцом была приобретена именно та версия непериодического издания, которая при введении пароля является действующей, и тот факт, что при использовании флэш карты не открываются иные папки непериодического издания, правового значения не имеет, поскольку договоры купли-продажи иных версий непериодического издания истцом не заключались. Право же истца на обмен товара, представляющего электронную версию непериодического издания, воспроизведенного на техническом носителе информации, не предусмотрено п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Также судом установлено, что ссылка истца на прекращение действия «Альманаха потребителя» с 12.10.2009 является ошибочной, поскольку в представленной ей распечатке из реестра средств массовой информации Роскомнадзора содержатся сведения о печатной газете со сходным названием, принадлежащей ИП ФИО7, которая не имеет отношения к предмету договора между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает мотивов для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны исключительно на установленных судом обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца, изложенной в иске, судом первой инстанции не установлено обстоятельств о не добровольности заключения вышеуказанных договоров либо заблуждения истца относительно природы договоров.

Таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно приняла на себя условия, в случае несогласия с ними истец была вправе не принимать на себя данные обязательства, что согласуется с пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.94 т.1), где в качестве обязанности заемщика о заключении иных договоров указано только на договор банковского счета и договор страхования, залога.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги по приобретению товара банком клиенту суду первой инстанции не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что в приложении №1 к договору от 04.09.2020 (л.д. 11 т.1) было указано наименование непериодического издания, как «Альманах потребителя» Голд, а на техническом носителе наименование периодического издания указано, как «Альманах Голд» без указания слова: «потребителя», что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии папки с наименованием «Альманах потребителя» Голд, не могут повлечь отмену судебного решения, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует ее письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где подпись истца подтверждает согласие со всеми его условиями.

Так, из п. 5.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества, комплектности условиям договора и принять товар.

Согласно п. 5.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ товар принимается клиентом (Панышевой Л.А.) путём подписания акта приема передачи (л.д.9 т.1).

Получение истцом непериодического издания по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, подтверждается актом приема – передачи товара, являющегося приложением №1 к договору (л.д.11 т.1).

Каких-либо доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания на флеш-карте, материалы дела не содержат.

Доказательства о том, что допущенное в приложении №1 к договору (л.д. 11 т.1) расхождение в буквальном наименовании приобретаемого непериодического издания с фактически переданном ей и указанным на электронном носителе в заархивированной папке: «Альманах Голд», было каким-либо образом связано с иным содержанием либо неполнотой воспроизводимой на флешносителе информации, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что о некачественности товара свидетельствует заключение специалиста, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку таких выводов из заключения не следует.

Из заключения специалиста от 18.09.2020 представленного истцом, следует, что в разархивированной папке «Альманах Голд» находится три файла формата «PDF»: «Альманах_потребительское кредитование», «Альмонах_ страхование», «Альмонах__финансовая среда». При этом в каждом из файлов содержится электронная версия справочно-информационных изданий - «Альманах потребителя. Потребительское кредитование», «Альманах потребителя. Страхование» и «Альманах потребителя. Финансы», с числом страниц – 120, 107, 175, соответственно, автор – «ООО «Юридический центр», издательство – «М: Правотор, 2019». Согласно имеющейся аннотации, сборники содержат аналитические материалы по вопросам защиты прав потребителя в области потребительского кредитования, страхования, финансов, что соответствует фактическому содержанию сборника – наличие материалов, содержащих общие положения о юридическом регулировании в области финансовых услуг, нормативно-правовые акты, обзор судебной практики.

Вместе с этим, указанным специалистом оценена стоимость флеш-карты и не был оценен объем аналитический объем проведенной авторами работы, не исследована стоимость профильных специалистов по составлению материалов; отсутствуют выводы относительно стоимости непериодического издания, воспроизведённого на техническом носителе, переданному истцу ответчиком; его полноты и соответствию условиям договора.

Каких-либо доказательств, что переданное истцу непериодическое издание, воспроизведенное на техническом носителе, не соответствует условиям заключенного договора (л.д. 9-10 т.1), в материалах дела не имеется.

Таким образом, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку суд первой инстанции взыскал штраф с ответчика, то это свидетельствует об обоснованности ее требований, связанных с расторжением договора от 04.09.2020, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием принятого судебного решения, из которого следует, что судом были удовлетворены требования истца в части признания п.8.2. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей и соответственно истцу присужден штраф в размере 50% от взысканного в денежном выражении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым судебным решением, но не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Панышевой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: