Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 30 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Галион» на решение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Галион» к Омегову С. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Галион» к Омегову С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Омегова С. Е. в пользу ООО «Галион» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий 8 июня и ДД.ММ.ГГГГ – 32 572,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 381,04 рублей, расходов по оценке – 665 рублей, расходов на представителя – 138,32 рублей, всего взыскав 33 756,88 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Галион» - Репицкой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Галион» обратилось в суд с иском к Омегову С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галион» и Омеговым С.Е. заключен трудовой договор, согласно которому Омегов С.Е. выполнял функции водителя-экспедитора.

В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГОмегов С.Е. получил задание на перевозку груза.

В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хабаровск-Владивосток Омегов С.Е., управляя транспортным средством регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом округления составляет 726 932 руб., с учетом износа - 215 629 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил задание на перевозку груза.

По возвращению из рейса транспортное средство , регистрационный знак №, с прицепом регистрационный знак №, имело повреждения.

Согласно объяснительной водителя Омегов С.Е. по факту повреждения транспортного средства, со стороны встречного транспортного средства вылетело колесо, совершило столкновение с вверенным ему автомобилем. Однако дорожно-транспортное происшествие уполномоченными органами не было оформлено. Доказательств, что вред имуществу причинён третьим лицом, не представлено. Вероятнее всего водитель Омегов С.Е. уснул за рулем и съехал в кювет, где транспортное средство врезалось в препятствие. В действиях водителя имеется грубая неосторожность.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 783 руб., без учета износа - 497 957 руб.

В обоих случая автомобиль технически был исправен, водитель проходил предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей был допущен.

На основании изложенного просил взыскать с Омегова С.Е. в пользу ООО «Галион» стоимость восстановительного ремонта 726.932 руб. и 497.957 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 25.000 руб., стоимость юридических услуг 5.200 руб. и государственную пошлину в размере 14.325 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Галион», представителем в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянт указывает на систематические нарушения судом первой инстанции прав истца в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела.

При этом в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Так, истец через своего представителя, дважды подавал заявление на ознакомление с материалами дела посредством системы ГАС «Правосудие», неоднократно представитель истца звонил в суд с просьбой назначить дату и время ознакомления с материалами дела, однако ходатайства истца остались без удовлетворения по настоящий момент.

О предвзятости суда также свидетельствует и то обстоятельство, что в решении указана дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, которым судебный акт был направлен истцу, составлено ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция направлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца отсутствовало время на качественную подготовку апелляционной жалобы. При этом представитель истца звонил в суд, просил выдать решение суда на руки и ознакомить с материалами дела - на что ему также было отказано.

Более того, в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о направлении запросов в ГИБДД, на что ему было отказано, ходатайство было рассмотрено судьей только после того, как оно было подано через систему ГАС «Правосудие».

Истец давал пояснения в части наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, однако суд не дал оценку данным доводам, проигнорировав их.

Поскольку судья был не объективен при рассмотрении дела, нарушал права истца, следовательно, необходимо было взять самоотвод, чего не сделал.

Разрешая спор по существу, суд не учел, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение Омеговым С.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Случаи полной материальной ответственности названы в ст. 243 ТК РФ, в числе которых причинение ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1).

Само нарушение ПДД РФ признается административным правонарушением.

То обстоятельство, что за данное нарушение Омегов С.Е. не привлечен к административной или уголовной ответственности не означает, что последний не должен отвечать за причинение вреда.

Кроме того, с ответчиком был заключен договор полной материальной ответственности, должность ответчика входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Омеговым С.Е., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галион» и Омеговым С.Е. заключен трудовой договор, согласно которому Омегов С.Е. был принят на работу в общество на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Омегов С.Е., занимающий должность водителя-экспедитора, непосредственно связанную с приемом, выдачей и обслуживанием наличных денежных средств, товаро-материальных ценностей принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

На основании путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГОмегов С.Е. принял грузовой автомобиль г/н №, с прицепом для совершения рейса – за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н №, с прицепом, которыми управлял Омегов С.Е., исполняющий трудовые обязанности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Омегова С.Е., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Омегова С.Е. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 51).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа, с учетом округления - 726 932 рублей, с учетом износа 215 629 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , с прицепом, которыми управлял Омегова С.Е., при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль получил механические повреждения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия уполномоченными органами не составлялись, что подтверждается ответом УМВД России по и по (л.д. 136, л.д. 143).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГОмегов С.Е. изложил обстоятельства, при которых были причинены повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 497 957 рублей, с учетом износа 130 783 рублей.

Истец, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, обстоятельства причинения ущерба работодателю неправомерными действиями работника, нарушившими при управлении вверенного последнему транспортного средства, Правила Дорожного Движения РФ, просил о возложении на ответчика полной материальной ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Суд первой инстанции установив, фактически обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, что в результате действий работника Омегова С.Е., при исполнении им трудовых обязанностей, причинен ущерб работодателю, который подлежит возмещению.

Вместе с тем, не усмотрев оснований для возложения в рамках спорных правоотношений оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, пришел к выводу, что причиненный ущерб работодателю подлежит возмещению работником в пределах его среднемесячного заработка, относительно каждого случая дорожно-транспортного происшествия, что составляет 14.941,83 руб. и 17.630,69 руб. соответственно, которые взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально распределив судебные расходы, понесенные истцом при разрешении спора по существу на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным ввиду того, что занимаемая им в обществе должность предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, учитывая, что ответчиком был причинен ущерб работодателю в результате неправомерных действий, связанных с нарушением ПДД РФ, что установлено уполномоченными органами, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчик в рамках спорых правоотношений должен нести ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в полном объеме, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Омегова С.Е. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, административные материалы уполномоченным органом не составлялись, Омегов С.Е. не привлекался к административной ответственности.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Омегова С.Е. уполномоченным органом не выносилось, доводы подателя жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортных происшествиях не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и довод подателя жалобы о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Действительным в Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), с которым возможно заключение договоров о полной материальной ответственности.

Между тем истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие нарушения Омеговым С.Е., занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения РФ.

При этом работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в данном конкретном случае Омегова С.Е. к полной материальной ответственности, определив пределы материальной ответственности в рамках спорных правоотношений в силу положений ст. 241 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка работника, на основании справки, представленной стороной истца, с которой согласился ответчик, признав требований истца в данном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно распределил судебные расходы, заявленные истцом к возмещению с учетом принципа пропорциональности.

Доводы подателя жлобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданско-процессуального права объективно не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной истца ходатайства рамках настоящего дела, были разрешены судом в соответствии с требования гражданско-процессуального законодательства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, на которые не поданы замечания в установленном законном порядке.

Вопреки позиции подателя жалобы ходатайство стороны истца об истребовании административных материалов судом первой инстанции было удовлетворено, соответствующие запросы были направлены и получены ответы, которые находятся в материалах дела (л.д. 105, л.д. 110, л.д. 111, л.д.112, л.д. 136, л.д. 143), и являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Также в полной мере сторона имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), чем фактически не воспользовалась, что подтверждается телефонограммой секретаря (л.д. 119).

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из положений ст. ст. 16, 17, 19 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для заявления и принятия самоотвода судьи при разрешении настоящего спора, поскольку каких либо обстоятельств заинтересованности судьи в исходе дела либо обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности или беспристрастности, не установлено.

Сам факт не согласия стороны с принятым судом первой инстанцией судебным актом, также как и действиями суда по принятию процессуальных решений при разрешении спора по существу, объективно не может являться основанием для принятия судьей самоотвода.

В соответствии с положениями норм гражданско-процессуального законодательства стороной истца не был заявлен отвод судье по основаниям, изложенном в ст. ст. 16-17 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются ошибочными.

Оснований для отмены решения суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Галион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи