Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Промышленного районного суда города Самары от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «Мотор-Плюс», ООО «Мотор-Джюс», ООО «КЭН» и Гулевскому Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении Н.А. Николая Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору №329 от 12 декабря 2011 года в размере 18 568 620 рублей 19 копеек (из которых: просроченный основной долг - 18 000 000 рублей, просроченные проценты - 565 573 рубля 77копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 046 рублей 42 копейки), задолженность по кредитному договору №330 от 12 декабря 2011 года в размере 18 052 806 рублей 82 копеек (из которых: просроченный основной долг - 17 500 000 рублей, просроченные проценты - 549 863 рублей 39 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 943 рубля 43 копейки), задолженность по кредитному договору №406 от 5 апреля 2012 года в размере 26 952 409 рублей 81 копейка (из которых: просроченный основной долг - 26 000 000 рублей, просроченные проценты - 843 579 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты – 9 199 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 99 631 рубль 15 копеек), задолженность по кредитному договору №407 от 5 апреля 2012 года в размере 30 062 303 рубля 25 копеек (из которых: просроченный основной долг - 29 000 000 рублей, просроченные проценты - 940 915 рублей 30 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10 260 рублей 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 111 127 рублей 05 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 93 696 140 (девяносто три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч сто сорок) рублей 07 копеек. Обратить взыскание в пределах задолженности по договору №406 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 5 апреля 2012 года на принадлежащее на праве собственности ООО «КЭН» имущество, указанное в приложении №1 к договору залога №553 от 5 апреля 2012 года, находящееся по адресу: <адрес> ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27624400088004125 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов, равную залоговой в размере 350 000 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400093005742 государственный регистрационный №, 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов, равную залоговой в размере 396 900 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400098005645, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов, равную залоговой в размере 396 900 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400098005652, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов, равную залоговой в размере 396 900 рублей. Обратить взыскание в пределах задолженности по договору №407 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 5 апреля 2012 года на принадлежащее на праве собственности ООО «КЭН» имущество, указанное в приложении №1 к договору залога №556 от 5 апреля 2012 года, находящееся по адресу: <адрес> ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400088004124, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов, равную залоговой в размере 350 000 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400088001357, государственный регистрационный знак Р863ЕТ163, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов, равную залоговой в размере 350 000 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400098005839, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов, равную залоговой в размере 396 900 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400098005840, государственный регистрационный знак <адрес>, 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов, равную залоговой в размере 396 900 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400098005642, государственный регистрационный знак <адрес>, 2009 года выпуска, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов, равную залоговой в размере 396 900 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – ОАО «Сбербанк России» – Лебедевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам – ООО «Мотор-Плюс», ООО «Мотор-Джюс», ООО «КЭН» и Гулевскому Николаю Анатольевичу в обоснование своих требований указав, что 12 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мотор-Плюс» был заключен договор №329 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1.1. ООО «Мотор-Плюс» был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 18 000 000 рублей на срок по 7 июня 2013 года под 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору №329 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2011 года были заключены: договор поручительства №671 от 12 декабря 2011 года с ООО «Мотор-Джюс», договор поручительства №672 от 12 декабря 2011 года с Гулевским Н.А.. 12 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мотор-Плюс» был заключен договор №330 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1.1. ООО «Мотор-Плюс» был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 17 500 000 рублей на срок по 7 июня 2013 года под 11,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору №330 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2011 года были заключены: договор поручительства №673 от 12 декабря 2011 года с ООО «Мотор-Джюс», договор поручительства №674 от 12 декабря 2011 года с Гулевским Н.А.. 5 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мотор-Плюс» был заключен Договор №406 об открытии невозобновляемой кредитной линии согласно п. 1.1. ООО «Мотор-Плюс» был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 26 000 000 рублей на срок по 1 октября 2012 года, под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Гулевским Н.А. был заключен договор поручительства №791 от 5 апреля 2012 года. Кроме того, 5 апреля 2012 года между истцом и ООО «КЭН» был заключен договор залога №553. В залог истцу были переданы следующие транспортные средства: ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27624400088004125 государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 350 000 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400093005742 государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 396 900 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400098005645, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 396 900 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400098005652, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 396 900 рублей, принадлежащие ООО «КЭН» на праве собственности. 5 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мотор-Плюс» был заключен договор №407 об открытии невозобновляемой кредитной линии согласно п. 1.1. ООО «Мотор-Плюс» был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 29 000 000 рублей на срок по 1 октября 2012 года, под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Гулевским Н.А. был заключен договор поручительства №792 от 5 апреля 2012 года. Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по данному договору 5 апреля 2012 года между истцом и ООО «КЭН» был заключен договор залога №556. В залог истцу были переданы следующие транспортные средства: ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400088004124, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, залоговой оценкой 350 000 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400088001357, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, залоговой оценкой 350 000 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400098005839, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, залоговой оценкой 396 900 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400098005840, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, залоговой оценкой 396 900 рублей; ФИАТ-ДУКАТО, идентификационный номер 27024400098005642, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, залоговой оценкой 396 900 рублей, принадлежащие ООО «КЭН» на праве собственности. В соответствии с п. 1.1. договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, кредитные средства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №329 от 12 декабря 2011 года, №330 от 12 декабря 2011 года, №406 от 5 апреля 2012 года, №407 от 5 апреля 2012 были перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается платёжными поручениями. Однако заемщик свои обязательства по договорам выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 23 октября 2012 года в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении просроченной задолженности. Однако до момента предъявления иска обязательства по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии не исполнены, претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Таким образом, в связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств, задолженность по кредитному договору № 329 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2011 года составляет 18 571 666 рублей 60 копеек, по кредитному договору №330 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2011 года - 18 055 750 рублей 25 копеек, по договору №406 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 5 апреля 2012 года – 27061240 рублей 39 копеек, по договору № 407 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 5 апреля 2012 года - 30 183 691 рубль 20 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Мотор-Плюс», ООО «Мотор-Джюс», ООО «КЭН», Гулевского Н.А. сумму задолженности по указанным кредитным договорам в размере 93872348 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога №553 от 5 апреля 2012 года и в приложении №1 к договору залога №556 от 5 апреля 2012 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в сумме залоговой оценки.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать, солидарно, с ответчиков задолженность по кредитному договору №329 от 12 декабря 2011 года в размере 18 571 666 рублей 60 копеек, задолженность по кредитному договору №330 от 12 декабря 2011 года в размере 18 055 750 рублей 25 копеек, задолженность по кредитному договору №406 от 5 апреля 2012 года в размере 27 061 240 рублей 39 копеек, задолженность по кредитному договору №407 от 5 апреля 2012 года в размере 30 183 691 рубль 20 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ОАО «Сбербанк России» считает неправильным, просит его изменить в части отказа в удовлетворения иска и удовлетворить иск в данной части в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ОАО «Сбербанк России» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в из системной взаимосвязи следует, что суд вправе исходя из конкретных обстоятельства дела признать размер требуемой кредитором неустойки несоразмерным последствиям нарушенных заемщиком обязательств и уменьшить ее размер безотносительно к размеру основного долга.

Из материалов дела видно, что 12декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мотор-Плюс» был заключен договор №329 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1.1. ООО «Мотор-Плюс» был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 18 000 000 рублей на срок по 7 июня 2013 года, под 11,5% годовых (л.д. 56-62). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены: договор поручительства №671 от 12 декабря 2011 года с ООО «Мотор-Джюс» (л.д. 65-66), договор поручительства №672 от 12 декабря 2011 года с Гулевским Н.А. (л.д. 63-64). 12 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мотор-Плюс» был заключен договор №330 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1.1. ООО «Мотор-Плюс» был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 17 500 000 рублей на срок по 7 июня 2013 года, под 11,5% годовых (л.д. 67-73). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены: договор поручительства №673 от 12 декабря 2011 года с ООО «Мотор-Джюс» (л.д. 76-77), договор поручительства №674 от 12 декабря 2011 года с Гулевским Н.А. (л.д. 64-75). 5 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мотор-Плюс» был заключен Договор №406 об открытии невозобновляемой кредитной линии согласно п. 1.1. ООО «Мотор-Плюс» был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 26 000 000 рублей, на срок по 1 октября 2012 года, под 12,5% годовых (л.д. 78-84). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Гулевским Н.А. был заключен договор поручительства №791 от 5 апреля 2012 года (л.д. 85-86). 5 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мотор-Плюс» был заключен договор №407 об открытии невозобновляемой кредитной линии согласно п. 1.1. ООО «Мотор-Плюс» был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 29 000 000 рублей на срок по 1 октября 2012 года, под 12,5% годовых (л.д. 90-96). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Гулевским Н.А. был заключен договор поручительства №792 от 5 апреля 2012 года (л.д. 97-98). В соответствии с п. 1.1 договоров заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям п. 4.2 договоров уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме в сумме начисленных на указанные даты процентов.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, кредитные средства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №329 от 12 декабря 2011 года, №330 от 12 декабря 2011 года, №406 от 5 апреля 2012 года, №407 от 5 апреля 2012 года были перечислены на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 11, 12, 13, 14), однако заемщик свои обязательства по договорам выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указной истцом сумме. 23 октября 2012 года истец в адрес ответчиков направил претензии о погашении просроченной задолженности, однако до момента предъявления иска обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №329 от 12 декабря 2011 года, №330 от 12 декабря 2011 года, №406 от 5 апреля 2012 года, №407 от 5 апреля 2012 года не исполнены надлежащим образом.

Также из материалов дела видно, что обязательства по указанным кредитным договорам обеспечены залогом транспортных средств, перечень которых приведен в исковом заявлении.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков, солидарно в пользу истца задолженности по указанным кредитным договорам (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам), а также судебных расходов (по оплате государственной пошлины) всего в сумме 93 969 140 рублей 07 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, перечень которых приведен в приложениях к соответствующим договорам залога, и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой оценки, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчиков произведен истцом математически верно и ответчиками не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера, взыскиваемых с ответчиков неустоек, поскольку исходя из конкретных обстоятельства очевидна несоразмерность размера требуемых истцом неустоек последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчиков неустоек судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, при этом, судебная коллегия не может признать правомерной обоснование данных доводов судебной практикой арбитражных судов, так как в силу закона указанная практика не имеет какого-либо значения при разрешении споров в судах общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -