Гражданский кодекс часть 1

по иску КЯА, действующей в интересах несовершеннолетней КАИ к СФУ, МРН, КПВ, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на автомобили, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе КПВ в лице представителя МСА

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявленного ходатайства КПВ в лице представителя МСА о передаче гражданского дела по иску КЯА, действующей в интересах несовершеннолетней КАИ к СФУ, МРН, КПВ, МРН инспекции федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на автомобили, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Первоначально КЯА, действующая в интересах несовершеннолетней КАИ, обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № <...> по Волгоградской области (далее по тексту – МИФНС России № <...> по Волгоградской области) о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на автомобили, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГКЯА, действующей в интересах несовершеннолетней КАИ, в лице представителя БОВ было предъявлено исковое заявление к СФУ, МРН МИФНС № <...> по Волгоградской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года в качестве соответчика привлечён КПВ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГКПВ в лице представителя МСА заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, КПВ в лице представителя МСА подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с положениями статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из представленного материалов следует, что определением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года иск КЯА, действующей в интересах несовершеннолетней КАИ к МИФНС России № <...> по Волгоградской области о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования принят к производству.

Согласно просительной части первоначального иска КЯА помимо заявленных исковых требований о включении в состав наследственной массы, после смерти КИВ автомобилей и прицепов и признании на них права собственности в порядке наследования, заявлены исковые требования к СФУ, МРН о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, при этом СФУ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Калачёвского районного суда Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГКЯА, действующей в интересах несовершеннолетней КАИ в лице представителя БОВ также было предъявлено исковое заявление к СФУ, МРН., МИФНС № <...> по Волгоградской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности, поскольку первоначально, в просительной части искового заявления были заявлены требования в том числе и к лицу, проживающему на территории Калачёвского района Волгоградской области.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о необходимости направления дела в Городищенский районный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика МИФНС России № <...> по Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для направления дела по подсудности отсутствуют, так как иск в соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно СФУ

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, по сути направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу КПВ в лице представителя МСА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: