Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колточника Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Колточника Е.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России об обязании произвести определенные действия отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Колточника Е.А., судебная коллегия

установила:

31 июля 2017 года Колточник Е.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России (далее – ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, университет), в котором просил обязать ответчика принять его на обучение на цикл профессиональной переподготовки по специальности «Оториноларингология», трудоемкость которого и программа соответствуют подготовке по программе интернатуры по специальности «Оториноларингология» в течение 12 месяцев с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года с выдачей сертификата специалиста после окончания обучения и прохождением итоговой государственной аттестации.

В обоснование требований указал, что его обращение с заявлением о прохождении обучения по специальности «Оториноларингология» по программе интернатуры оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец Колточник Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России Козлов Р.С. в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе Колточник Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 4 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому прием в образовательные и научные организации на обучение по программам послевузовского медицинского и фармацевтического образования в интернатуре прекращен с 01 сентября 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России Колточнику Е.А. в его приеме на обучение на цикл профессиональной переподготовки по специальности «Оториноларингология» является правомерным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы Колточника Е.А. на неправомерный отказ суда направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации основан на его субъективном представлении о несоответствии части 4 статьи 101 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положениям Конституции Российской Федерации, и основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Суд действительно обладает правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если при рассмотрении дела в любой инстанции он придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле.

Из вышеперечисленных норм закона следует, что самостоятельно суд обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если в рамках рассмотрения отдельного гражданского дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению по данному спору.

Вместе с тем, статьей 96 вышеназванного закона предусмотрено, что правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе

Таким образом, законодателем предусмотрено безусловное право граждан на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Определение суда первой инстанции, который при разрешении требований об обязании ответчика принять истца на обучение по программе интернатуры, не усмотрел несоответствия части 4 статьи 101 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положениям Конституции Российской Федерации, об отказе в удовлетворении ходатайства Колточника Е.А. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, прав заявителя не нарушает, поскольку не лишает истца возможности самостоятельного обращения в судебный орган конституционного контроля.

Нарушений норм процессуального права, о чем указывает податель жалобы, не усматривается, поскольку объем необходимых действий при подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судьей единолично, обязательный опрос истца законом не предусмотрен.

В целом апелляционная жалоба Колточника Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колточника Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: