Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной конструкции,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Под окнами квартиры истца № ***, расположенной на втором этаже, возведена спорная входная группа, состоящая из бетонных блоков, колон, ступеней и козырька у входа в магазин «7 скорость», которая соединена со стеной многоквартирного дома. Спорная конструкция находится перед входом в торговое нежилое помещение с условным № ***, общей площадью 128,6 кв.м., этаж ***, номера на поэтажном плане № ***, принадлежащее ответчику, ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ***, выданного 29.08.2013. Со стороны ответчика также предоставлен технический паспорт с инвентарным номером ***1 от 17.11.2003, из которого усматривается, что спорная конструкция не указана как составная часть вышеуказанного нежилого помещения. По данному факту истица обращалась в градостроительный комитет администрации г.Ставрополя, однако желаемого результата - демонтажа не достигнуто, с таким решением не согласны. Как следует из ответа, право собственности на нежилое помещение, при входе которого расположен спорный объект принадлежит ответчику ФИО3 Таким образом, кроме как в судебном порядке, восстановить нарушенные права истицы невозможно. Данная конструкция причиняет истцу массу неудобств, чем и нарушает ее права на пользование общим имуществом, ФИО2 Неудобства выражаются в следующем: громкий звук от подающих частиц воды (дождь, капли от кондиционеров верхних этажей); перекрыт вид, как в окна, так и из них; при высокой температуре атмосферного воздуха, при нагреве кровли конструкции, квартиру при открытых окнах попадает горячий воздух; зимой скапливается снег перед окнами; в теплое время года на крыше конструкции скапливается мусор в виде окурков и других бытовых отходов; истица не хочет чтобы на её окнах были установлены решётки, однако в связи с тем, что доступ 3 лиц облегчен в квартиру истца, это выступает необходимой мерой безопасности; в зимнее время года скапливается много снега на крыше козырька спорной входной группы, который делает лоджию более холодной, а также засыпает кондиционер. Договора на пользование общей стеной у ответчика нет, отсутствует и договор аренды земельного участка под спорной входной группой, что также противоречит принципу возмездности пользования земельными участками, находящимися в неразграниченной муниципальной собственности. Истица разрешения на возведение каких-либо конструкций, сооружений не давала, равно как и другие жильцы, против сохранения данного объекта. Спорная конструкция подлежит сносу/демонтажу, как незаконно возведённая, нарушающая права как истицы на пользование общим имуществом, так и иных жильцов. Выполненные работы ответчиком по возведению с фасадной части дома входной группы, изменили параметры наружной стены и использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При таких обстоятельствах спорная входная группа становится неотъемлемой частью нежилого помещения, влечёт изменение его параметров. Со стороны комитета градостроительства администрации г.Ставрополя был получен ответ № *** от 25.12.2017, в котором указано, что срок действия разрешения от 03.07.2012 окончился, что световые короба с наименованием автомобильных марок демонтированы. Таким образом, разрешение комитета выдавалось на установку элементов информационного характера, прокол правления ТСЖ «ЛОТОС» от 07.06.2007 разрешал размещение наружной рекламы. Обобщая данную информацию, можно прийти к выводу о том, что процедура при возведении спорной входной группы не соблюдена, таким образом входная группа нелегальна.

Истец, руководствуясь ст.36, 46 ЖК РФ, ст. 246, 247, 290, 304 ГК РФ, просила суд признать спорную входную группу, состоящую из фундамента, колонн, ступеней и крыши, расположенных на 1 этаже по адресу: РФ, СК, г.Ставрополь, ул.***, ***, у входа в нежилое помещение с условным № ***, общей площадью 128,6 кв.м., этаж ***, номера на поэтажном плане №***, принадлежащее ответчику ФИО3, возведенной незаконно; обязать ответчика осуществить снос спорной входной группы, состоящей из фундамента, колонн, ступеней и крыши, возведённых у входа в нежилое помещение с условным № ***, общей площадью 128,6 кв.м., этаж ***, номера на поэтажном плане №***, принадлежащее ответчику ФИО3

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании спорной входной группы, состоящей из фундамента, колонн, ступеней и крыши, расположенных на 1 этаже по адресу: РФ, СК, г.Ставрополь, ул.***, ***, у входа в нежилое помещение с условным ***, общей площадью 128,6 кв.м., этаж ***, номера поэтажном плане № ***, принадлежащее ответчику ФИО3, возведенной незаконно; обязании ответчика осуществить снос спорной входной группы, состоящей из фундамента, колонн, ступеней и крыши, возведённых у входа в нежилое помещение с уловным ***, общей площадью 128,6 кв.м., этаж ***, номера поэтажном плане № ***, принадлежащее ответчику ФИО3 - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не применены нормы материального права по согласованию использования общего имущества, а именно абз.1 п.1, п.2, п.4 ст.36 ЖК РФ, п.1, пп.1 п.2 ст.46 ЖК РФ. На общем собрании вопрос о возможности постройки спорного объекта не выносился, в повестке не формировался, т.е. у ответчика отсутствовали законные основания на возведение спорного объекта. Договора на пользование общей стеной у стороны ответчика нет, также отсутствует и договор аренды земельного участка под спорной входной группой, что также противоречит принципу возмездности пользования земельными участками, находящимися в неразграниченной муниципальной собственности.

Спорная конструкция находится перед входом в торговое нежилое помещение с условным № ***, общей площадью 128,6 кв.м., этаж ***, номера на поэтажном плане №***, принадлежащее ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Со стороны ответчика также предоставлен технический паспорт с инвентарным номером *** от 17.11.2003, из которого усматривается, что спорная конструкция не указана как составная часть вышеуказанного нежилого помещения. Согласно акту № *** о передаче нежилого помещения в собственность литер А-*** передано ответчику 11.04.2004. Согласно плану ГУП «Крайтехинвентаризация» по периметру всего дома по ул.***, *** на схеме не отмечено входов и ступеней. Ответчиком не представлены доказательства правомерности возведения спорной входной группы. Со стороны ответчика предоставлены документы по согласованию размещения рекламной конструкции на месте входной группы и согласно разрешению на рекламной конструкции № *** от 04.07.2007 - срок разрешения истёк 03.07.2012.

Со стороны истца представлены допустимые доказательства использования общего имущества ответчиком при возведении спорной входной группы, а именно фототаблица, прилагаемая к исковому заявлению, которая подтверждает наличие спорной конструкции, её примыкание к общей стене многоквартирного дома; также данные факты подтверждены техническим заключением специалиста № *** от 19.02.2018.

В суде неоднократно заявлялось, что сторона истца не позиционирует спорную входную группу как капитальный объект строительства и, что норма ст.222 ГК РФ в данной категории дел не применима к спорной входной группе, так как по данному факту есть сформированная позиция Верховного суда, но нарушена процедура согласования использования общей стены многоквартирного дома.

Представитель ответчика придумал способ защиты, вводящий суд в заблуждение, говоря о том, что спорная входная группа возведена до введения в действие ЖК РФ, стороной ответчика ничем не доказан факт создания спорной группы в 2004 году до введения в действие ЖК РФ. Считает данную позицию лишь фикцией для защиты. Ничем не подтверждены отсутствие согласования с собственниками многоквартирного дома в 2005 году, 2007 году, 2010 году. Так как суд пришел к выводу о том, что спорная входная группа создана до введения в действие ЖК РФ, то должен был определить, каким именно нормативно правовым актом регулировались спорные правоотношения, однако этого не было сделано.

Судом сделаны неверные выводы о том, что со стороны истца не предоставлялись технические заключения, не заявлены ходатайства о содействии в истребовании доказательств, не представлены доказательства факта использования стены. Данные неверные выводы опровергаются документами и протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах дела. Также судом оставлены без внимания основания подачи иска, а именно те неудобства, которые причиняются истцу наличием спорной конструкцией.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения прав истца или реальной угрозы их нарушения. По поводу соразмерности заявленных требований стороной истца в процессе пояснялось, что ответчик имеет возможность после демонтажа спорной входной группы, возвести новую с учётом соблюдения требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции не определен перечень нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения по факту возведения придворовых построек и использованием общей стены. Считает, что если суд без оснований принял позицию ответчика о том, что спорная входная группа имела место быть до введения ЖК РФ, то данная позиция должна была быть обоснована нормами материального права, чего со стороны суда сделано не было. В то время как до введения в действие ЖК РФ действовало Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. *** кв. ***.

Под окнами квартиры истца располагается пристройка с порожками магазина «Седьмая скорость», помещение принадлежит ФИО3 на праве собственности, арендует магазин - ИП ФИО4

14.04.2004 проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на нежилое помещение, номер на поэтажном плане ***, этаж -***.

01.09.2017 истцом получен ответ из Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Поскольку устройство навеса не привело к уменьшению общего имущества собственников квартир, а также не связано с реконструкцией здания, получение согласия всех собственников для производства данного вида работ не требуется. Монтаж конструкции произведён в соответствии с проектной документацией, согласованной архитектором г.Ставрополя 30.06.2010, и в соответствии с действующими на момент согласования НПА такое согласование являлось необходимым и достаточным условием для производства данных работ. Конструкция и материалы навеса на сегодняшний день соответствуют согласованному.

Согласно плану, представленному ГУП «Крайтехинвентаризация» по периметру всего дома по ул.***, *** на схеме не отмечено входов и ступеней. Имеется запись от 24.06.2012 о том, что изменений в помещениях № *** (нежилое помещение ФИО3) нет. Ранее проверки производились в 2008, 2005, 2007 г.г.

Судом также установлено, что возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ему помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который не был сформирован и в отношении которого не был произведен кадастровый учет.

Устройство входной группы было произведено с соблюдением градостроительных норм, что подтверждается материалами дела монтаж конструкции произведён в соответствии с проектной документацией, согласованной архитектором г.Ставрополя 30.06.2010, и в соответствии с действующими на момент согласования НПА такое согласование являлось необходимым и достаточным условием для производства данных работ.

Так же судом на основании показаний свидетелей К.Н.А., Б.В.Н., М.А.Н. установлено, что входная группа существовала с 2004 года. Истец данные показания не опроверг.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 40, 44 ЖК РФ, ст. 14 ГрК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что вход в здание за счет общей стены не переоборудовался, навес был сооружен до введения в действие норм ЖК РФ, и устройство входной группы было произведено с соблюдением градостроительных норм. Доказательств изменения размера общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка, в связи с возведением ответчиками входной группы, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что возведенный ответчиками вход в нежилое помещение препятствует (ограничивает) эксплуатацию (обслуживание) многоквартирного дома, ухудшает планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные и теплотехнические характеристики остальной части здания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.