Гражданский кодекс часть 1

20.03.2020 заявление, ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, определением судьи оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 06.04.2020 для исправления недостатков

13.04.2020 определением судьи срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 08.05.2020.

08.05.2020 определением судьи срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 20.05.2020.

22.05.2020 определением судьи исковое заявление возвращено.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что требования суда о выделении каждого пункта искового требования в отдельное и уплаты за каждое пошлины является незаконным и необоснованным, поскольку ст.131 и 132 ГПК РФ не устанавливает его полноту, требуя лишь его наличие на момент подачи иска.

Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец указывает на освобождение от уплаты пошлины, так как все требования возникли из взаимоотношения поставщика и потребителя и в основе их лежит нарушение прав потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Судья апелляционной инстанции находит выводы судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими требованиям закона.

Оставляя заявление Т.Н.Т. без движения, судья исходила из того, что 1, 2 и 4 требование заявления являются требованиями об установлении юридического факта, а поскольку дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства, то к исковому заявлению должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины. Судья также указала, что в исковом заявлении не указана цена иска и расчет оспариваемых сумм по требования 4 и 5.

Однако с выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, истец ссылается на то, что между сторонами возникли правоотношения из оказания поставщиком (исполнителем) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, при этом истец выступает в данном случае как потребитель данных услуг.

Деятельность ответчика по оказанию коммунальных услуг подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истец основывает свои требования, в том числе, на положениях указанного Закона, их применение при рассмотрении дела по существу не исключается, истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты госпошлины.

Также не имелось достаточных оснований для оставления без движения искового заявления, поскольку не указана цена иска и расчет оспариваемых сумм, так как указанные выводы сделаны без учета требований ст. 148 ГПК РФ, включающих в задачу подготовки дела к судебному разбирательству уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврат.

Учитывая вышеизложенное, судья находит доводы частной жалобы обоснованными; определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2020 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Т.Н.Т. к АО «СИБЭКО» о защите прав потребителей направить в Ленинский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Т.Н.Т. удовлетворить.

копия

Судья подпись