Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю Ногай А.М., Ногай А.М., Ногай И.Ф., Синько В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Семенца М.С. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк»: с индивидуального предпринимателя Ногай А.М., Ногай И.Ф. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма задолженности по основному долгу; ... рублей - сумма задолженности по процентам; в равных долях государственная пошлина в размере ... рублей; обращено взыскание на транспортное средство марки «...» (грузовой рефрижератор) государственный регистрационный знак № года выпуска, на который установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; обращено взыскание на транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Семенца М.С. и его представителя, судебная коллегия

установила:

ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный банк» и ИП Ногай A.M. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ИП Ногай A.M. кредит в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки ... в год. В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный банк» и Ногай И.Ф. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. В обеспечение обязательств заемщика между банком и Ногай A.M. заключен договор залога транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей. Также, между ОАО «Дальневосточный банк» и Синько В.А. заключен договор залога автотранспорта № по условиям которого Синько В.А. передала в залог банку транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №... года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик нарушает сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику. Ногай A.M. направлено уведомление о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. ОАО «Дальневосточный банк» просило взыскать солидарно с ИП Ногай A.M., Ногай И.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – сумма задолженности по основному долгу, ... рублей – сумма задолженности по процентам; обратить взыскание на транспортное средство марки «...» (грузовой рефрижератор) государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ... рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ... рублей; взыскать с ИП Ногай A.M., Ногай И.Ф. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» в равных долях государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель ОАО «Дальневосточный банк» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ИП Ногай А.М., Ногай И.Ф., Синько В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года произведена замена должника Синько В.А. по вышеназванному иску, на правопреемника Семенца М.С. в связи с переходом права собственности на транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №... года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Семенец М.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Обращено внимание судов на то обстоятельство, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточный банк».

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года произведена замена должника Синько В.А. по вышеназванному иску на правопреемника Семенца М.С. в связи с переходом права собственности на транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года Семенцу М.С. восстановлен срок на обжалование решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе Семенец М.С. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО19 транспортное средство. Ранее ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано должником ФИО24 по договору купли-продажи, который прошел регистрацию в МОР АС ГИБДД России по Приморскому краю в г. Фокино ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обременениях в органы ГИБДД не поступало. При приобретении указанного автомобиля новый собственник ФИО23 не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге, поскольку единая информационная система Федеральной нотариальной палаты ведет реестр уведомлений движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ согласно внесенным изменениям в ст. 34.1 «Основ законодательства РФ о нотариате». В органах ГИБДД на момент регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 сведений о регистрации обременения также не имелось, в связи с чем ФИО19. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог был прекращен с момента приобретения ею спорного автомобиля.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из приведенных норм права, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение интересы Семенца М.С. не затрагивает. Какие-либо обязанности на него оспариваемым решением не возложены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии материальной заинтересованности Семенца М.С. в оспаривании решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года, поскольку данным судебным актом вопрос о правах и обязанностях Семенца М.С. не разрешался.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Семенца М.С., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос в отношении его прав и обязанностей не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семенца М.С. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи