Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк»: с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Дальневосточный банк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма задолженности по основному долгу; ... рублей - сумма задолженности по процентам; в равных долях государственная пошлина в размере ... рублей; обращено взыскание на транспортное средство марки «...» (грузовой рефрижератор) государственный регистрационный знак № года выпуска, на который установлена начальная продажная цена в размере ... рублей; обращено взыскание на транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который установлена начальная продажная цена в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав ФИО4 и его представителя, судебная коллегия

установила:

ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный банк» и ИП ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ИП ФИО5 кредит в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки ... в год. В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. В обеспечение обязательств заемщика между банком и ФИО5 заключен договор залога транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей. Также, между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО3 заключен договор залога автотранспорта № по условиям которого ФИО3 передала в залог банку транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №... года выпуска, залоговой стоимостью ... рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик нарушает сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику. ФИО5 направлено уведомление о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. ОАО «Дальневосточный банк» просило взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – сумма задолженности по основному долгу, ... рублей – сумма задолженности по процентам; обратить взыскание на транспортное средство марки «...» (грузовой рефрижератор) государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ... рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ... рублей; взыскать с ИП ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «Дальневосточный банк» в равных долях государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель ОАО «Дальневосточный банк» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года произведена замена должника ФИО3 по вышеназванному иску, на правопреемника ФИО4 в связи с переходом права собственности на транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №... года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО4, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Обращено внимание судов на то обстоятельство, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточный банк».

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 апреля 2020 года произведена замена должника ФИО3 по вышеназванному иску на правопреемника ФИО4 в связи с переходом права собственности на транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года ФИО4 восстановлен срок на обжалование решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО19 транспортное средство. Ранее ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано должником ФИО24 по договору купли-продажи, который прошел регистрацию в ФИО6 ГИБДД России по Приморскому краю в г. Фокино ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обременениях в органы ГИБДД не поступало. При приобретении указанного автомобиля новый собственник ФИО23 не знала и не могла знать о том, что транспортное средство находится в залоге, поскольку единая информационная система Федеральной нотариальной палаты ведет реестр уведомлений движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ согласно внесенным изменениям в ст. 34.1 «Основ законодательства РФ о нотариате». В органах ГИБДД на момент регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 сведений о регистрации обременения также не имелось, в связи с чем ФИО19. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог был прекращен с момента приобретения ею спорного автомобиля.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из приведенных норм права, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение интересы ФИО4 не затрагивает. Какие-либо обязанности на него оспариваемым решением не возложены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии материальной заинтересованности ФИО4 в оспаривании решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года, поскольку данным судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО4 не разрешался.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы ФИО4, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос в отношении его прав и обязанностей не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи