Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года частную жалобу Махановой Н. Н. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 августа 2015 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

15.07.2015 года Маханова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ОСП ФИО1, мотивируя свои требования тем, что по почте в адрес судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края ею был направлен исполнительный лист с заявлением, для исполнения, однако узнав о том, что данное письмо длительное время находится на почте и адресатом не получено, она по телефону обратилась к главному судебному приставу ФИО1, который в грубой форме ей сообщил, что это не его дело ходить и получать письма, а что касается ее исполнительного листа, то ей все отправлено. Считает поведение ФИО1 неправомерным. Просит суд призвать ФИО1 к ответственности.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.07.2015 года заявление Махановой Н.Н. оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в заявлении не указано наименование должностного лица чьи действия и решения оспариваются, его адрес для отправки корреспонденции, не приведено доводов о нарушении прав и свобод заявителя, а также не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 31.07.2015 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.08.2015 года заявление Махановой Н.Н., поданное 15.07.2015 года, возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.07.2015 года.

30.07.2015 года Маханова Н.Н. повторно обратилась в суд с жалобой на действия начальника судебных приставов ФИО1 и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что по почте в адрес судебных приставов по Солнечному району Хабаровского края ею для исполнения был направлен исполнительный лист с заявлением, которое длительное время не было получено адресатом. На ее обращение по телефону о причинах не получения письма, ФИО1, ответил ей в грубой форме. Считает поведение ФИО1 недопустимым, просила призвать ФИО1 к ответственности. Также указала, что направленный исполнительный лист ей был возвращен, из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, ей стало известно, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Считает такое бездействие судебных приставов незаконным, нарушающим ее права. Просит суд в полном объеме устранить допущенное нарушение прав.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.08.2015 года заявление Махановой Н.Н., поданное 30.07.2015 года, оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, поскольку в нарушение требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, в заявлении не указано: наименование должностного лица чьи действия и решения оспариваются; адрес ответчика для отправки корреспонденции извещения; не приложены копия заявления для должностного лица, а также не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 14.08.2015 года устранить указанные недостатки заявления.

В частной жалобе Маханова Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на доводах, изложенных в заявлении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.256 ГПК РФ, п.15 постановления пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №2 «о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий таких лиц должно отвечать требованиям предусмотренным абз.2 ч.1 ст.247 и ст. 131 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В нарушение указанных норм закона, как правомерно указано в определении судьи, в заявлении Махановой Н.Н. не указано наименование должностного лица чьи действия и решения оспариваются, его адрес, необходимый для отправки корреспонденции, извещения, не приложены копия заявления для должностного лица, действия которого оспариваются.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь требованиями п.1 ст.136 ГПК РФ, оставил поданное Махановой Н.Н. заявление как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ без движения, предоставив заявителю разумный срок, для исправления выявленных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины за подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку в соответствии с абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части определения.

Поскольку по иным основаниям заявление Махановой Н.Н. об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя оставлено без движения законно и обосновано, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 04 августа 2015 года об оставлении заявления Махоновой Н.Н. от 30.07.2015 года об оспаривании действий и решения судебных приставов ФИО1, ФИО2 без движения, оставить без изменения исключив из мотивировочной и резолютивной части определения указание о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины.

Председательствующий Позднякова О.Ю.

Судьи Волошина Е.В.

Герасимова О.В.