Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2017 года по делу

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Централь» о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи является собственником ? доли квартиры <адрес>. С момента ее приобретения данная квартира оснащена электроплитой. ФИО1 добросовестно исполняет все обязательства по внесению платы за жильё и коммунальные услуги, оплачивает услуги электроснабжения в АО «Алтайкрайэнерго» по тарифу 2 рубля 70 копеек за киловатт в час, установленному для домов, оснащённых электроплитами.

С ДД.ММ.ГГ оплата за электроснабжения в многоквартирном доме ФИО1 стала осуществляться через счета ООО «Централь», которой расчёт оплаты за электроснабжение производится по тарифу 3 рубля 70 копеек за киловатт в час, что установлено для домов, не оснащённых электроплитами, что, по мнению ФИО1, является незаконным. На обращения ФИО1 ООО «Централь» разъяснило, что на стадии проектирования внутренних и внешних электрических сетей не была предусмотрена возможность использования стационарных электроплит в доме, где она проживает.

ДД.ММ.ГГ совместно с представителями ООО «Централь» составлен акт, согласно которому в квартире ФИО1 установлена электроплита, ее установка соответствует всем техническим требованиям. ООО «Централь», по мнению ФИО1, должно было направить необходимые документы в Ростехнадзор для получения разрешения на допуск электроустановок (в том числе электроплиты) в квартире ФИО1, однако данная обязанность им не выполнена, оплата за электроэнергию продолжает начисляться без понижающего коэффициента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила суд возложить обязанность на ООО «Централь» установить для квартиры <адрес> оплату за электроснабжение по тарифу, установленному для домов, оснащенных электроплитами; произвести перерасчет платы за электроснабжение, начиная с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО «Централь» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что дом, в котором проживает истец, не является газифицированным, что подтверждено ответами ОАО «Алтайкрайгазсервис», АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Факт оборудования квартиры истца электроплитой подтвержден материалами дела, в том числе ответом АО «Алтайкрайэнерго» о том, что при приеме дома из жилого фонда в отношении квартиры истца был указан такой признак как наличие электроплиты. Кроме того, факт установки электроплиты, ее соответствие техническим требованиям установлен актом обследования, проведенного совместно с представителями ответчика. Информация об оснащении квартиры электроплитой отражена и в техническом паспорте на квартиру. Все представленные в ходе рассмотрения дела доказательства говорят об оборудовании квартиры истца электроплитой и необходимости начисления ей тарифа по электроснабжению с учетом понижающего коэффициента.

Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку по искам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе за причинение вреда, лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено. Истец в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайство о привлечении специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах для дачи заключения, в чем судом было необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Централь».

Между ООО «Централь» и АО «<адрес>энерго» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2008 № 123010, по условиям которого ООО УК «Централь» является исполнителем услуг, расчет за электроэнергию и за оказываемые услуги производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом по <адрес> построен в 1951 году.

В разделе 4 «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» подразделе 8 «санитарно и электротехнические работы» указано на оборудование дома центральным отоплением, водопроводом, электроосвещением, радио, телевидением, горячим водоснабжением, вентиляцией и канализацией. Отметки о газификации данного дома и оснащении его электроплитами не имеется.

Из ответа АО «Алтайкрайэнерго» № 07-12/121 от 27.01.2017 следует, что в спорном многоквартирном жилом доме на стадии проектирования и строительства не была предусмотрена установка стационарных электроплит, дом находился в перечне домов, включенных в «План перевода многоэтажного жилого фонда Алтайского края с числом этажей более двух с газобалланного на централизованное снабжение газом и другие источники пищеприготовления в 2001-2003 г.г.», утвержденный распоряжением администрации Алтайского края №619-р от 18.06.2001, и «Программу перевода многоэтажного жилого фонда города Рубцовска с числом этажей более двух с газобаллонного на централизованное снабжение газом и другие источники пищеприготовления в 2001-2005 г.г.», утвержденную Администрацией города Рубцовска Алтайского края.

Согласно ответа филиала «Рубцовскмежрайгаз» ОАО «Алтайкрайгазсервис», многоквартирный дом <адрес> в настоящее время не является газифицированным. Газификация индивидуальными баллонными установками запрещена, так как согласно п.8.2.5 СП 62.13330.2010 допускается размещение баллонов в квартирах жилого дома высотой не более двух этажей.

Из ответа АО «Алтайкрайэнерго» от 03.03.2007 №07-12/348 следует, что при приеме указанного дома для обслуживания из жилого фонда МКУП ЖКХ и ОАО «Алттрак» в программу начисления за потребленную электроэнергию в отношении квартиры № *** указанного многоквартирного дома был внесен признак наличия электроплиты, в связи с чем начисление за потребляемую электроэнергию производилось с применением понижающего коэффициент 0,7. Вместе с тем, представить документы, подтверждающие законность оборудования стационарной плитой квартиры <адрес> в установленном законом порядке с целью применения понижающего коэффициента 0,7 не представляется возможным в связи с отсутствием в бытовом секторе АО «Алтайкрайэнерго».

По информации Архивного отдела Администрации города Рубцовска Алтайского края от 13.12.2016 №С-2617 и от 11.01.2017 № С-2770 выдать сведения о разрешении установки кухонной электроплиты с льготным тарифом по <адрес>ФИО2 (первый собственник квартиры) в 1975-1980 г.г. не имеется возможности. В просмотренных документах архивного фонда Р-11 «Органы представительной и исполнительной власти города Рубцовска Алтайского края», «Протоколы заседаний исполкома, решения принятые исполкомом и материалы к ним», «Распоряжения исполкома по основанной деятельности» такие сведения отсутствуют.

Из ответа Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), следует, что Сибирское управление Ростехнадзора не выдавало разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок (в т.ч. на электрические плиты в квартирах) жилого дома <адрес>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что технической документацией на многоквартирный жилой дом не предусмотрено его оснащение стационарными электроплитами, установка электрической плиты в квартире ответчика произведена с нарушением порядка и не согласована с сетевой организацией, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался положениями ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 №37; Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 об отверждении Правил технологического присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», подробно изложенными в решении суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об оборудовании квартиры истца электроплитой, отсутствии газификации дома, что подтверждено представленными документами и является основанием для применения понижающего коэффициента при начислении оплаты за электроснабжение, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Наличие в квартире истца электроплиты, установленной прежними собственниками квартиры, что следует из копии договора купли-продажи спорной квартиры от 12.04.1999, схемы в выписке из технического паспорта квартиры, само по себе не свидетельствует о законности доводов истца при несоблюдении порядка ее установки, в том числе не получении технических условий, выдаваемых или согласованных сетевой организацией и содержащих величину максимальной мощности, достаточную для использования стационарной электроплиты; акта о технологическом присоединении, содержащего величину максимальной мощности, достаточную для использования стационарной электроплиты; технического паспорта жилого помещения, содержащего сведения о наличии напольной (стационарной) электроплиты и (или) справки о видах инженерного благоустройства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности направления необходимых документов в Ростехнадзор для получения разрешения на допуск к эксплуатации электроплиты в квартире истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права. Ссылка при этом на п. 2 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку положения данной нормы права истцом трактованы неверно и не относятся к спорным правоотношениям.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и доводы жалобы о наличии нарушений норм процессуального права при распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку представленными в дело доказательствами обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах для дачи заключения не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с требованиями данной статьи, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил совокупность представленных сторонами в подтверждение их доводов доказательств, отразив результаты этой оценки в решении, сделав на основании оценки доказательств выводы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для данного спора, не усмотрев при этом основания для привлечения специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, наличие которого при рассмотрении спора не является обязательным.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 на указанное решение суда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>