Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании факта нарушения личного неимущественного права, возложении обязанности удалить изображение ФИО1 в сети Интернет, запретить дальнейшее распространение фотографий и видеозаписей с изображением ФИО1 без его согласия, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2019 истец с целью охоты на соболя прибыл в лес, привезя с собой добытую в 2018-2019 годах им и другими охотниками охотничью продукцию в замороженном виде, подвергшуюся температурной обработке, которую планировал использовать в качестве приманки для поимки пушных животных, собственного пропитания и питания собак. 19.10.2019 главным специалистом-инспектором по Канской группе районов ФИО11 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При оформлении материалов присутствовал в качестве свидетеля производственный инспектор ООО «РПК» ФИО3, который снимал происходящее на свою личную видеозаписывающую аппаратуру, и на просьбу прекратить съемку ответил отказом. 21.11.2019 на интернет-ресурсе youtube был зарегистрирован пользователь «<данные изъяты>», им было опубликовано видео <данные изъяты> с описанием «<данные изъяты>», которое снимал ФИО2 19.10.2019. Указанное видео было распространено в социальных сетях. Своего согласия на видеофиксацию либо обнародование своего изображения истец не давал. После опубликования видео окружающие стали воспринимать его «главным нарушителем», «оборотнем в погонах», злоупотребляющим правом. Опубликование видео до принятия решения по делу об административном правонарушении нанесло ущерб его деловой репутации, так как он работает государственным инспектором Управления Росрыболовства по Красноярскому краю. Полагает, что ответчик распространил видео по причине личных неприязненных отношений, выразившихся в пресечении последнему факта рыбной ловли на реке Каменка запретными орудиями лова. Истец полагает, что действия ответчика порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ему существенный моральный вред, комментарии к видео и интерес жителей к данной ситуации причиняют ему значительные неудобства, он испытывает чувство страха, обиды, огорчения, опасается потерять работу, в связи с чем просил суд признать факт нарушения ФИО3 его личного неимущественного права, обязать ответчика удалить его изображение с сайта youtube видео <данные изъяты> и из социальных сетей «одноклассники» - группа «<данные изъяты>», запретить ответчику в дальнейшем распространять фотографии и видеозаписи с его изображением без согласия, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями пункта 44 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.10.2019 главным специалистом – инспектором по Канской группе районов министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО7 в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО8 в отношении ФИО1, занимавшего должность государственного инспектора Богучанского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение п.п. «а» п. 3.2, п. 3.7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512.

Факт оформления административного материала фиксировался на портативные нагрудные видеорегистраторы инспекторов министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, а также свидетеля ФИО3, который занимает должность охотоведа и производственного охотничьего инспектора ООО «Региональная промысловая компания».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2020 года производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.11.2019 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» по адресу: <данные изъяты> пользователем «<данные изъяты>» была размещена видеозапись «Как <данные изъяты>», продолжительностью 08 мин. 48 сек., в которой речь идет об истце при оформлении административного материала и которая впоследствии была распространена в социальных сетях «Одноклассники», группах «Вотсап» «Вайбер» и на странице пользователя «<данные изъяты>)» с названием «<данные изъяты>».

По мнению истца данная видеозапись порочит его честь и достоинство, деловую репутацию, причиняет значительные неудобства, чувство обиды и огорчения, поскольку окружающие стали воспринимать его «главным правонарушителем», «оборотнем в погонах», лицом, который использует свое служебное положение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения дел данной категории, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Положениями п. 1 ст. 152.1 ГК РФ установлено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как усматривается из материалов дела, видеосъёмка проводилась несколькими лицами на портативные видеозаписывающие устройства при оформлении административного материала в отношении истца, отражает информацию о совершенном им административном правонарушении, представляющем общественный интерес, в том числе в целях предупреждения совершения новых правонарушений иными лицами.

Фамилия, имя и отчество истца, исходя из данных видеоролика, не были оглашены. При этом, как следует из объяснений истца, а также материалов дела, ФИО1 не было заявлено требований о нарушении права на использование персональных данных.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что обнародование вышеуказанной видеозаписи осуществлено именно ответчиком. Поскольку данное обстоятельство, имеющее правовое значение для рассмотрения дела, не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия при этом отмечает, что само по себе осуществление ответчиком видеосъемки истца не свидетельствует о том, что видеозапись была обнародована именно им. При этом передача ответчиком видеозаписи иному лицу не является обнародованием.

Осуществление ответчиком видеосъемки истца, являющегося госинспектором, также не нарушает действующее законодательство, поскольку такая съемка осуществлена в лесном массиве, т.е. в открытом для доступа месте; оснований полагать, что данная местность, является режимным объектом, на котором запрещена видео- и фотосъемка, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: