Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Липатниковой Екатерины Владимировны на решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Липатниковой Екатерины Владимировны к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Липатникова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», просила расторгнуть договор страхования «Финансовый резерв» № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Липатниковой Е.В. и АО «СОГАЗ»; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Липатниковой Е.В. денежные средства в размере 152 177 (сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят семь) руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 400 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО «Банк ВТБ») «На Хмельницкого», Филиал № Липатниковой Е.В. были дополнительно навязаны услуги ОАО «СОГАЗ» по заключению договора страхования - Полис «Финансовый резерв» № FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был сформирован и подписан сотрудником ПАО «Банк ВТБ». Истцу сотрудником ПАО «Банк ВТБ» было предложено заключить договор страхования только непосредственно с ОАО «СОГАЗ», какие-либо другие страховые компании для заключения договора страхования, ей предложены не были. Первоначально она приобретать указанные услуги не желала.

Кредитный менеджер ПАО «Банк ВТБ» при оформлении кредита сообщил, что при заключении договора страхования процентная ставка по кредитному договору уменьшится. Истец же в свою очередь сообщила кредитному менеджеру о том, что планирует исполнить обязательства по кредитному договору досрочно, и в полном страховании сроком до 2025 года не нуждается. В ответ кредитный менеджер сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу поправки в ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при досрочном исполнении обязательств, страховая компания производит перерасчёт и возвращает часть страховой премии. Данным доводом кредитный менеджер убедил (навязал услугу) истцу заключить договор.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объёме, кредит был погашен. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «СОГАЗ» с просьбой о возврате страховой премии, но просьба была отклонена. Истец полагал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в банке ей были дополнительно навязаны услуги ОАО «СОГАЗ».

Так как истец не имеет юридического образования и составление претензий для неё является затруднительным, знаниями норм гражданского процесса она не обладает, обращение за юридической помощью ей было необходимо, и в этой связи она считает, что имеет право на возмещение понесенных ею расходов на юридические услуги в полном объеме.

Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Липатниковой Е.В. отказано.

С таким решением суда не согласилась Липатникова Е.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказана невозможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Обращает внимание на то, что заявление на перечисление страховой премии сформировано сотрудником банка одновременно с оформлением кредитного договора, списанная сумма включена в тело кредита, взятого на иные цели, для оформления страховки Липатникова Е.В. не посещала офис страховой компании, оплату за счет личных средств не производила, в связи с чем, апеллянт полагает, что заключение договора страхования явилось следствием навязанной услуги.

Отмечает, что заключение договора страхования влияло на процентную ставку по кредитному договору.

Апеллянт не согласен и с выводом суда о том, что договор страхования был расторгнут по соглашению сторон, полагает, что часть страховой премии подлежит возврату истцу в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 958 ГК РФ пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, истец Липатникова Е.В., сообщив о невозможности явки в судебное заседание, просила, рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Липатниковой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, Федеральным законом от 27.12.2019 года № 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и, принимая во внимание, что истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования 10 ноября 2020 года, то есть по истечению срока, установленного пунктом 6.5.1 Условий страхования и пунктом 1 Указания Банка России, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о наличии оснований для возврата части страховой премии подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между Липатниковой Е.В. и страховщиком ОАО «СОГАЗ», заключен договор страхования «Финансовый резерв» №RVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем акцепта его условий в форме оплаты страховой премии.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01 августа 2019 года (Правила страхования), а также Условиями страхования, разработанными на основании Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (Условия страхования).

Пунктом 6.4 Условий страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае истечения срока его действия (пункт 6.4.1 Условий страхования); исполнения страховщиком обязательств по страховым выплатам по договору страхования в полном объеме (пункт 6.4.2 Условий страхования); прекращения действия договора страхования по решению суда (пункт 6.4.3 Условий страхования); в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 6.4.4 Условий страхования); договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (пункт 6.4.5 Условий страхования); договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем наступление страхового случая). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 6.4.6 Условий страхования).

В соответствии с пунктом 6.5 Условий страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.4.6 Условий страхования.

Пунктом 6.5.1. Условий страхования установлено, что при отказе страхователя от Полиса в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения, страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 ГК РФ, не подлежит возврату.

Из приведенных положений следует, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом сумма страховой выплаты не ставится в зависимость от досрочного возврата кредита и от суммы остатка задолженности по кредиту.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору Липатниковой Е.В. были исполнены в полном объёме, кредит был погашен, в это же день она обратилась с заявлением о расторжении договора страхования.

Таким образом, поскольку в договоре страхования сторонами не согласовано такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, а с заявлением о расторжении договора страхования истец обратилась по истечении 14-дневного срока, установленного как Условиями страхования, так и Указаниями Банка России, для удовлетворения исковых требований основания у суда первой инстанций отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора и без его заключения выдача кредита невозможна, информация об условиях данной сделки не была доведена до заемщика в доступной и понятной форме, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что заключение кредитного договора при условии заключения договора страхования не ограничивалось, было возможно на иных условиях, относительно процентной ставки, выбор которого кредитором был предоставлен.

Заключение договора в офисе расположения банка не свидетельствует, о навязанности услуги, заемщик не лишен был возможности заключить договор у иного страховщика. Истец добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования, условия которого согласованы между сторонами, ознакомившись с условиями кредитного договора, от его оформления не отказалась, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Липатниковой Е.В. не доказано.

Кроме того при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Липатниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: