Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 августа 2017 года, которым солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.07.2015 по состоянию на 12.04.2017г. в размере 852617,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11726,18 руб.

С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета муниципального образования «Балтийский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 3516 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 июля 2015 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 32% годовых на срок до 28 июля 2020 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28 июля 2015 года банком был заключен договор поручительства с ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2014 года образовалась задолженность в размере 852617, 64 руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по госпошлине в размере 8210 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда в части взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлины в доход местного бюджета отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание не явился истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО1, ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взысканной с истца госпошлины в доход местного бюджета, а также подлежащим изменению в части взысканной с ответчиков госпошлины в пользу истца, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 32% годовых на срок до 28 июля 2020 года, а ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 16856 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора 28 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства сроком на 96 месяцев, согласно п. 1.1 которого поручитель принял на себя солидарно с заемщиком обязательства по погашению сумм кредита, процентов, неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что после получения кредита никаких выплат в его погашение заемщиком не производилось.

13 июля 2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 претензию о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 12 апреля 2017 года составила 852617,64 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 410302,82 руб.; сумма просроченного основного долга – 89697,18 руб.; сумма срочных процентов –4676,33 руб.; сумма просроченных процентов – 247422,82 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 444,64 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 23761 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 76312,85 руб.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, а также неисполнение последним и поручителем ФИО2 требования банка о досрочном возврате кредита, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора, п.1.1 договора поручительства, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность в размере 852617,64 руб.

Правильность расчета задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривалась и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом правомерно было отклонено заявление ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, сопоставляя размер основного долга - 500000 руб., задолженности по процентам – 252543, 79 руб., с начисленными на основной долг и проценты штрафными санкциями (23761 руб. и 76312, 85 руб., соответственно), суд пришел к верному выводу о том, что такая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, применена судом к ответчикам с учетом продолжительности срока нарушения обязательства, длящегося с августа 2015 года (около двух лет), и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приведенные выше условия п. 12 кредитного договора, регулирующие размер и порядок начисления неустойки на просроченную задолженность по кредиту и процентам, полностью соответствуют требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем права заемщика не нарушают.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 92 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию с доход бюджета недоплаченная им при увеличении исковых требований госпошлина в размере 3516, 18 руб., а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11726, 18 руб.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении истцом исковых требований рассмотрение дела продолжается просле предоставления истцом доказательств уплаты госпошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае госпошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины должен разрешаться исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из анализа приведенных выше норм процессуального права в их совокупности, следует, что в случае, если истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, а решением суда его увеличенные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче первоначального иска, а госпошлина, не доплаченная при предъявлении истцом увеличенных исковых требований, взыскивается с ответчиков непосредственно в доход бюджета.

Из материалов дела видно, что первоначально истцом был предъявлен иск на сумму 501000 руб. и оплачена госпошлина в размере 8210 руб. В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 852617,64 руб. и просил расходы по госпошлине, связанные с увеличением исковых требований, отнести солидарно на ответчиков (л.д. 65).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по настоящему делу подлежала уплате госпошлина из расчета (852617,64 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 11726, 17 руб.

Поскольку истцом при подаче была уплачена госпошлина 8210 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а недоплаченная часть госпошлины в размере 3516, 17 руб. – подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлины в доход бюджета в размере 3516, 18 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании данных расходов в доход бюджета с ответчиков ФИО1 и ФИО2, а в части взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере 11726, 17 руб. – изменению с уменьшением взысканной суммы до 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 августа 2017 года в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной пошлины в размере 11726,18 руб. изменить, снизив ее размер до 8210 руб.

То же решение в части взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета муниципального образования «Балтийский муниципальный район» государственной пошлины в размере 3516 рублей 18 копеек отменить и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «Балтийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3516, 17 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи