Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2015 г. по делу по заявлению Пушкарева <данные изъяты> об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарев <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) Государственной жилищной инспекции Кемеровской области незаконными.

Требования мотивированы тем, что он лично подал жалобу (обращение) от 09.10.2014 г. в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области (отделение в г. Новокузнецке) (далее – ГЖИ КО), которая был принята и зарегистрирована. В данной жалобе он уведомил о непредставлении собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> для рассмотрения на общем собрании собственников помещений рекомендацию управляющей компании - ООО «<данные изъяты>» по повышению коммунального тарифа на содержание общего имущества данного многоквартирного дома (далее - МКД) с октября 2014 г. Для устранения данного нарушения, он предложил ГЖИ КО затребовать такую информацию от генерального директора ООО «<данные изъяты>». При этом такая информация должна быть надлежаще оформлена, а именно иметь подпись генерального директора ООО «УК «<данные изъяты>», а также быть заверена печатью данного юридического лица. Данная информация должна быть изучена в ГЖИ по КО, для оценки и обоснованности повышения тарифа. Также он предложил получить от ООО «УК «<данные изъяты>» документ по подаче заявления на лицензирование по управлению МКД (<адрес>) в 2015 г., как это предусмотрено законом. Также после проверки по поставленным им вопросам (предложениям), оговорил условие по информированию его, по истечении срока, установленного законом, о мерах реагирования по его обращению. К сожалению, по истечении срока (30 дней), установленного законом, он не получил письменного ответа на обращение от 09.10.2014 г. Не получил и сообщения о продлении месячного срока, (30 дней) по рассмотрению его обращения от 09.10.2014 г., как это предусмотрено законом. Только 12.12.2014 г. по почте он получил письменное сообщение из ГЖИ КО (датированное от 05.12.2014 г. № 4589). По своему содержанию указанное письмо не содержит конкретной информации. Так в письме имеется ссылка «о предоставлении ООО «<данные изъяты> информации в отношении повышения коммунального тарифа на содержание общего имущества МКД». При этом отсутствуют реквизиты такой информации. Однако даже если такая информация доводилась до ГЖИ КО телефонограммой, то подтверждение должно быть отправлено факсом, либо почтовой корреспонденцией. Принимая во внимание ссылку в письме (от 05.12.2014 г. № 4589) о том, что ООО «<данные изъяты>» отрицает факт инициирования повышения размера тарифа по коммунальной услуге - на содержание общего имущества МКД <адрес> с октября 2014 г. В этой ситуации требуется письменное доказательство в виде письма от ООО «<данные изъяты>», в котором генеральный директор, своей подписью и печатью юридического лица, подтверждает то, что юридическое лицо не вносило (не являлось инициатором) предложения о повышении тарифа. Тем более, что в ответе ГЖИ ссылается на п. 3.1. Правил содержания общего имущества, согласно которым только по истечении года действия договора, допускается изменение тарифов. В их случае, такой годичный срок не истек, так как оформление договора на ремонт и содержание общего имущества собственниками помещений МКД заключался одновременно с утверждением ФЗ № 255-ФЗ от 21.07.2014 г.. Возможно это совпадение случайно, но тем не менее ООО «<данные изъяты>», утверждая повестку общего собрания, собственников помещений, в пункте принятия формы управления МКД, не предлагала вариант «управление управляющей компанией». До настоящего времени, УК не вышло с предложением об изменении формы управления МКД (с непосредственного управления собственниками помещений МКД на управление управляющей компанией). То, что такое изменение в действующий договор должно быть внесено, так как МКД <адрес>, имеет 48 квартир, в то время как в ФЗ от 21.07.2014 г. № 255-ФЗ, непосредственная форма управления МКД допускается при наличии в МКД 16 квартир. В данном случае МКД попадает по действие нормы п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, то есть под управление управляющей компанией. Несмотря на явное нарушение сторонами договора о ремонте и содержании общего имущества МКД, как со стороны юридического лица ООО «<данные изъяты>», так и собственниками жилых помещений, по изменению формы управления МКД. Из письма не ясно, почему ГЖИ КО не воспользовалось до настоящего времени своим правом для соблюдения законности в этой части. По разъяснению его вопроса было ли подано заявление ООО «<данные изъяты>» на лицензирование МКД (<адрес>), ГЖИ ответила, что ООО «<данные изъяты>», согласно представленной информации, заявку на получение лицензии не подавала, так как на обслуживаемом жилом фонде избрана непосредственная форма управления, а УК осуществляет деятельность на основании договоров на содержание и ремонт общего имущества. Не оспаривая факт нарушения, ФЗ от 21.07.2014 г. № 225-ФЗ, по не оформлению формы управления МКД, по ранее заключенному договору между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений МКД, и оправдывая свое бездействие в это части. ГЖИ КО находит в этом оправдание того, что ООО «<данные изъяты>» не подало заявку на лицензирование. Дальнейшее разъяснение, в этой части, в письме о том, что «В случае осуществления организациями деятельности по управлению МКД с 01.05.2015 г., в отсутствие лицензии на данный вид деятельности, данные организации будут привлечены к административной ответственности», только подтверждает бездействие. Тем самым, ГЖИ КО указывает, что до 01.05.2015 г. не намерена осуществлять контроль по лицензированию, в нарушение своих полномочий по ч. 2 ст. 196 ЖК РФ, пользуясь невнятностью норм главы 19 ЖК РФ, а также по отсутствию вида ответственности в отношении ГЖИ по несоблюдению контроля.

Таким образом, считает, что письмо от 05.12.2014 г. № 4589, свидетельствует о несоблюдении ГЖИ КО (отделение по г. Новокузнецку) следующих норм п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», так как на свое зарегистрированное в ГЖИ КО обращение от 09.10.2014 г., получил письменный ответ только 12.12.2014 г. Само письмо не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Данные доводы подтверждают факт нарушения его конституционных прав и свобод на получении информации, в соответствии с вышеперечисленными требованиями ФЗ и свидетельствует о ненадлежащей деятельности ГЖИ КО (отделение по г. Новокузнецку) в отношении его обращения от 09.12.2014 г.

Просит признать его заявление обоснованным для рассмотрения в районном суде. Признать неправомерными действия (бездействия) ГЖИ КО (отделение по г. Новокузнецку) в связи с не соответствием требованиям закона, а также нарушением срока направления ответа на его обращение от 09.10.2014 г. Обязать ГЖИ КО (отделение по г. Новокузнецку) предоставить письменный ответ ООО «<данные изъяты>». Компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2015 г. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Государственной жилищной инспекции Кемеровской области и о взыскании компенсации морального вреда Пушкареву было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона дело было рассмотрено без участия прокурора; что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя Главного финансового Управления Кемеровской области о переносе судебного заседания и не обеспечил условия для участия его в рассмотрении данного дела; что апелляционной инстанции при вынесении нового решения следует учесть, что со стороны инспекции представлены подложные доказательства о продлении срока рассмотрения его обращения; что представитель инспекции не оказал содействия суду в предоставлении Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области; суд не выяснил, что послужило исключительным обстоятельством для продления инспекцией срока рассмотрения обращения; что суд не установил, каким образом гарантированы его права - собственников многоквартирного дома в связи с незаконным изменением размера тарифа на содержание общего имущества дома.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, ФИО9.представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Главного финансового Управления Кемеровской области ФИО10 действующая на основании доверенности от 02.10.2013 г. № 32 предоставила возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 <данные изъяты> просившего отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 2 пункта 1 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу требований пункта 1 статьи 9 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено рассмотрение поступившего обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области от ФИО1 <данные изъяты> поступило 09.10.2014 года. 05.12.2014 г. заявителю Государственной жилищной инспекцией дан ответ на указанное обращение (л.д.11).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был дан ответ в сроки установленные законом в пределах доводов, изложенных в обращении, а также в пределах своих полномочий, что при рассмотрении дела нарушение прав и свобод ФИО1 не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 12 названного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В материалы дела представлено извещение от 07.11.2014 г., направленное ФИО1, в котором указано, что в связи с необходимостью дополнительного затребования сведений для детального изучения и установления всех обстоятельств по обращению и установления надлежащего субъекта ответственности рассмотрение жалобы продлено до 7 декабря 2014 г. и подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, в котором за № 4589 от 07.11.2014 г. зарегистрировано ходатайство о продлении срока, с указанием адреса заявителя (л.д. 50-51).

Таким образом, обращение ФИО1, поступившее должностному лицу было рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с ответом на его обращение, что не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем ходатайство ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: