Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПЖСК «<.>» о признании незаконной сделки, обязании принять в члены ПЖСК, принять остаток суммы по договору и признании права собственности на квартиру,

на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ПЖСК «<.>» о признании незаконной сделки, обязании принять в члены ПЖСК, обязании принять остаток суммы по договору и признании права собственности на 1-комнатную <адрес>, подъезд № на 7-ом этаже, общей площадью с учетом балкона 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отказать»,

заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ПЖСК «Салют» по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПЖСК «<.>» о признании незаконной сделки, обязании принять его в члены ПЖСК, принять остаток суммы по договору и признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первом подъезде, на седьмом этаже, общей площадью с учетом балкона 47 кв.м.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является сыном ФИО2, умершей 12.05.2012г., что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БД № от <дата>, выданным МКУ «Управление ГО «<адрес>» РД.

Его матерью ФИО2 при жизни был заключен с ответчиком договор от <дата>№ о вступлении в ПЖСК «<.>», согласно условиям которого она вступает в ПЖСК, вносит паевой взнос в строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязался передать Пайщику после ввода объекта в эксплуатацию однокомнатную <адрес>, в первом подъезде, на седьмом этаже, общей площадью с учетом балкона 47 кв.м.

Стоимость указанной квартиры составила 846000 рублей.

Ответчик согласно п. 3.4 Договора обязался завершить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позднее 3-го квартала 2014 года.

Во исполнение своих обязательств Пайщик внес сумму первоначального взноса в размере 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2012г.

После смерти ФИО2 платежи за квартиру вносились самим истцом ФИО1, что подтверждается соответствующими платежными документами – квитанциями. Во исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры по договору от 06.04.2012г. № вступления в ПЖСК было внесено всего 736000 рублей.

В сентябре 2015 года ФИО1 намеревался внести остаток суммы в размере 110000 рублей, однако оплата ответчиком не была принята.

В последующем у нотариуса <адрес> было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО2, на момент смерти проживавшей по адресу: <адрес>.

В состав наследственного имущества вошли, в том числе, и права и обязанности Пайщика по договору от 06.04.2012г. №, предметом которого является однокомнатная <адрес>, в первом подъезде на седьмом этаже, общей площадью с учетом балкона 47 кв.м.

Из ответа ПЖСК «<.>» от 23.06.2017г. следовало, что ввиду задолженности в соответствии со ст.129 ЖК РФ, п.4 ст.218 ГК РФ право собственности у Пайщика не возникло, поскольку 25.10.2015г. в силу п.5 ч.1 ст.130 ЖК РФ право ее участия в ПЖСК было прекращено. При этом сторона истца обращает внимание на то, что дом был введен в эксплуатацию 14.12.2015г.

Истец считает действия ответчика по исключению ФИО2 из числа членов ПЖСК «<.>» незаконными. По мнению истца, о смерти ФИО2 ПЖСК было известно еще 28.12.2012г, когда ФИО1 внес очередной платеж за квартиру.

Решение общего собрания членов ЖСК об исключении ФИО2 из Кооператива не было оформлено надлежащим образом, истец не извещался о том, что такое собрание состоится. Более того, решение от 25.10.2015г., на которое ссылается ответчик, является ничтожной сделкой с учетом требований ч.4 ст.130 ЖК РФ. Именно на Кооперативе лежит бремя по организации и приему в члены ЖСК наследников умершего Пайщика. Ответчик проигнорировал требования законодательства и незаконно присвоил денежные средства в размере 736000 рублей, что составляет 87% от стоимости квартиры, и саму квартиру, что является недопустимым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что истец не доказал свое право на обращение в суд с иском, поскольку он не является наследником пайщика в отношении указанного объекта, основан на неправильном применении норм ГК РФ, а именно ст. 218 ГК РФ и 1112 ГК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что право собственности на кооперативную квартиру появляется у гражданина после внесения всех паевых взносов, оформления документов о праве собственности на жилье. При этом, если пайщик внес только часть платежей, то он не может оформить право собственности на жилье.

После смерти ФИО2 платежи за квартиру вносились самим истцом, подтверждением чему служат соответствующие платежные документы.

В сентябре 2015 года истец явился в офис ответчика с остатком долга и намеревался внести остаток суммы в размере 110000 рублей, но оплата ответчиком не была принята. Данное обстоятельством судом осталось без должной оценки.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что основанием для прекращения членства в ПЖСК явилось наличие задолженности за членом кооператива, поскольку он опровергается протоколом от 25.10.2015г., где четко указано, в связи с чем прекращено членство ФИО2 в ПЖСК.

Ответчик ни разу не извещал ни истца, ни его покойную мать о наличии задолженности по договору, в случае непогашения которой будет рассмотрен вопрос о ее исключении из Кооператива. Соответственно несостоятелен вывод суда о подтверждении материалами дела направления ответчиком уведомлений о погашении имеющейся задолженности по адресу: <адрес>. Более того, указанное опровергается паспортными данными ФИО2, из которых следует, что паспорт выдан Отделением по району Преображенское ОУФМС России по <адрес> в БАО. Местом регистрации и преимущественного проживания ФИО2 был адрес: <адрес>. По указанному адресу ответчик не направлял какие-либо извещения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что истец не представил доказательств того, что он не обращался к ответчику с заявлением о вступлении в кооператив, следовательно, не стал пайщиком вместо умершей матери. Так, в судебном заседании от 05.07.2019г. на вопрос суда, обращался ли ФИО1 с заявлением к ответчику о включении его в число пайщиков вместо матери, был дан четкий ответ, что такое заявление составлялось в одном экземпляре и осталось в Кооперативе. При этом истец не мог и не должен был предвидеть того, что через 6 (шесть) лет возникнет необходимость представления второго экземпляра заявления о приеме его в члены ПЖСК.

По мнению автора жалобы, доказательствами того, что истец приходил в ПЖСК и имел намерение сохранить договор № от 06.04.2012г. являются квитанции к приходно-кассовому ордеру за период с 28.12.2012г. по 01.07.2015г.

Отмечается, что судом нарушены требования законодательства, касающиеся вопроса принятия в кооператив наследников умершего пайщика – ст. 130 ЖК РФ и ст.1177 ГК РФ. Именно на Кооперативе лежит бремя по организации и приему в члены ЖСК наследников умершего Пайщика. Ответчик проигнорировал требования Закона и, по сути, присвоил себе денежные средства в размере 736000 руб.

С момента уплаты истцом денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства истца, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщика к гражданину в указанный период не возникало.

В жалобе критически оцениваются доказательства, представленные стороной ответчика, а именно, протокол № внеочередного общего собрания членов ПЖСК «<.>» от 25.10.2018г.

По мнению автора жалобы, свидетельским показаниям ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в нарушение ст. 69 ГПК РФ, суд не дал критической оценки.

Со ссылкой на ст.330 ГПК РФ указывается, что имеются основания для отмены судебного решения в виде: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своих возражениях председатель ПЖСК «<.>» ФИО12 приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с 4 ст.130 ЖК РФ в случае смерти члена жилищного кооператива его наследники имеют право на вступление в члены данного жилищного кооператива по решению общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

Согласностатье 131 ЖК РФ В случае смерти члена жилищного кооператива преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива имеет его супруг при условии, что этот супруг имеет право на часть пая.Наследник члена жилищного кооператива, имеющий право на часть пая и проживавший совместно с наследодателем, имеет преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива в случае, если у супруга наследодателя такое право отсутствует или супруг отказался от вступления в члены жилищного кооператива.Наследник члена жилищного кооператива, не проживавший совместно с наследодателем, имеет преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива в случае, если граждане, указанные вчастях 1и2настоящей статьи, отсутствуют или отказались от своего преимущественного права на вступление в члены жилищного кооператива.Член семьи, проживавший совместно с наследодателем и не являющийся его наследником, имеет преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива при условии внесения им паевого взноса, отсутствия граждан, указанных вчастях 1-3настоящей статьи, а также в случае, если супруг или проживавшие совместно с наследодателем другие наследники члена жилищного кооператива не имеют преимущественного права на вступление в члены жилищного кооператива либо откажутся от вступления в члены жилищного кооператива.В соответствии с ч.1статьей 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяютсязаконодательствомо потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива (ч.2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного гражданского дела судом приняты во внимание вышеуказанные положения правовых норм и требования Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является сыном ФИО2, умершей 12.05.2012г., что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БД № от <дата>, выданным МКУ «Управление ЗАГС ГО «<адрес>» Республики Дагестан.

При жизни ФИО2 был заключен Договор от 06.04.2012г. № вступления в ПЖСК «<.>», по условиям которого она вступает в ПЖСК «<.>» и вносит паевой взнос в строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязался передать ФИО2 после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес> первом подъезде, на седьмом этаже, общей площадью 47 кв.м.

Стоимость указанной квартиры согласно п. 2.1 Договора составила 846000 руб., исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра – 18000 рублей.

ФИО2 при жизни внесла 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

ФИО2 во исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры по договору от <дата>№ была внесена сумма в размере 736000 рублей.

Строительство 10-тиэтажного 72-хквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», завершено <дата> (Заключение Минстроя и ЖКХ РД от <дата>№-к прилагается).

Во внеочередном общем собрании пайщиков ПЖСК «<.>» от 25.10.2015г. было вынесено решение о прекращении участия ФИО2 в ПЖСК в связи со смертью, внесенные на ее имя средства в размере 736000 рублей решено выставить на депозит до объявления наследников по закону. Освободившееся помещение в завершенном <адрес> было решено реализовать по цене 22 тыс. руб. за 1 кв.м. для покрытия затрат ПЖСК «<.>».

<дата> на внеочередном собрании пайщиков было утверждено решение правления ПЖСК «<.>» о приеме в члены ЖСК ФИО14 для приобретения права собственности на <адрес> после оплаты вступительного взноса в сумме 10000 руб. и полной оплаты паевого взноса в размере 1034000 руб.

<дата> ПЖСК «Салют» заключил Договор № с ФИО14 после уплаты им вступительного взноса и полной оплаты паевого взноса.

Как обоснованно указано в судебном решении, стороной истца не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой о принятии ФИО1 в члены ПЖСК «Салют», как наследника после смерти матери ФИО2

Кроме того, судом учтено и то, что ФИО2 в полной мере оплата за квартиру произведена не была.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ до полной выплаты членами кооператива паевых и иных взносов ПЖСК являются собственниками жилых помещений и объектов общего пользовании многоквартирного дома, при этом у члена жилищного кооператива возникает лишь право на пай.

Доводы стороны истца о том, что ПЖСК «Салют» было известно о смерти ФИО2 еще 28.12.2012г. являются голословными и не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами. Более того, в квитанциях, на которые ссылается сторона истца в обоснование своей позиции, датированных после смерти ФИО2 2013, 2014, 2015г.г. указано, что паевые взносы принимались от ФИО2 (л.д.8-10).

Как видно из материалов дела, по адресу проживания ФИО2 в <адрес>, ответчиком направлялось соответствующее уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, которая так и не была погашена, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для исключения ФИО2 из числа членов ПЖСК. Не соответствуют материалам дела доводы жалобы о том, что ПЖСК было известно о месте регистрации и преимущественного проживания ФИО2 по адресу: <адрес>.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, следует также учесть, что у ФИО1 свидетельство о праве на наследство пая в ПЖСК «Салют» отсутствует, таковое ему нотариусом не выдавалось, кроме того, им не представлен отказ его сестры - ФИО13 от наследования пая в ПЖСК «<.>» в его пользу.

Обосновывая свою позицию, сторона истца ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации, и аналогичное, по мнению автора жалобы, решение Каспийского городского суда Республики Дагестан. Между тем, указанные решения приняты судами с учетом иных фактических обстоятельств.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не принят во внимание факт обращении истца к ответчику с заявлением о вступлении в Кооператив в качестве пайщика вместо умершей матери, такое заявление составлялось в одном экземпляре и осталось в Кооперативе. Указанный довод не подтверждается какими-либо относимыми либо допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи