Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тендер» Кизилов М.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Билявской Т.А. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Билявской Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного обществу «Тандер» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Билявская Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что придя в магазин ответчика «Магнит», узнала о проведении акции, согласно условиям которой 23 декабря 2015 года в магазинах ответчика можно купить со скидкой 20% колбасы, кетчупы и соусы. Приобрела три соуса: сладкий, шашлычный и майонезный. Однако соус майонезный ей продан без указанной скидки, поскольку на майонезы скидка не распространяется. Считает, что указанными действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, причинены нравственные страдания. Просила взыскать с АО «Тендер» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Билявская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Тендер» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель АО «Тендер» Кизилов М.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно рекламной листовке, в которой указаны условия акции, 23 декабря 2015 года в розничной сети «Магнит» можно было приобрести товары: колбасу, сосиски, сардельки, кетчуп, соусы со скидкой 20 %, за исключением майонеза. В рекламной листовке размещена информация о необходимости получения полной информации об условиях акции, порядке ее проведения и товарах, участвующих в акции, у продавца. В свою очередь, истец обратился для предоставления информации об условиях акции только после приобретения товара. При этом, после получения информации о проводимой акции, каких-либо требований о возврате товара, предоставлении скидки или претензий не предъявлял, тем самым согласился с условиями акции. Полагает, что информация, содержащаяся в рекламной листовке, полностью соответствует требованиям законодательства о рекламе, является добросовестной и достоверной, доведена до покупателя как на самой листовке, так и на специальном ценнике (шелфтокер). Вывод суда о приобретении истцом товара, участвующего в акции ошибочен, поскольку исходя из этимологии слов, а также положений ГОСТ 31761-2012 следует, что майонез и майонезный соус являются соусами, а принадлежность эмульсионного продукта к одному из этих видов определяется в зависимости от жирности продукта и количества яичного желтка в его составе. Доказательств причинения истцу нравственных страданий, размера компенсации морального вреда истцом не представлено, с жалобой на качество товара истец не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тендер» Кизилов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Билявская Т. А. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что АО Тандер» объявил рекламную акцию, согласно которой в определенные дни декабря 2015 года можно приобрести колбасы, сосиски, сардельки, кетчупы, соусы (кроме майонеза) со скидкой 20%, что сторонами не оспаривается.

23 декабря 2015 года Билявская Т.А., располагая данной рекламной информацией, приобрела товары, в том числе соус майонезный «Экономный» Ласка.

Указанный товар был продан истцу без учета скидки 20 %, что подтверждено кассовым чеком.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают права истца как потребителя, Билявская Т.А. обратилась в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил приобретение Билявской Т. А. товара, участвующего в акции, без предоставления 20% скидки от стоимости товара, при его оплате. Что, по мнению суда, нарушило права Билявской Т. А. как потребителя, причинило нравственные страдания. Кроме того, суд установил факт недостоверного предоставления потребителю информации относительно цены товара, реклама продажи которого, распространенная ответчиком, содержала в себе информацию о скидке.Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений, неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой в понимании статьи 437 ГК РФ, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Из представленной ответчиком рекламной листовки следует, что в дни 21, 23, 25 декабря 2015 года ответчиком объявлена акция о продаже групп товаров с предоставлением скидки в размере 20% от стоимости. При этом конкретные товары, участвующие в акции, в рекламной листовке не поименованы. Из текста листовки также усматривается, что конкретный перечень товаров, участвующих в акции следует уточнять у продавца.

Приведенные условия рекламной акции свидетельствуют о том, что акция имела своей целью увеличение продаж, а распространение информации об указанной акции представляет собой рекламу, направленную на активизацию основной деятельности ответчика - розничной продажи товаров, привлечение внимания к объекту рекламирования - товарам, реализуемым в магазинах Общества.

Представленную в материалах дела рекламную листовку нельзя признать публичной офертой, подтверждающую обязанность рекламодателя заключить договор в отношении какого-либо конкретного товара с предоставлением скидки в стоимости, лишь по одному факту отнесения такого товара к поименованной в листовке группе товаров.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что скидка не является элементом цены товара, являясь по своей сути одним из условий сделки, определяющим возможное уменьшение цены товара, указанной в договоре. Листовка о предоставлении в определённые дни скидки при приобретении товара из поименованной группы, не является рекламой о товарах или их цене, в связи с чем выводы суда о недостоверном предоставлении информации о цене товара, являются ошибочными.

Выводы суда первой инстанции о приобретении истцом товара, участвующего в акции ничем не подтверждены.

Конкретный перечень продуктов, участвующих в акции должен быть утвержден продавцом, либо подтвержден соответствующим ценником, позволяющим соотнести товар с группой товаров, участвующих в объявленной акции. Такой перечень товаров либо ценник с указанием скидки в связи с объявленной акцией, в материалах дела отсутствует.

Анализ наименования и состава продуктов «майонез» и «майонезный соус» и выводы суда о том, что это два самостоятельных продукта, не влекут безусловное отнесение продукта «майонезный соус» к группе товаров «соусы» и соответствующую обязанность продавца продать покупателю указанный товар со скидкой. Поскольку, данные обстоятельства могли быть признаны юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении дела о понуждении к заключению договора на условиях объявленного снижения цены, изменении условий заключенного договора, предоставлении скидки, и др. Однако, таких требований потребителем не заявлено.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку, распространённая ответчиком реклама не является офертой, а направлена на привлечение внимания потребителей, с целью увеличения продаж, юридически значимым обстоятельством будет являться доведение до потребителя информация о возможности (невозможности) предоставления скидки непосредственно при приобретении Билявской Т. А. майонезного соуса.

Из искового заявления следует, что Билявская Т. А. была проинформирована о том, что на продукт соус майонезный «Экономный» Ласка скидка не предоставляется. Что подтверждает предоставление продавцом полной и необходимой информации об условиях акции непосредственно в день заключения договора. Несмотря на это, Билявская Т. А. требований об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы не заявила.

Заблуждение потребителя относительно конкретных условий акции не создает для организатора (рекламодателя) и продавца обязательств заключить договор на определенных условиях.

Таким образом, взыскивая в пользу Билявской Т. А. денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанных обстоятельств нарушения прав потребителя, в связи с чем решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований Билявской Т.А. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова