Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению Тюменского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать не законной деятельность АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» по обучению ФИО1 в период с 26.11.2018 по 30.11.2018 в качестве специалиста согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации (сотрудника службы авиационной безопасности) по дополнительной профессиональной программе образования «Предполетный и послеполетный досмотр» с целью повышения квалификации в отсутствие сертификата авиационного учебного центра, с использованием не утвержденной уполномоченным органом в области гражданской авиации образовательной программы незаконной.

Признать удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе образования «Предполетный и послеполетный досмотр» в объеме 40 часов, регистрационный номер 3530-2018, выданное 30.11.2018 АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» ФИО1 недействительным.

Взыскать с АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и дополнения к нему, объяснения прокурора Яковенко Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» (далее по тексту - АНО ДПО «ТМЦО») о признании незаконной деятельности указанной организации по обучению ФИО1 в период с 26 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в качестве специалиста согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации (сотрудника службы авиационной безопасности) по дополнительной профессиональной программе образования «Предполетный и послеполетный досмотр» с целью повышения квалификации в отсутствие сертификата авиационного учебного центра, с использованием не утвержденной уполномоченным органом в области гражданской авиации образовательной программы, о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе образования «Предполетный и послеполетный досмотр» в объеме 40 часов, регистрационный номер 3530-2018, выданное 30 ноября 2018 года ФИО1

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлены незаконные действия АНО ДПО «ТМЦО» по осуществлению обучения в отсутствии созданных в соответствии с требованиями федерального законодательства необходимых условий ведения образовательной деятельности, надлежащего утверждения и разработки образовательной программы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора от 21 июня 2019 года (л.д.43) определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д.2).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Тюменского транспортного прокурора Хотмирова Н.Л. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АНО ДПО «ТМЦО» Бутов И.В., действующий на основании доверенности № 02-19 от 03 апреля 2019 года (л.д.46), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО ДПО «ТМЦО», на основании ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал заявленные Тюменским транспортным прокурором исковые требования в полном объеме (л.д.45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Аэропорт Рощино» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, с которым в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины не согласился Тюменский транспортный прокурор Орлов А.А., в апелляционном представлении, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение в указанной части отменить. Полагает, что в соответствии с нормами ст.ст. 40, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, к которому удовлетворено требование, однако суд при определении судебных расходов не учел то обстоятельство, что фактически требование удовлетворено в отношении ответчика АНО ДПО «ТМЦО», так как именно со стороны данного ответчика допущены нарушения требований законодательства.

В дополнении к апелляционному представлению Тюменский транспортный прокурор указал на незаконность размера взысканной судом государственной пошлины в соответствующий бюджет, ссылаясь на положения пп.3 п.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагал, что по каждому из заявленных требований с ответчика АНО ДПО «ТМЦО» подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, всего – 600 рублей. В дополнение к изложенным выше доводам о необоснованности взыскания государственной пошлины с ФИО1 указал на факт направления последней её работодателем АО «Аэропорт Рощино» для прохождения обучения в АНО ДПО «ТМЦО» в целях в выполнения своих должностных обязанностей, в действиях ФИО1 не содержится каких-либо нарушений федерального законодательства и в силу закона работники освобождены от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило, иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Заместитель Тюменского транспортного прокурора Яковенко Д.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционное представление и учетом дополнений к нему поддержал.

Представитель ответчика АНО ДПО «ТМЦО», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Аэропорт Рощино» при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении не ходатайствовали, на личном участие в судебном заседании не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, заслушав прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия, признавая доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены решения суда в части исковых требований к ФИО1 и изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины в силу следующих мотивов.

Тюменской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности в АО «Аэропорт Рощино» (далее - Общество) выявлены нарушения законности при прохождении сотрудниками службы авиационной безопасности Общества специальной профессиональной подготовки.

В результате проверки установлено, что АО «Аэропорт Рощино» с АНО ДПО «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» заключил договор от 30 июля 2018 года № 25- 17-180448 на оказание образовательных услуг по обучению персонала службы авиационной безопасности (специальная профессиональная подготовка) по программам: «Предполетный и послеполетный досмотр», «Предотвращение доступа в контролируемую зону аэропорта», «Перронный контроль, досмотр воздушных судов» (в объеме 40 часов по каждой программе).

В период с 26 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в соответствии с приказом генерального директора АО «Аэропорт Рощино» от 07 ноября 2018 года № 21/л «О направлении на обучение с отрывом от производства» (л.д.35) ФИО1, работающая в должности инспектора досмотра группы досмотра САБ Общества, в числе других сотрудников, прошла повышение квалификации в АНО ДПО «ТМЦО» по программе «Предполетный и послеполетный досмотр» в объеме 40 часов, о чем ей 30 ноября 2018 года выдано удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер 3530- 2018 (л.д.29).

Федеральные авиационные правила, утвержденные приказом Минтранса России от 29 сентября 2015 года №289 (далее по тексту ФАП-289) устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала (авиационный учебный центр (далее по тексту АУЦ)), а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (далее - сертификат АУЦ). Сертификат АУЦ является документом, подтверждающим, что АУЦ соответствует федеральным авиационным правилам. Пунктом 5 ФАП-289 установлен запрет на осуществления обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с ФАП-289 сертификата АУЦ.

Проверка показала, что в нарушение требований законодательства АНО ДПО «ТМЦО» не имеет сертификата АУЦ, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта, как того требует п.7 ФАП- 289. В перечне российских авиационных учебных центров, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня, согласно перечню специалистов авиационного персонала, размещенном на сайте Росавиации, информация об АНО ДПО «ТМЦО» отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что АНО ДПО «ТМЦО» осуществляет образовательную деятельность по подготовке специалистов авиационного персонала гражданской авиации (переподготовке, повышению квалификации) в отсутствие сертификата АУЦ, предоставляющего право проводить такое обучение, а также в отсутствие утвержденных уполномоченным органом программ обучения. Указанные обстоятельства АНО ДПО «ТМЦО» признавались, что следует из его заявления о признании иска в порядке ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.45).

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56,39,173,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8,54,83,84 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», принимая во внимание Федеральные авиационные правила, утвержденные приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года №142, от 29 сентября 2015 года №289, «Нормы подготовки, переподготовки и текущей учебы по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации Российской Федерации», суд первой инстанции, установив со стороны АНО ДПО «ТМЦО» факт нарушения законодательства об образовании, воздушного законодательства, в том числе об авиационной безопасности, что свидетельствует о создании реальной угрозы безопасности в аэропорту «Рощино» г.Тюмени, в связи с чем затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, находящихся на объектах аэропорта «Рощино» г.Тюмени, защиту жизни и здоровья которых обеспечивают, в том числе сотрудники службы авиационной безопасности Общества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тюменского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в полном объеме, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по первому требованию (о признании деятельности незаконной) в размере 6 000 рублей с ответчика АНО ДПО «ТМЦО», по второму требованию (о признании недействительным удостоверения) в размере 6 000 рублей - солидарно с обоих ответчиков АНО ДПО «ТМЦО» и ФИО1

В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части взыскания удовлетворения иска к ФИО1 и в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины не отвечает указанным выше требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Определение № 36-КГ18-9 от 02 октября 2018 года).

Таким образом, суд первой инстанции разрешил требования и к ответчику ФИО1 по требованиям о признании недействительным выданным на её имя удостоверения о повышении квалификации. Исходя именно из этого и взыскал с ФИО1 государственную пошлину солидарно с другим ответчиком по указанному выше исковому требованию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение об удовлетворении иска к указанному лицу как ответчику не отвечает требованиям законности, поскольку действия данного лица не повлекли нарушения прав неопределенного круга лиц, обратное материалами дела и обстоятельствами спора не подтверждается.

Из материалов дела не следует, что действиями или бездействием ФИО1 при возложенной на неё в силу закона или договора обязанности нарушены права неопределенного круга лиц, при этом, суду не представлено доказательств таких действий непосредственно ФИО1 либо совместных действий её и АНО ДПО «ТМЦО».

В данном случае речь не идет о сделке, стороной которой являлась бы ФИО1, и на которую, в таком случае, возлагались бы определенные правовые последствия, присущие недействительности сделке, при её действительности – понуждение её к исполнению, в случае расторжения - возврат полученного по сделке.

Требования прокурора относительно признания недействительным удостоверения о повышении квалификации, выданного ФИО1, заявлены как последствие признания незаконной соответствующей деятельности АНО ДПО «ТМЦО», именно последнее является надлежащим ответчиком по делу, ибо именно им осуществлялась образовательная деятельность специальных субъектов в нарушение требований ст. 85.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», воздушного законодательства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, АНО ДПО «ТМЦО», не имея сертификата авиационного учебного центра, как того требует п. 7 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 29 сентября 2015 года № 289 (сокращенно ФАП-289), пунктом 5 которых установлен запрет на осуществление обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим сертификата АУЦ, что согласуется с требованиями п.3 ст.8 Воздушного кодекса Российской Федерации, оказал услуги по обучению персонала службы авиационной безопасности АО «Аэропорт Рощино».

В подтверждение выполненной работы и деятельности непосредственно ответчиком АНО ДПО «ТМЦО» как авиационным учебным центром выдано указанное в иске удостоверение о повышении квалификации, как того требуют п.п.61,62 ФАП-289, при этом, непосредственно ФИО1 в рамках договорных отношений между АНО ДПО «ТМЦО» и АО «Аэропорт Рощино», являясь работником последнего, по распоряжению (приказу) своего работодателя была направлена на соответствующее обучение в АНО ДПО «ТМЦО», не вправе была от него отказаться, в период обучения на неё распространялись нормы трудового законодательства.

Из принятого судом решения не следует, какими действиями соответчика ФИО1 были нарушены права неопределенного круга лиц, тогда как отношения к деятельности по организации обучения и выдаче удостоверения о повышении квалификации она не имела.

Мотивируя удовлетворение иска к ФИО1, суд первой инстанции указал о том, что осуществление ФИО1 в целях повышения квалификации обучения с нарушением установленного законом порядка свидетельствует об угрозе безопасности на объекте воздушного транспорта, поскольку она не имеет достаточной квалификации для обеспечения безопасности на объекте транспорта.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела никаких иных требований, кроме указанных в иске, прокурором заявлено не было, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления ФИО1 указанной выше деятельности не представлено, как и доказательств нарушения ею прав неопределенного круга лиц либо угрозу нарушения таких прав. Как уже отмечалась выше, лишь исполняла свои обязанности перед работодателем АО «Аэропорт Рощино», направившим её своим приказом на учебу в АНО ДПО «ТМЦО», в период которой на неё распространялись требования трудовой дисциплины. Потенциально, за вред, причиненный работником третьим лицам, отвечает его работодатель (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безусловно, права ФИО1, на имя которой ответчиком АНО ДПО «ТМЦО» выдано соответствующее удостоверение о повышении квалификации, затрагиваются заявленным прокурором иском, вместе с тем, характер затрагиваемых прав ФИО1 предполагает участие последней в деле как третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, как это правильно было определено прокурором в первоначальном иске. Такой же позиции прокурор придерживается и в своем апелляционном представлении.

Таким образом, основания возлагать на ФИО1 ответственность наравне с АНО ДПО «ТМЦО» за результат незаконной образовательной деятельности в виде соответствующего удостоверения о повышении квалификации, выданного ФИО1 лишь как исполнителю, у суда первой инстанции отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали основания и для возложения на неё обязанности по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствующий бюджет с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции.

Из приведенных правовых положений следует, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку обжалуемым решением удовлетворены исковые требования Тюменского транспортного прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АНО ДПО «ТМЦО», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины, неправильно применил положения пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. 2, 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования неимущественного характера о признании деятельности АНО ДПО «ТМЦО» по обучению незаконной и признании недействительным удостоверения о повышении квалификации заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, то в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей за каждое заявленное требование, т.е. в сумме 600 рублей. С учетом того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), при удовлетворении иска государственная пошлина в доход соответствующего бюджета подлежала взысканию с ответчика в том же размере, по 300 рублей за каждое требование, всего - 600 рублей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения указанных норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (в части требований к ФИО1) являются в силу требований п.п.2,3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска прокурора к ФИО1, в части распределения судебных расходов с принятием нового решения об отказе в иске к ФИО1, взыскании с ответчика АНО ДПО «ТМЦО» в доход бюджета г.Тюмени государственной пошлины в размере 600 рублей.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2019 года отменить в части удовлетворения иска Тюменского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, распределения судебных расходов, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Тюменского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании удостоверения о повышении квалификации от 30 ноября 2018 года недействительным отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Тюменский Межрегиональный Центр Обучения» государственную пошлину в доход бюджета г.Тюмени в размере 600 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.