Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2017 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БеловоСтройГарант» о взыскании ущерба причиненного затоплением и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БеловоСтройГарант» о взыскании ущерба, причиненного затоплением и компенсацией морального вреда. Просила взыскать с ООО «БеловоСтройГарант» в ее пользу в счет возмещения ущерба … руб. в том числе: остаточную стоимость имущества в размере … руб., расходы по чистке ковров … руб., расходы по оплате услуг эксперта … руб., расходы за выполненные работы и стоимость материалов … руб., расходы по приобретению обоев … руб. Также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред … руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.

Требования мотивировала тем, что с 24.05.2012 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. После проведенного капитального ремонта, многоквартирного жилого дома № … по ул. …, пгт. … г. …, в котором она проживает, 15.11.2014 г. около 20-20 час. произошло затопление принадлежащей ей квартиры горячей водой из квартиры № …, расположенной этажом выше.

18.11.2014 г. она обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «БеловоСтройГарант» о составлении Акта о затоплении квартиры, имевшем место 15.11.2014 г.

17.11.2014 г. представителем ООО «БеловоСтройГарант» был составлен Акт, которым зафиксировано затопление горячей водой принадлежащего ей жилого помещения, через потолочное перекрытие из квартиры № …, расположенной над квартирой № ….

17.11.2014 г. представителем ООО «БеловоСтройГарант» составлен Акт приемки выполненных работ (после затопления) квартиры № …, занимаемой Т.С.В. Из текста указанного акта следует, что ООО «БеловоСтройГарант» было взято на хранение изделие (пробка, кран) из-за неисправности, которого произошла аварийная ситуация.

В результате затопления жилого помещения, было повреждено следующее имущество: кухонный и спальный гарнитур, матрац двуспальный Аксона, натяжной потолок в зале, набор мягкой мебели, два напольных ковра, одеяло двуспальное с наполнителем овечьей шерсти, стол компьютерный накладной плинтус над дверным проемом, ноутбук ROVER, четыре подушки перьевых, линолеум (в коридоре, спальне, кухне), обои в зале системный блок, телевизор SAMSUNG диагональ 107см., компьютер ACER DVD, две колонки.

18.11.2014 г., после затопления квартиры, она обратилась с заявлением к независимому эксперту о проведении оценки поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта № … от 10.12.2014 г., остаточная стоимость оценочного имущества составляет … руб. За заключение эксперта ею оплачено … руб., за оказание услуг по очистке и отбеливании двух ковров уплачено … руб., а всего ею потрачено на вышеуказанные услуги … руб.

Также после затопления ею произведен ремонт в зале в виде монтажа натяжного потолка, за что она оплатила компании «Легион» … руб. Произвела замену обоев, на приобретение которых было затрачено … руб. Общая сумма ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры составляет … руб.

Во время рассмотрения гражданского дела № … по иску ФИО1 к МБУ «Служба заказчика ЖКХ» г. Белово, ООО «Арттехстрой-ТСК» о возмещении ущерба, на основании определения Беловского городского суда от 01.04.2015 г. была проведена экспертиза ООО «Ритм ИТ». Согласно заключению экспертов № … ООО «Ритм ИТ» причиной повреждения крана, установленного на верхней пробке радиатора отопления в зале квартиры № … по ул. …, пгт. … г. … и последующие затопления квартир явились совокупность факторов, среди которых действие повышенного водяного давления, превышающее предел прочности материала крана и установка крана, который по своим характеристикам не способен выполнять свои функции в месте установки.

Работы по установке системы отопления в квартире № … по ул. … пгт. …, г. … имеет недостатки: установка воздушных клапанов (кранов Маевского) предусмотренных сметой, некачественных водоразборных кранов КрН15. Между данным недостатком и затоплением 15.11.2014 г. имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в затоплении квартир вследствие разрушения, установленного в радиатор отопления водоразборного крана КрН15, в связи с недостаточной прочностью указанного крана в момент повышения давления в системе отопления.

Исполнение при работах по замене системы отопления в качестве крана Маевского водоразборного крана Ф15 - недопустимо.

Работы по установке системы отопления в жилом доме № … по ул. …, пгт. … г. … производило ООО «Арттехстрой - ТСК», так как стало победителем открытого конкурса по капитальному ремонту организованного МБУ «СЗ ЖКХ» города Белово. Заказчик ООО «БеловоСтройГарант» заключило договор подряда № … от 21.05.2012 г. Согласно п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а подрядчик ООО «Арттехстрой - ТСК» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (электроснабжения, отопления, ХВС, ГВС, водоотведения), установка коллективных (общедомовых) приборов учета, узлов управления, ремонт крыши, фасада, энерготехническое обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: … в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору.

Кроме того, 20.06.2012 г. между Заказчиком ООО «БеловоСтройГарант» и Исполнителем МБУ «СЗ ЖКХ» был заключен договор № … на оказание услуг технического надзора (контроля), в котором МБУ «СЗ ЖКХ» приняло на себя обязательства проводить технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № … по ул. …, пгт. …, г. …, по условиям которого, заказчик обязуется совместно с исполнителем осуществлять контроль за исполнением подрядной организацией предписаний государственных органов, соблюдения качества работ и используемых материалов, соответствием их сертификатам, техническим паспортам или другим документам, удостоверяющим качества (п. 4.1.3).

15.10.2012 г. составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: …. Данный Акт согласован Заместителем Главы по ЖКХ г. Белово P.M.А. и утвержден Общим собранием собственников жилого дома.

На момент затопления жилого помещения управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: … являлась ООО «БеловоСтройГарант», что подтверждается Протоколом собрания собственников жилых помещений от № … от 28.10.2012 г. о выборе управляющий компании. 01.12.2012 г. между собственниками жилых помещений МКД № … по ул. …, пгт. …, г. … и управляющей компанией ООО «БеловоСтройГарант» был заключен Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № … ул. …, пгт. …, г. ….

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015 г. по гражданскому делу № … по иску ФИО1 к МБУ «Служба заказчика ЖКХ» г. Белово, ООО «Арттехстрой -ТСК» о взыскании ущерба установлено, что вред имуществу истца причинен в результате затопления горячей водой через потолочное перекрытия из квартиры № …, расположенной над квартирой № …, <...> пгт. …, г. ….

Причиной затопления явилась установка взамен воздушных клапанов (кранов Маевского), предусмотренных системой, установление некачественных водозаборных кранов КрН15, что недопустимо, о чем управляющая компания ООО «БеловоСтройГарант» знала и видела при принятии выполненных работ. В связи, с чем управляющая компания ООО «БеловоСтройГарант» не исполняла надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.п. 3.1.5.3; 3.1.5.4. Договора № … от 01.12.2012 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть приняла работу ненадлежащего качества по договору подряда.

С учетом уточненных заявленных требований, просила взыскать с ООО «БеловоСтройГарант» в свою пользу материальный ущерб причиненный затоплением ее квартиры в размере … руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере … руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб.; … руб. за чистку ковров, … руб. за услуги эксперта, … руб. за услуги БГОД «Союз потребителей».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по нотариальной доверенности № … от 03.11.2016 г. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «БеловоСтройГарант» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 г. в судебном заседании требования не признала.

Определением Беловского городского суда от 08.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Служба заказчика ЖКХ», ООО «Арттехстрой-ТСК», представители которых в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БеловоСтройГарант» о взыскании ущерба причиненного затоплением и взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что на основании договора управление от 01.12.2010 г. ООО «БеловоСтройГарант» является управляющей организацией МКД по ул. … п.г.т. … г. …, и приняло на себя в том числе и обязательства по круглосуточному аварийно – диспетчерскому обслуживанию, не приняло срочные меры для устранения аварии по затоплению квартир №№ …, …, не произвело вскрытие квартиры № …, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ….

Считает, что помимо вины Т.С.В. в затоплении ее квартиры имеется вина и ответчика, не принявшего своевременных и достаточных мер по устранению причины затопления квартиры и допустившего увеличение размера имущественного ущерба. Учитывая, что после получения неоднократных сообщений от М.И.Б. о затоплении его квартиры управляющая компания не предприняла своевременных мер к ликвидации аварии и продолжила подачу горячей воды в систему отопления. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к ООО «БеловоСтройГарант». Считает, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчика в причиненном ей ущербе. Просит решение Беловского городского суда от 23.01.2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «БеловоСтройГарант» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «БеловоСтройГарант» - ФИО3 действующая на основании доверенности от 01.01.2017 г., выданной сроком до 31.12.2017 г. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Дополнила, что подрядной организацией в МКД, расположенном по адресу: … был произведен капитальный ремонт, в том числе была заменена система отопления, установлены радиаторы отопления, в том числе квартире № …, откуда произошло затопление. Запорное устройство на радиаторе отопления в квартире № … установлено не было. Однако, выводы заключения судебной экспертизы № …, проведенной в рамках гражданского дела № … не исключило причину повреждения крана в виде излома, т.е. механического воздействия на установленный кран собственниками квартиры № … по ул. …. Считает, что радиатор отопления с которого сорвало кран общим имуществом МКД не является. Зона ответственности между управляющей компанией и собственниками МКД определена местом сварного шва, что отражено в договоре об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2012 г.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третьи лица – представитель ООО «Арттехстрой - ТСК», представитель МБУ «Служба заказчика ЖКХ», Администрация Беловского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику ООО «БеловоСтройГранд», поскольку вред имуществу истца причинен вследствие разрушения установленного на радиаторе отопления водоразборного крана КРН15 в квартире Т.С.В. К общему имуществу многоквартирного дома данное устройство не отнесено, обязанность по содержанию радиатора возложена на Т.С.В., как на нанимателя квартиры; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в заливе квартиры истца. Причиной повреждения крана и последующее затопление квартиры истца, наиболее вероятно явилось совокупность факторов. Кроме того, при составлении акта о заливе комиссия указала, что на радиаторе отопления сломан водоразборный кран, а сама по себе установка в жилом помещении на радиаторе отопления водоразборного крана, не указанного в смете, не является основанием к возложению ответственности на ответчика как причинителя вреда.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без надлежащей оценки всех доказательств по делу в их совокупности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 г. (дело № … л.д. 8).

15.11.2014 г. в 20-20 час. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Из журнала заявок ООО «БеловоСтройГарант» (т. 1 л.д. 102-103) за № 7 15.11.2014 г. зафиксировано обращение из квартиры № … по ул. … о том, что топит сверху кв….. Вырвало кран с батареи в зале со слов жильца.

Согласно акту от 15.11.2014 г. составленному комиссионно с участием Т.С.В. (т. 1 л.д. 148) в помещении зала квартиры № … по ул. … принадлежащей Т.С.В. на радиаторе отопления сломан водоразборный кран, выполняющий функцию крана Маевского № 15. На радиаторе отопления соврало кран Маевского, произошло затопление нижерасположенных квартир (функции крана Маевского выполнял водоразборный кран № 15). Поломка водоразборного крана произошла в месте соединения с проходной пробкой радиатора, резьба водоразборного крана вкрученная в пробку не сорвана, осталась в пробке. При визуальном осмотре крана - место облома проходит по первому витку резьбы от корпуса, скол не подвергался коррозии.

Исходя из акта обследования квартиры, принадлежащей истцу, от 17.11.2014 г., составленному комиссией ООО «БеловоСтройГарант» при участии ФИО1, выявлено: в зале натяжной потолок из глянцевого двухшовного полотна имеет разрыв в центральной части, длиной 2,5 м.; стены в зале оклеены виниловыми обоями, на стенах справа и слева от дверного проема обои частично отслаиваются от стен, местами влажные на ощупь. Пол в квартире покрыт линолеумом на бетонной стяжке, увлажнен с тыльной стороны, стяжка увлажнена в районе стыка, расположенного на пороге дверного проема в спальню. В коридоре и кухне стены оклеены виниловыми обоями, которые частично «наморщились» отслаиваются от стен. Дверной проем в зал облицован ламинированным ДВП, который местами «вспучился» (дверная коробка, наличник с двух сторон). В спальне, кухне, коридоре потолки также из глянцевого полотна, из-за скопления воды на полотнах 15.11.2014 г. наблюдалось провисание. На момент составления акта вода с полотен в кухне, спальне слита организацией, нанятой собственником квартиры № …, повреждение полотен не выявлено. Затопление произошло 15.11.2014 г. в 20-20 час., причина подтопления поступление горячей воды через потолочное перекрытие из квартиры № …, расположенной над квартирой № ….

Согласно повторно составленному от 25.11.2014 г. акту (т. 1 л.д. 88), в ходе обследования выявлено: спальня - потолок натяжной, вода слита с полотна собственником 16.11.2014 г., повреждений нет. Обои, вспененные виниловые - отслоений от стен нет, сухие на ощупь. Зал - потолок натяжной, в средней части разорван. Обои виниловые, частичное отслоение в стыках полов и верхней части стен по периметру комнаты S=19 кв.м.; в нижней части стены, под обоями (стена напротив дверного проема в зал), нижний край обоев завернут собственником - небольшое частичное отслоение выравнивающего слоя шпаклевки финишной t=lMM, размером 0,35x0,6 см. Кухня, коридор - потолок натяжной, вода слита собственником 16.11.2014 г., повреждений нет. Стены - коридор, кухня - обои виниловые, частичное отслоение в стыках полос, в верхней части стены (перегородка кухня, коридор, зал). В квартире по бетонной стяжке уложен линолеум, деформации не выявлено, покрытие ровное, в стыке порога (зал-спальня) тыльная сторона сухая на ощупь. Все поверхности на момент осмотра сухие. Затопление произошло 15.11.2014 г. в 20-20 час. Причина подтопления поступление горячей воды через потолочное перекрытие из кв. …, расположенной над кв. № ….

Указанные акты составлены и подписаны членами комиссии без возражений.

Согласно Протоколу собрания от 24.02.2010 г. (т. 1 л.д. 96) общим собранием собственников МКД № … по ул. …, г. …, выбрана управляющая организация ООО «БеловоСтройГарант», дом передан в управление ООО «БеловоСтройГарант» с 01.03.2010 г.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу …, заключенному между собственниками жилых помещений и ООО «БеловоСтройГарант» 25.02.2010 г. (т. 1 л.д. 89-95) управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного п. 7.3 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протоколом общего собрания собственником МКД от 28.10.2012 г. (т. 1 л.д. 41-42) и впоследствии заключенным договором № …от 01.12.2012 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № … по ул. …, пгт. … (т. 1 л.д. 45-51), заключенным между собственниками жилых помещений и ООО «БеловоСтройГарант» определено, что управляющая организация обеспечивает предоставление жилищных услуг надлежащего качества в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома. Согласно п. 2.1 собственники передали, а Управляющая организация приняла на себя полномочия по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома.

В МКД № … по ул. …, г. … был проведен капитальный ремонт, который производил ООО «Арттехстрой-ТСК» на основании договора подряда № … от 21.05.2012 г. (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик (ООО «БеловоСтройГарант») поручает, а Подрядчик (ООО «Арттехстрой-ТСК») принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (электроснабжения, отопления, ХВС, ГВС, водоотведения), установка коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонт крыши, фасада, энергетическое обследование дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1.3 договора Заказчик (ООО «БеловоСтройГарант») в целях осуществления контроля и надзора вправе заключить договор об оказании услуг по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ.

ООО «БеловоСтройГарант» и МБУ «СЗ ЖКХ» был заключен договор № … от 20.06.2012 г. на оказание услуг технического надзора (контроля) (т. 1 л.д. 97-98), согласно условиям которого, МБУ «СЗ ЖКХ» приняло на себя обязательство проводить технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № … по ул. ….

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик обязан совместно с исполнителем осуществлять контроль за исполнением подрядной организацией предписаний государственных органов, соблюдением качества работ и используемых материалов, соответствием их сертификатам, техническим паспортам иди другим документам, удостоверяющим качество.

Согласно локальной смете (т. 1 л.д. 73-80) п. 16 на капитальный ремонт отопления по договору подряда согласована установка воздушных кранов.

По условиям договора подряда полномочным представителем Заказчика (п. 7.1.) осуществляется контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технический условий и других нормативных документов (п. 7.4.1.), принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в технической и сметной документации (п. 7.4.2).

20.09.2012 г. комиссией был составлен Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления жилого дома № … по ул. … (т. 1 л.д. 82-86). Комиссия провела осмотр и проверку качества монтажа. Признаков разрыва или нарушения прочности соединений стальных труб, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, арматуры не обнаружено и 15.10.2012 г. составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: …. Ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки 04.06.2012 г.-15.10.2012 г. Акт подписан комиссией без возражений (т. 1 л.д. 81).

Решением Беловского городского суда от 09.09.2015 г., вступившим в законную силу 13.10.2015 г., ФИО1, первоначально обратившейся в суд с иском к Т.С.В., далее по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими, в удовлетворении требований к МБУ «Служба заказчика ЖКХ» г. Белово, ООО «Арттехсрой-ТСК» о возмещении ущерба, было отказано.

В рамках рассмотрения дела № … по иску ФИО1 Беловским городским судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Ритм ИТ».

Из заключения экспертов № …, выполненных ООО «Ритм ИТ» (дело № …) следует, что причиной повреждения крана, установленного на верхней пробке радиатора отопления в зале квартиры № … по ул. …, пгт. …, г. … и последующего затопления квартиры истца наиболее вероятно явилось совокупность факторов, среди которых действие повышенного водяного давления, превышающее предел прочности материала крана и установка крана, который по своим характеристикам не способен выполнять свои функции в месте установки. Вероятный вывод обусловлен тем, что на исследование не представлен второй фрагмент крана со следом излома.

Работы по установке системы отопления в квартире № … по ул. …, пгт. …, г. … имеют недостатки: отсутствие регулирующей арматуры - причинно-следственная связь между затоплением и данным недостатком отсутствует; отсутствие предусмотренной сметой окраски трубопроводов системы отопления - причинно-следственная связь между затоплением и данным недостатком отсутствует; установка взамен воздушных клапанов (кранов Маевского), предусмотренных сметой, некачественных водоразборных кранов КрН15. Между данным недостатком и затоплением 15.11.2014 г. имеется причинно-следственная связь, выражающаяся в затоплении квартир вследствие разрушения установленного в радиатор отопления водоразборного крана КрН15, в связи с недостаточной прочностью указанного крана в момент повышения давления в системе отопления.

Установка водоразборного крана в системе отопления в квартире № … по ул. …, пгт. …, г. …, не соответствует проектно-сметной документации, тем самым нарушено требование ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФХ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации...

Эксперты пришли к выводу, что установка в процессе капитального ремонта в системе отопления квартиры № … по ул. …, крана, предоставленного на исследование, не допустимо.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что затопление произошло в результате совокупности факторов, среди которых действие повышенного водяного давления, превышающего предел прочности материала крана и установка крана, который по своим характеристикам не способен выполнять свои функции в месте установки.

При этом выводы экспертизы, сведений о иных причинах, которые могли привести к повреждению водоразборного крана КрН15, который был установлен на радиаторе отопления квартиры № … по ул. … п.г.т. … г. …, не содержат, а доводы представителя ООО «БеловоСтройГарант», что кран был поврежден собственником квартиры № … по ул. … п.г.т. … г. …, объективно ничем не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 к ООО «БеловоСтройГарант».

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На момент аварии радиатор отопления не был оборудован запорными устройствами, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО «БеловоСтройГарант» ФИО3 подтвердила и соответственно, радиатор отопления не мог быть самостоятельно отключен собственником (нанимателем) жилого помещения от системы отопления без отключения всей системы отопления, работы по замене радиатора отопления, водоразборного крана собственником (нанимателем) жилого помещения не производились.

Анализ конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных Правил позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что повреждение водоразборного крана, установленного на верхней пробке радиатора отопления в зале квартиры № … по ул. … пгт … г. … разрушение которого послужило причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома при том обстоятельстве, что отключающего устройства на стояке не было. Надлежащее содержание и обслуживание всего этого оборудования должно было быть обеспечено управляющей организацией ООО «БеловоСтройГарант».

ООО «БеловоСтройГарант» не исполнило свои обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом от 01.12.2012 года и не обеспечило надлежащее содержание и обслуживание системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что явилось причиной затопления, имевшего место 15.11.2014 года.

То обстоятельство, что подрядная организация при выполнении капитального ремонта МКД по ул. … пгт … г. … использовало на радиаторах отопления вместо крана Маевского, водоразборный кран КрН15, установка которого в системе отопления недопустима, что следует из заключения эксперта № … - не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику. Кроме того, установленный заключенным между ООО «БеловоСтройГарант» и ООО «Арттехстрой- ТСК» гарантийный срок на результаты работ по капитальному ремонту системы отопления МКД по ул. … пгт … г. … в 2012 году, на момент затопления квартиры истца истек.

Согласно части 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Залитие квартиры истца повлекло причинение ему имущественного и морального вреда.

Истец в целях определения размера, причиненного ущерба, представила заключение эксперта № … от 10.12.2014 г., на выводы заключение экспертов № … ООО «РИТМ ИТ», а также исходил из фактически понесенных затрат связанных с ремонтом жилого помещения (замена обоев, натяжного потолка), чисткой ковров, всего на сумму … руб., что следует из уточненного искового заявления (217 т.1).

Судебная коллегия при определении размера ущерба причиненного затоплением квартиры считает правильным исходить из заключения экспертов № … выполненного ООО «Ритм ИТ», поскольку оно было выполнено квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, оценки, имеющими значительный опыт работы. Экспертиза была проведена в рамках возбужденного гражданского дела (№ …), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований нет.

Между тем, давая заключение относительно повреждения и стоимости устранения недостатков имущества в области электротехники, эксперты ООО «Ритм ИТ», стоимость и перечень поврежденного имущества не устанавливали, поскольку, как следует из выводов экспертов при ответе на вопрос № 5, они не обладают специальными знаниями в области электротехники.

В ходе рассмотрения дела истица настаивала на повреждении ноутбука в результате затопления квартиры. Факт залития ноутбука также подтвержден и показаниями свидетелей М.И.Б., С.И.П. (л.д. 243 т.1). Специалист Х.Л.А. в судебном заседании 09.12.2016 г. (л.д. 241 оборот т.1) также указывала на наличие данного имущества в квартире истца при осмотре ее квартиры и составлении заключения эксперта № ….

Вместе с тем, как следует из Акта технического освидетельствования средств оргтехники ООО «Цифровые системы» от 04.12.2014 г. (л.д.121 т.1), вследствие попадания воды в устройство вышел из строя ноутбук «RoverBook Hummer V 516 WH», были повреждены материнская плата, модуль оперативной памяти, аккумуляторная батарея, модуль Wi-Fi, стоимость которых составила (л.д.122 т.1) – … рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ноутбука ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости поврежденного имущества, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «БеловоСтройГарант» стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры включая стоимость восстановительных работ … рублей, а также ущерб причиненный повреждением ноутбука … рублей, а всего … рубля.

Судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о взыскании фактически понесенных ею затрат на ремонт поврежденного жилого помещения, имущества: … руб. – монтаж натяжного потолка оплаченные компании Легион; …руб. – стоимость обоев; … руб. – чистка и отбеливание двух ковров не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, определена на основании заключения экспертов ООО «Ритм ИТ» № …, с учетом как ремонтынх работ, так и поврежденного имущества.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях управляющей компании вины в затоплении квартиры истца, истец испытывала нравственные страдания от повреждения в результате залития ее имущества, то судебная коллегия считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере … руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере … руб. из расчета … руб. (… руб. + … руб.) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ни в ходе рассмотрения дела, ни в суд апелляционной инстанции ходатайство от представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме … рубля в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ.

Доказательств несения истицей судебных расходов: … рублей – оплата экспертизы, … рублей – услуги БГОД «Союз потребителей» материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «БеловоСтройГарант» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный затоплением в размере … рубля, компенсацию морального вреда - … рублей, штраф - … рубля, расходы по уплате государственной пошлины - … рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к ООО «БеловоСтройГрад» о возмещении ущерба в остальной части - отказать.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: А.Л.Гордиенко

Л.Ю.Кандакова