Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление ФИО1, ФИО2 о разъяснении решения по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО3, ФИО4

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о разъяснении решения по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 865 274 рубля 75 копеек; расходы по госпошлине в сумме 23 526 рублей 37 копеек, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 178 400 рублей, что составляет 80 % от установленной рыночной стоимости по заключению независимого оценщика.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

27 декабря 2018 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Требования мотивировали тем, что в решении не указано, в какой валюте оно должно быть исполнено, соотношение между валютой, подлежащей к исполнению к коду 810 в ISO 4217) ОКВ), который был отменен в 2004 года (поскольку исходя из заявления заемщику был предоставлен кредит в аннулированной (в 2004 году) валюте).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить определение суда, как незаконное. Считают, что постановленным определением нарушаются их права на полное и справедливое рассмотрение дел в суде. Доводы жалобы направлены на несогласие с постановленным определением суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2018 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 1 865 274 рубля 75 копеек, возврат госпошлины в сумме 23 526 рублей 37 копеек, обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 178 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение от 01 октября 2018 года не содержит какой-либо неясности и неточности, требующих разъяснения его исполнения.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах, верно установленных судом.

В постановленном судом 01 октября 2018 года решении не имеется нечетких или противоречивых формулировок, требующих разъяснения, резолютивная часть решения изложена в полной и ясной форме.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: