Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Гая Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Гая Оренбургской области о взыскании дополнительной компенсации.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Администрации Муниципального образования г. Гая Оренбургской области, в обоснование исковых требований указав, что с (дата) работала в должности ***"Организация". (дата) работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, со дня исключения "Организация" из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО1 выразила письменное согласие на увольнение до истечения срока предупреждения с выплатой соответствующей компенсации. (дата) она была уволена с занимаемой должности. При увольнении ей была выплачена дополнительная компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 180 ТК РФ, за период с (дата) по (дата) в размере ***. Вместе с тем, дополнительная компенсация выплачивается до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до ликвидации "Организация", которая была окончена (дата). Просила взыскать с ответчика дополнительную компенсацию, предусмотренную ч. 3 ст. 180 ТК РФ, за период с (дата) по (дата) в размере ***

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил взыскать с администрации муниципального образования г. Гай Оренбургской области в пользу ФИО1 дополнительную компенсацию за период с (дата) по (дата) в размере ***. Тем же решением суд взыскал с администрации муниципального образования г. Гай Оренбургской области государственную пошлину в доход государства в размере ***.

С решением суда не согласен ответчик – администрация г. Гая Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО1 была принята на должность ***"Организация", о чем между ФИО1 и Администрацией г. Гая был заключен трудовой договор о прохождении *** и замещении должности ***.

(дата) ФИО1 было вручено письменное уведомление № о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. В указанном уведомлении истец предупреждена о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ со дня исключения организации из Единого государственного реестра с выплатой выходного пособия в порядке, предусмотренном ст. 178 Трудового кодекса РФ. В уведомлении также разъяснено, что в течение всего срока действия предупреждения работник обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила трудового распорядка. Одновременно указано на право истца расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления с выплатой дополнительной денежной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса РФ в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

(дата) ФИО1 выразила письменное согласие на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока уведомления.

Распоряжением администрации г. Гая № от (дата) ФИО1 (дата) уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации на основании постановления администрации г. Гая от (дата)№ «***», уведомления от (дата)№, заявления ФИО1 от (дата).

Из справки "Организация"№ от (дата) следует, что ФИО1 уволена с должности ***"Организация" с (дата). В день увольнения ей начислены и выплачены выходное пособие за *** дня в размере ***, компенсация в размере среднего заработка, исчисленная пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсация за неиспользованные дни отпуска за *** дня в размере ***.

Согласно Уведомлению о снятии с учета организации в налоговом органе за № от (дата), "Организация" прекратило деятельность юридического лица и снято с учета с (дата).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку причитающиеся при увольнении работника денежные суммы, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса РФ, ответчиком в полном объеме не выплачены.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Положения ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя выплатить работнику дополнительную компенсацию при расторжении трудового договора в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Анализ ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что предупреждение о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации должно состояться не менее чем за два месяца до увольнения. Следовательно, законодатель установил минимальный срок два месяца предупреждения о предстоящем увольнении и не ограничил максимальный срок предупреждения об увольнении.

О предстоящем увольнении истец была предупреждена (дата). Истечение срока предупреждения об увольнении, после чего должно было состояться увольнение ФИО1, определено днем исключения "Организация" из Единого государственного реестра юридических лиц, которое состоялось (дата). Уволена истец была (дата), то есть до истечения срока предупреждения. Поэтому дополнительная денежная компенсация пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с учетом произведенной при увольнении ФИО1 выплаты, правильно начислена судом исходя из среднего заработка за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

С доводами апелляционной жалобы о том, что право на получение дополнительной компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ у ФИО1 не возникло в силу того, что трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения в связи с волеизъявлением работника, выраженным в письменном заявлении, инициатива работодателя на досрочное расторжение трудового договора отсутствовала, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, работодатель в целях эффективной деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе об увольнение сотрудников.

Исходя из содержания ст. 180 Трудового кодекса РФ право на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ принадлежит работодателю. Заявление ФИО1 о согласии на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении от (дата) в безусловном порядке не порождало обязанности работодателя издать приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения указанного срока. В данном случае принятие решения о досрочном расторжении трудового договора оставалось на усмотрение работодателя.

Таким образом, увольнение ФИО1 с должности ***"Организация", состоялось по инициативе работодателя, издавшего соответствующее распоряжение.

В связи с установлением данных обстоятельств, доводы жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, несостоятельны.

Иных доводов к отмене состоявшегося по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Гая Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи