Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ОАО «Петербургская сбытовая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о защите прав потребителей. Истец указал, что является собственником <...> в г. Омске и абонентом ОАО «Петербургская сбытовая компания» в части потребления электрической энергии. Ответчик является гарантирующим поставщиком с <...> г., до указанной даты поставщиком электроэнергии являлась ОАО «МРСК Сибири». По состоянию на <...> показания индивидуального счетчика электроэнергии составляли 5603 квт/час и были оплачены истцом в полном объеме. Однако ответчик в своих квитанциях с <...> начальные показания потребленной энергии указал не <...>, а <...> квт/час, в связи с чем выставил к оплате задолженность <...> квт/час. В повторной квитанции за декабрь 2014 г. ответчиком также начислена задолженность по состоянию на <...> в сумме <...> 05 коп., хотя за все месяцы с марта по декабрь 2014 г. истец оплачивал электроэнергию строго по показаниям приборов учета.

Истец просил признать незаконными действия ОАО «Петербургская сбытовая компания» в части начисления задолженности по оплате за 2014 г. потребленной электроэнергии по индивидуальному счетчику в сумме <...> 05 коп.; обязать ОАО «Петербургская сбытовая компания» предоставить справку о расчетах за потребленную электроэнергию за период с <...> по <...> с указанием сумм начислений и сумм оплат помесячно; взыскать с ОАО «Петербургская сбытовая компания» компенсацию морального вреда в сумме <...>

В судебном заседании ФИО2 отказался от требований в части признания незаконными действия ответчика о начислении задолженности и обязании предоставить справку в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований во внесудебном порядке, требования о компенсации причиненного ему морального вреда поддержал.

Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1, одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания», с заявленными требования не согласилась, указав, что при оплате энергии по квитанции за <...> г. истец не указал показания прибора учета, следовательно, не передал показания по индивидуальному прибору учета. ОАО «Петербургская сбытовая компания», руководствуясь показаниями, переданными предыдущим гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Сибири» 5492кВт, выставила задолженность. При обращении истца в ОАО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская бытовая компания» был направлен запрос в ОАО «МРСК Сибири - Омскэнерго» и в результате согласования после подтверждения показаний по состоянию на <...> 5603кВт был произведен перерасчет в <...>. Действиями ответчика истцу моральный вред причинен не был.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что компания не направила ответ на претензию, указывая, что ООО «Омская энергосбытовая компания» ответила незамедлительно на претензию истца, а в дальнейшем происходило согласование показаний приборов учета с предыдущим поставщиком ОАО «МРСК Сибири», которое, в свою очередь, не передало показания приборов учета по состоянию на <...> Суд не учел, что спор был урегулирован в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от части заявленных требований. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, а причинение морального вреда недоказанным.

В судебном заседании представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <...> в г. Омске, является потребителем электроэнергии и абонентом по договору энергоснабжения.

Согласно приказу Министерства энергетики РФ от <...>№ <...> ОАО «Петербургская сбытовая компания» с <...> присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности предыдущего гарантирующего поставщика – ОАО «МРСК Сибири.

ОАО «Петербургская сбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком в зоне деятельности Омской области, осуществляет продажу электрической энергии потребителям, в том числе и истцу ФИО2, на розничном рынке с <...> г.

Согласно представленной истцом квитанции предыдущего поставщика ОАО «МРСК Сибири» по состоянию на <...> (то есть за <...>) конечные показания индивидуального прибора учета в квартире истца составляли 5603 кВт, была начислена оплата за апрель 2014 года в сумме <...>. Указанную сумму ФИО2 оплатил <...>

Таким образом, на день перехода к ОАО «Петербургская сбытовая компания» прав и обязанностей гарантирующего поставщика <...> начальные показания прибора учета составляли 5603 кВт, в то время как в последующей квитанции от <...> года, предъявленной ФИО2 ОАО «Петербургская сбытовая компания», начальные показания счетчика указаны как 5492 кВт.

В повторной квитанции за <...> г. ОАО «Петербургская сбытовая компания» указало на начисление задолженности по оплате за 2014 г. потребленной электроэнергии по индивидуальному счетчику.

После того, как истцом в адрес руководителя ГП ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ОАО «Омская энергосбытовая компания» была направлена претензия по поводу образовавшейся задолженности с просьбой провести перерасчет, и после согласования между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Сибири» показаний прибора учета по состоянию на <...> г., требования ФИО2 были удовлетворены, в связи с чем истец отказался от части заявленных им требований.

Вместе с тем, истец поддержал требования о компенсации ему морального вреда, мотивируя их тем, что ответчик не ответил в установленный законом срок на его претензию, а ответ им был получен только после обращения с иском в суд.

В соответствии с п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.

В свою очередь, исполнитель согласно п. 31 несет обязанность производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

По правилам ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст.15 названного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО2 претензию по поводу задолженности по оплате за электроэнергию направил в ОАО «Петербургская сбытовая компания» <...> г., ее копию в ОАО «Омская энергосбытовая компания» <...> г.

Ответ от ОАО «Омская энергосбытовая компания» был направлен истцу только <...> спустя свыше двух месяцев с момента обращения потребителя. ОАО «Петербургская сбытовая компания» ответ на претензию истца не направила.

В ответе ОАО «Омская энергосбытовая компания» ФИО2 было предложено по вопросу показаний прибора учета обратиться в ОАО «МРСК Сибири-Омскэнерго» для возврата излишне оплаченных денежных средств.

Фактически ни ОАО «Омская энергосбытовая компания», ни ОАО «Петербурская сбытовая компания» по существу претензию истца не рассмотрели, согласование показаний приборов учета с предыдущим поставщиком ОАО «МРСК Сибири» не произвели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Омская энергосбытовая компания» ответила ФИО2 на его претензию <...> г., не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся в деле копия письма ОАО «Омская энергосбытовая компания» от <...> полностью по тексту соответствует оригиналу письма ОАО «Омская энергосбытовая компания» от <...> При этом ответчиком не предоставлено сведений о том, что копия письма от <...> действительно направлялась истцу почтовым отправлением, в то время как истцом представлен оригинал ответа и конверт, в котором направлено письмо от <...>

При этом по существу претензия истца ни в ответе, датированном <...>., ни в ответе <...> не рассмотрена, согласование показаний приборов учета, о чем просил истец, с предыдущим поставщиком электроэнергии не произведено. ФИО2 необоснованно направили в ОАО «МРСК Сибири» для решения вопроса о возврате излишне уплаченной суммы, хотя как таковой излишне уплаченной суммы не имелось, поскольку истец оплатил по квитанции потребленную электроэнергию за <...> г. гарантирующему поставщику - ОАО «МРСК Сибири».

Отсутствие ответа со стороны ОАО «Петербурская сбытовая компания» на претензию потребителя не оспаривалось в судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом было установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя электроэнергии, на рассмотрение его претензии в установленный срок и направления ответа на претензию, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме <...>.

С доводами апеллянта о завышенном размере компенсации и отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда не представляется возможным согласиться, поскольку на протяжении длительного периода ответчик нарушал права истца, не рассматривал его претензию по существу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В такой ситуации компенсация причиненного истцу морального вреда в сумме <...> является разумной и справедливой. При этом следует отметить, что суд, учитывая действия ответчика по урегулированию спора, снизил размер компенсации морального вреда относительно заявленного истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО2 штраф в размере <...>

Все выводы суда мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, постановлены с правильным применением действующего законодательства.

Иных доводов, указывающих на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, либо на нарушение или неправильное применение норм материального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: