Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Агрич Л. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу по заявлению

Агрич Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, об оспаривании отказа органа регистрационного учета в регистрации по месту жительства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГАгрич Л.В. обратилась в территориальный пункт в мкр. Новосиликатный отдела УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула с заявлением о регистрации по месту жительства в доме № *** по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ и кадастрового паспорта здания *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ТП в мкр. Новосиликатный отдела УФМС России по Алтайскому краю заявителю дан ответ, в котором со ссылкой на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, а также Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288 (п. 26 Административного регламента) указано на необходимость представления в числе прочего документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). При этом отмечено, что кадастровый паспорт к числу таких документов не относится.

Не согласившись с этим, Агрич Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, обратилась с заявлением в суд, в котором просила признать незаконным отказ ТП в мкр. Новосиликатный отдела УФМС России по Алтайскому краю в регистрации по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, возложить на орган регистрационного учета обязанность зарегистрировать заявителя и его несовершеннолетних детей по вышеназванному адресу.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что, действительно, на момент покупки (ДД.ММ.ГГ) указанный жилой дом являлся незавершенным строительством объектом недвижимости, однако на момент обращения с заявлением в ТП в мкр. Новосиликатный отдела УФМС России по Алтайскому краю строительство жилого дома было завершено, право собственности на него подлежит регистрации. В настоящее время свидетельство о праве собственности не может быть получено, так как согласие на регистрацию права собственности всех сособственников жилого дома отсутствует, – владелец 1/6 доли в праве собственности ФИО3 на регистрацию права собственности не согласна. Вместе с тем, указанный дом является жилым и используется семьей заявителя для постоянного проживания, а таких документов, как договор купли-продажи и кадастровый паспорт достаточно для регистрации по месту жительства. Отсутствие регистрации по месту жительства нарушает жилищные права заявителей и права детей на получение пособий.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Агрич Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие действительности вывода суда о том, что право собственности на жилой дом № *** по <адрес> не зарегистрировано, поскольку такое право на незавершенный строительством жилой дом возникло у заявителя ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, при этом изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процента готовности) не влечет за собой прекращение либо изменение права собственности на жилой дом, а является лишь основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мнению заявителя также не свидетельствует об отсутствии права собственности на такой объект, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Также заявителем указано, что согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту вид объекта недвижимого имущества определен как здание, назначение – жилой дом, год ввода в эксплуатацию – 2014, следовательно, в связи с увеличением объема выполненных строительно-монтажных работ приобретенный ранее незавершенный строительством жилой дом стал домом, строительство которого в настоящее время окончено, этот дом по-прежнему принадлежит Агрич Л.В. на праве собственности и она проживает в нем, что дает заявителю право на регистрацию в данном доме по месту жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о постановке на регистрационный учет по месту жительства Агрич Л.В. не были приложены предусмотренные документы, на основании которых возможно произвести регистрационный учет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договора социального найма, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедших государственную регистрацию договора или иного документа, выражающих содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельства о государственной регистрации права либо иного документа), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления.

Аналогичные требования содержатся в п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, и в п. 26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года № 288.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П, указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении; это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом, что при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГАгрич Л.В. представила в ТП в мкр. Новосиликатный отдела УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ и кадастровый паспорт здания *** от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, кадастровый паспорт не является документом, достаточным для осуществления регистрационного учета, поскольку не подтверждает завершение строительства дома, его пригодность для проживания и право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В представленном Агрич Л.В. кадастровом паспорте здания в графе степень готовности объекта незавершенного строительства (%) стоит прочерк, однако и отметок о том, что дом является завершенным строительством, не имеется. Иных документов, подтверждающих выполнение строительства дома в полном объеме, а также пригодность дома для проживания, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из ч. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

Из приведенных норм следует, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вновь созданный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, следовательно, такой объект не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах органом регистрационного учета обоснованно предложено заявителю представить документ, служащий основанием для вселения в жилое помещение, регламентированный Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Необходимо также принять во внимание, что доводы Агрич Л.В. о невозможности регистрации права собственности на жилой дом мотивированы отказом сособственника дома (1/6 доли) ФИО3 подать заявление об этом, однако доказательств этих доводов заявитель не представлял и не лишен возможности обратиться в суд к лицу, которое препятствует в осуществлении прав, с соответствующим иском.

То обстоятельство, что незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Агрич Л.В. на праве собственности и она проживает в нем, не имеет правового значения, поскольку право собственности на созданный (завершенный строительством) объект недвижимого имущества не зарегистрировано, а факт проживания не является достаточным основанием для регистрации лица по месту жительства или пребывания. Более того, в орган регистрационного учета, а впоследствии в суд заявителем не представлялись доказательства фактического проживания в доме по <адрес>.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которой получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию до 01 марта 2018 года не требуется, не принимается во внимание, поскольку по смыслу данной правовой нормы такое разрешение не является необходимым для осуществления технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта, но не для регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Кроме того, при принятии решения суд верно учел, что с заявлением о регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей Агрич Л.В. не обращалась, следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, касающихся регистрации детей по месту жительства.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агрич Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: