Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГгода дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП <адрес> «Кадастровое бюро», ФИО2, Новосибирскому филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Кадастровое бюро», ФИО2, Новосибирскому филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках, находящихся по адресам: <адрес>.

В обоснование указала, что изначально в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ занимаемый ею земельный участок по адресу: <адрес> составлял 9 соток.

В 2002 по заявлению ФИО4 другого участника общей собственности на дом, расположенный по указанному адресу, проведено межевание и установлена площадь земельного участка в размере 691 кв.м.

Межевание было ошибочным, поскольку, в результате уменьшилась площадь земельного участка. О проведении межевания она извещена не была, в связи с чем ее права были нарушены.

2005 аналогичные землеустроительные работы были проведены для собственника соседнего земельного участка по <адрес>ФИО2, первоначальная площадь земельного участка которой составляла 6 соток.

За основу при определении границ соседнего земельного участка были приняты результаты межевания 2002 года.

По результатам данного межевания площадь земельного участка ФИО2 составила уже не 6 соток, 686 кв.м.

В связи с нарушением ее прав на участие в межевании земельных участков результаты межевания должны быть отменены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласна и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание выводы Экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №1472/1, подготовленного Негосударственным Судебно-Экспертным Учреждением ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно которым расположение границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> землеотводным документам не соответствует, а именно: имеется заступ на участок № по <адрес> со стороны участка №12, размер заступа - 0, 83 см. Ширина участка № по задней меже на 2, 1 м меньше, чем указано в землеотводных документах.

Считает необоснованный вывод о том, что первоначальные права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, установлены договором аренды земельного участка от 2004, заключенным между ней (ФИО1) и мэрией <адрес>.

Судом не были приняты в внимание документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по <адрес>, изначально был предоставлен на основании Договора на сдачу на прав застройки частным лицам свободных от строений участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (правопреемником которого она стала) и имел площадь 900 кв. м. (Справка о наличии документов об отводе земельного участка от 29.05.2014, выдана НФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - прежнее местоположение участка по <адрес> - участок № квартала №57).

Как следует из Информации о наличии, местоположении и принадлежности земельного участка по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ № 7363, выданной Городским бюро технической инвентаризации 02.02.1999, расположенный в <адрес> земельный участок площадью 900 кв. м предоставлен ФИО6 на основании Договора на сдачу на право застройки частным лицам свободных от строений участков от ДД.ММ.ГГГГ для строительства и эксплуатации жилого дома на праве личной собственности на бессрочное количество лет.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона. кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором на сдачу на право застройки частным лицам свободных от строений участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен для застройки земельный участок по адресу: <адрес> (ныне Озерная, 14) площадью 900 кв. метров (л.д.11-13).

Согласно приложению к договору фактические границы земельного участка на местности не определялись, он был схематично без привязки к местности изображен в приложении как правильный прямоугольник (л.д.14).

Ответчик ФИО2 приобрела принадлежащий ей <адрес> по договору купли-продажи от 29.07.1975, в котором указано на выделение земельного участка общей площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, другого участника общей собственности на <адрес>, проведено межевание и установлена площадь земельного участка по указанному адресу в размере 691 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и мэрией <адрес> заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес>, в соответствии с данным договором площадь земельного участка составляет 691 кв.м, (л.д.16-18).

Пунктом 1.2 договора установлено, что границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ (приложение № к договору) и кадастровом плане (приложение № к договору).

Приложением 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен план границ земельного участка, привязанный к местности (л.д.19).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>.

ФИО2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 686 кв.м, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.01.2014, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.62-63).

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав на то, что первоначальные права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, как индивидуальный объект установлены договором аренды земельного участка от 2004 года заключенного между ФИО1 и мэрией <адрес>, в соответствии с которым, ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок площадью 691 кв.м. В данном случае правоустанавливающее значение имеет не акт межевания, а договор аренды. ФИО1 заключив договор аренды на указанных в нем условиях, согласилась с границами земельного участка и не имеет право на пересмотр границ предоставленного ей земельного участка, поскольку договор аренды является действующим, ни чем не опорочен, не расторгнут и не признан недействительным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к МУП <адрес> «Кадастровое бюро», ФИО2, Новосибирскому филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, поскольку каких-либо нарушений при постановке на кадастровый учет не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: