Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-261/2022 по заявлению Моховой И.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, по частной жалобе Моховой И.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 года, которым исковое заявление Моховой И.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения возвращено заявителю,

установил:

Мохова И.В. обратилась суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мохова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Моховой И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья, со ссылкой на аналогию закона, исходил из неподсудности данного процессуального вопроса Центральному районному суду г. Волгограда, указывая, что Моховой И.В. надлежит обратиться в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, поскольку решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, выносилось Ворошиловским районный судом г. Волгограда.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленного материала, Мохова И.В. обратилась с настоящим заявлением в порядке исполнения судебного акта, указывая, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229 «Об исполнительном производстве», при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено Центральным РОСП г. Волгограда на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, заявление в порядке исполнения, может быть подано как в суд, рассмотревший дело, так и в суд по месту исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, при этом согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учётом вышеизложенного, поскольку действующее законодательство допускает обращение граждан с заявлением в суд о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, по месту исполнения судебного постановления, и Мохова И.В., в порядке части 10 статьи 29 ГПК РФ реализовала указанное право, то оснований для возврата её заявления по мотиву неподсудности данного процессуального вопроса Центральному районному суду г. Волгограда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 года отменить.

Материал по заявлению Моховой И.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, направить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий судья: И.А. Волкова