Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5 на решение Демского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что истцы являются водителями, и занимаются перевозками различных грузов для организаций, в том числе перевозили металл от организации АО «Евразметаллинпром», с базы, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ООО «Торговый Дом ММК». дата истцам стало известно, что им поставили запрет на заезд на территорию вышеуказанной базы для осуществления работ, поскольку директор филиала АО «Евразметаллинпром» ФИО7 написал письмо в ООО «Торговый Дом ММК», в котором указал, что «дата при перевозке металлопроката с привлечением грузоперевозчиков транспортной компании ООО «БашСтройСнаб» с базы с филиала адрес до грузополучателя, службой безопасности пойман поличным при хищении арматуры диаметром 18 мм. в количестве 2056 кг., грузоперевозчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (а/м «Мерседес» г./н №...). Среди соучастников преступления установлены водители: ФИО2, ФИО3. По данному факту подано заявление в отдел полиции. По имеющимся сведениям в хищениях металлопроката также принимают участие родственники ФИО1 – ФИО4 (отец), ФИО5 (зять). Просим Вас принять меры по блокированию грузоперевозок с участием перечисленных лиц указанной транспортной компании». Кроме того, Свидетель №2 при даче объяснений сотрудникам полиции сообщил, что дата примерно 09.30 позвонил ему директор ООО «Евразметллинпром» и сказал следующую информацию «мой сотрудник украл арматуру, он имел ввиду на водителя ФИО1». Далее, сотрудник службы безопасности ООО «Торговый Дом ММК» ФИО6 сообщил заместителю директора по безопасности ООО «Торговый Дом ММК» Свидетель №3 о якобы совершенном хищении в АО «Евразметаллинпром». Свидетель №3 показал, что направил на электронный адрес «Олимп-Безопасность» и коммерческому директору ООО «Торговый Дом ММК» сообщение о попытке хищения. В своем объяснении сотрудникам полиции ФИО6 сообщил, что «дата мы решили проверить полученную информацию по факту хищения арматуры со стройки ООО «Евраз» ФИО1…». Распространенный ФИО7, ФИО6 сведения в письме ООО «Торговый Дом ММК», в сообщении ФИО14, Свидетель №3, сотруднику полиции ФИО15, порочат честь и достоинство каждого из истцов. ФИО7 и ФИО25 не имели права обвинять истцов в краже, называть их преступниками. Только судом устанавливается виновность того или иного лица в совершении преступления. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, они носят негативный характер и повлияли на репутацию истцов, выработанную годами, репутацию их семей в деревне, на работе, так как, что они являются родственниками знают все жители деревни и на работе. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, которую истцы оценивают в 300 000 рублей в пользу каждого.

После уточнения своих требований просили признать сведения, направленные ФИО16 заместителю директора ООО «Торговый Дом ММК» по безопасности Свидетель №3 следующего содержания «дата при перевозке металлопроката с привлечением грузоперевозчиков транспортной компании ООО «БашСтройСнаб» с базы с филиала адрес до грузополучателя, службой безопасности пойман поличным при хищении арматуры диаметром 18 мм. в количестве 2056 кг., грузоперевозчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (а/м «Мерседес» г./н №...). Среди соучастников преступления установлены водители: ФИО2, ФИО3. По данному факту подано заявление в отдел полиции. По имеющимся сведениям в хищениях металлопроката также принимают участие родственники ФИО1 – ФИО4 (отец), ФИО5 (зять)», сведения, переданные ФИО7ФИО14, изложенные в объяснении ФИО14 оперуполномоченному ОУР ФИО15 следующего содержания «мой сотрудник украл арматуру, он имел ввиду на водителя ФИО1», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

Признать сведения, направленные ФИО6 устно по телефону дата заместителю директора ООО «Торговый Дом ММК» по безопасности Свидетель №3 «о совершенном хищении ФИО10 в АО «Евразметаллинпром» ФИО1, ФИО4, ФИО5», сведения, изложенные в объяснении оперуполномоченному ОУР ФИО15, следующего содержания «хищения арматуры со стройки ООО «Евраз» ФИО1 …», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство;

Возложить на ответчиков обязанность написать письмо в ООО «Торговый Дом ММК» с опровержением этих сведений; взыскать с ФИО7, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого.

Решением Демского районного суда Республики Башкортостан дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО5 просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО1, ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО17, поддержавших доводы жалобы, ФИО7, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы работают водителями ООО «БашСтройСнаб» по договорам гражданско-правого характера, занимаются перевозками грузов для организаций, в том числе перевозили ФИО10 от организации АО «ЕвразМеталИнпром». База предприятия находится на металлобазе, расположенной в адрес, которая принадлежит ООО «Торговый дом ММК».

АО «ЕвразМеталИнпром» осуществляет поставку металлопроката на стройку в микрорайон «Яркий». ФИО7 является директором, а ФИО6 – директором по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов, в его обязанности входит осуществление мероприятий по выявлению и пресечению фактов хищения активов компании в том числе металлопроката.

дата в вечернее время водитель ФИО1 на автомашине марки Мерседес госномер №... погрузил арматуру в количестве 20 тонн и утром дата доставил груз на стройку в микрорайон «Яркий» с недостачей, вес арматуры составил 17, 955 тонн, оставил автомобиль, в вязи с чем директор АО «ЕвразМеталинпром» ФИО7 вызвал наряд полиции и написал заявление в ОП №... УМВД России по адрес о привлечении водителя к ответственности. ФИО1 вернулся к машине после обеда, параллельно с прибытием ФИО1 на территорию микрорайона «Яркий» заехала автомашина Камаз госномер №... под управлением ФИО3, в кузове которого находилась недостающая арматура в количестве 2056 кг.

В ходе проверки сообщения было установлено, что в связи с неисправностью автомобиля Мерседес ФИО1 выгрузил часть металла по адресу: адрес, который на втором автомобиле доставил его друг, автомобиль действительно находился на ремонте по замене подшипников редуктора, в связи с чем участковый уполномоченный пришел к выводу, что в действиях ФИО1 исходя из его показаний, а также показаний ФИО3, ФИО18 корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего АО «ЕвразМеталлИнпром» не установлен.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №... Управления МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В обосновании своих требований истцы указали, что дата истцам запретили заезд на территорию базы ООО «Торговый Дом ММК», поскольку директор филиала АО «Евразметаллинпром» ФИО7 написал письмо в ООО «Торговый Дом ММК», в котором указал, что «дата при перевозке металлопроката с привлечением грузоперевозчиков транспортной компании ООО «БашСтройСнаб» с базы с филиала адрес до грузополучателя, службой безопасности пойман поличным при хищении арматуры диаметром 18 мм. в количестве 2056 кг., грузоперевозчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (а/м «Мерседес» г./н №...). Среди соучастников преступления установлены водители: ФИО2, ФИО3. По данному факту подано заявление в отдел полиции. По имеющимся сведениям в хищениях металлопроката также принимают участие родственники ФИО1 – ФИО4 (отец), ФИО5 (зять). Просим Вас принять меры по блокированию грузоперевозок с участием перечисленных лиц указанной транспортной компании».

В то же время, как следует из представленной ООО «Торговый Дом ММК» сведений от дата, сообщение в отношении ООО «БашСтройСнаб», грузоперевозчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 за подписью директора филиала АО «Евразметаллинпром» ФИО7 в адрес ООО «Торговый Дом ММК» не поступало.

Из пояснений истцов следует, что вышеуказанное письмо было опубликовано во всех сайтах по перевозке металла, в том числе в группе мессенджера "WhatsApp" «ДПС и ВЕС.контр адрес», которое было размещено дата абонентским номером №.... В подтверждение факта размещения сообщения истцы представили нотариально заверенный протокол осмотра и исследования мобильного приложения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что работает коммерческим директором ООО «Регион снаб», абонентский номер №... зарегистрирован на его организацию, конкретно какой сотрудник мог отправить сообщение он не может сказать.

Далее, истцы в обосновании своих требований указали, что директор ООО «БашСтройСнаб» Свидетель №2 при даче объяснений сотрудникам полиции сообщил следующее: «дата примерно 09.30 позвонил ему директор ООО «Евразметллинпром» и сказал следующую информацию «мой сотрудник украл арматуру, он имел ввиду на водителя ФИО1». В своем объяснении сотрудникам полиции ФИО6 сообщил, что «дата мы решили проверить полученную информацию по факту хищения арматуры со стройки ООО «Евраз» ФИО1…».

По мнению истцов, данными обращениями и объяснениями, данными сотрудникам полиции, ответчики публично распространили о них сведения не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт направления ФИО7 в ООО «Торговый Дом ММК» оспариваемого письма не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Данные в рамках доследственной проверки объяснения, не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку Свидетель №2, ФИО6 дали объяснения должностным лицам органа дознания в порядке статей 141, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по тем обстоятельствах, которые им были известны. Оспариваемые сведения содержатся в сообщении о преступлении и процессуальных документах органа дознания, Свидетель №2, ФИО6 не нарушили принципы добросовестного поведения, охраняемые законом личные неимущественные права и нематериальные блага истцов.

Объяснения, данные ФИО19, ФИО6 находятся в материалах проверки, не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом. Доказательств того, что данные сведения были опубликованы или каким-либо другим способом распространены, суду не представлено.

Доводы истцов в обоснование исковых требований о том, что сотрудник службы безопасности АО «ЕвразМеталИнпром» ФИО6 сообщил заместителю директора по безопасности ООО «Торговый Дом ММК» Свидетель №3 о якобы совершенном хищении в АО «Евразметаллинпром», Свидетель №3 показал, что направил на электронный адрес «Олимп-Безопасность» и коммерческому директору ООО «Торговый Дом ММК» сообщение о попытке хищения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определением суда от дата Орджоникидзевскому районному суду адрес поручено опросить в качестве свидетеля заместителя директора по безопасности ООО «Торговый дом ММК» Свидетель №3.

Так, дата допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что письменное сообщение о совершении хищений металлопроката в АО «Евразметалинпром» не было. Устно было сообщение от сотрудника безопасности «Евразметалл» ФИО6Свидетель №3 охранники Олимп-Безопасность сообщили о какой-то конфликтной ситуации между перевозчиками и Евразметаллинпромом. Свидетель №3 позвонил сотруднику безопасности «Евразметаллинпром», который действительно сообщил о попытке хищения, назвал лиц и автомобиль. Он на электронный адрес «Олимп-Безопасноть» и коммерческому директору направил сообщение о попытке хищения с изложением обстоятельств. Текст сообщения был санкционирован директором ФИО20

В судебном заседании ФИО6 показал, что, действительно датаСвидетель №3 позвонил ему и спросил, что случилось. Он ответил: «Задержана машина ФИО1 с недостатком ФИО10, водитель убежал, машина стоит брошенная. Отец и зять работают также на складе. Через отца вызвали водителя. На вопрос Свидетель №3 «а кто еще вместе с ним может быть» он ответил, что зять. Также он ответил, что вызван наряд полиции, сейчас идет оформление материала.

Из содержания указанного разговора следует, что высказывания ФИО6 являются описательными, содержащими сведения о событии. Ответчик не утверждал, что истец является исполнителем какого-либо правонарушения или преступления. Разговор не содержит высказываний ФИО6 о совершении истцами противоправных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и убедительных доказательств того, что сведения, сообщенные ФИО6Свидетель №3 были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцам, и представляли собой злоупотребление правом, истцами не представлено, оснований полагать, что ответчиком ФИО6 совершены в отношении истцов действия, которые могли бы причинить истцам физические либо нравственные страдания, не имеется.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО5– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО21

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.