Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о выделе доли в натуре, признании доли квартирой, внесении изменений в кадастровый паспорт помещения, возложении обязанности присвоить жилому дому статус многоквартирного по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2014 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО36 и ФИО37, объяснения представителя ФИО1 – ФИО38, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выделе доли в натуре, признании доли квартирой, внесении изменений в кадастровый паспорт помещения, возложении обязанности присвоить жилому дому статус многоквартирного, ссылаясь на то, что она, будучи собственником 51/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, желает выделить принадлежащую ей долю в праве в натуре.

По мнению истца, принадлежащей ей доле в праве соответствует занимаемое ФИО1 жилое помещение площадью 99,5 кв.м, которое состоит из <адрес>, расположенной на втором этаже основного строения, а также помещения лестницы с первого этажа на второй, коридора для входа в помещение со двора площадью 10,3 кв.м на первом этаже и коридора площадью 13,5 кв.м, расположенного на втором этаже дома. Принадлежащая истцу квартира изолирована от других помещений, имеет отдельный, изолированный вход, оборудована системами электроснабжения, водоснабжения, канализации, имеет автономное отопление. Возможность выдела доли в натуре подтверждена техническим заключением, составленным ООО «Канон».

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просила суд признать принадлежащие ей 51/1000 долей в праве на жилой дом ( литера А) по адресу: <адрес>, фактически состоящие из трех жилых комнат площадью 17 кв.м, 16,9 кв.м, 10,9 кв.м, двух коридоров площадью 13,9 кв.м и 0,9 кв.м, кухни площадью 9,5 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 5,3 кв.м, помещения лестницы с первого этажа на второй, коридоров для входа в помещение со двора площадью 10,3 кв.м на первом этаже и 13,5 кв.м на втором этаже, общей площадью 99,5 кв.м, в том числе жилой площадью 44,8 кв.м, квартирой №7.

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра») по Саратовской области внести изменения в кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером № в соответствии с решением суда.

Обязать комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» присвоить жилому дому под литерой А по адресу: <адрес> статус многоквартирного.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, доля в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащая ФИО1, общей площадью 99,5 кв.м, жилой- 44,8 кв.м признана квартирой №7, на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области возложена обязанность внести изменения в кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФГБУ «ФКП Росреестра» не согласилось с заочным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило заочное решение суда отменить в части возложения на учреждение обязанности внести изменения в кадастровый паспорт помещения.

В жалобе указано на то, что на филиал учреждения судом была возложена обязанность совершить определенные действия, однако ни филиал, ни само юридическое лицо не привлечены к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица, о дате и времени судебного разбирательства ФГБУ «ФКП Росреестра» не извещалось, в адрес учреждения исковое заявление и приложенные к нему документы не направлялись, в связи с чем судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО36 и ФИО37 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заочное решение суда отменить.

Представитель истца – ФИО38 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФГБУ «ФКП Росреестра» к участию в деле, что послужило основанием для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением ФГБУ «ФКП Росреестра» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 23 сентября 2015 года).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит 51/1000 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи целый жилой дом состоит из основного жилого трехэтажного с жилым кирпичным подвалом кирпичного строения общей полезной площадью 943,60 кв.м, в том числе жилой площадью 504,70 кв.м. В тексте договора указано, что право собственности истца зарегистрировано в БТИ <дата>.

Согласно справке, выданной МУП «ГБТИ», объект, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом 1917 года постройки, состоящим из трех этажей с подвальным помещением общей площадью 932,7 кв.м, жилой – 501,3 кв.м.

По данным, отраженным в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на <дата>, жилой дом оборудован системой централизованного водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, отопление автономное. Согласно поэтажному плану в доме имеется подвал, вход на первый этаж осуществляется через коридор площадью 10,3 кв.м, в котором расположена лестница, ведущая на второй этаж, а также проход в другой коридор площадью 8,4 кв.м. На втором этаже имеется коридор площадью 13,5 кв.м, из которого осуществляется вход в квартиру, занимаемую истцом, в коридор выходит окно помещения площадью 15,1 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным (в нем расположено более двух квартир).

В соответствии со статьями 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 36 и 37 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом изложенного действующее законодательство не предусматривает возможности выдела доли в праве на жилой многоквартирный дом, поскольку в силу технических особенностей многоквартирного дома (наличия имущества общего пользования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме) выдел доли повлечет невозможность пользования жилыми помещениями и помещениями общего пользования другими собственниками.

Исковые требования ФИО1 направлены на выдел доли в праве на жилой дом в натуре с закреплением за ней помещений, входящих в состав <адрес>, а также помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (лестницы и двух коридоров на первом и втором этажах), что не допускается действующим законодательством и способно повлечь нарушение прав других собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены в настоящий момент действиями ответчиков, каким образом выдел доли в натуре и внесение изменений в кадастровый паспорт помещения способны защитить права истца как собственника доли в праве на жилой дом.

Требования о возложении на комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» обязанности присвоить жилому дому статус многоквартирного также не основаны на нормах действующего законодательства, не связаны с нарушением прав истца и необходимостью их защиты (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил приведенные нормы материального закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ФГБУ «ФКП Росреестра», вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, что согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о выделе доли в натуре, признании доли квартирой, внесении изменений в кадастровый паспорт помещения, возложении обязанности присвоить жилому дому статус многоквартирного отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли в натуре, признании доли квартирой, внесении изменений в кадастровый паспорт помещения, возложении обязанности присвоить жилому дому статус многоквартирного отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи