Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от 18.10.2010 г. задолженность: 599 957 руб. 79 коп. - основной долг, 100 203 руб. 25 коп. - проценты, расходы по оплате госпошлины 10 201 руб. 61 коп..

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ПАО «РОСБАНК» (до переименования ОАО АКБ «РОСБАНК») с заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 73710248CCPVZWYZG096 от 18.10.2010 г., предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. под 19,90 % годовых на срок до 18.10.2013 г. За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное без удовлетворения.

Размер задолженности за период с 18.10.2010 г. по 16.04.2019 г. составляет: 599 957 руб. 79 коп. - основной долг, 100 203 руб. 25 коп. - проценты. Ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погашает. Банком заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в указанном размере, требований по неустойке не заявлено.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласен ФИО1

01.07.2019 года ФИО1 подано заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.07.2019 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного заочного решения суда, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования с заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелись неоднократные нарушения условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ФИО1 неоднократно нарушил условия договора кредитования в части сроков возврата кредита, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика всей суммы основного долга по кредитному договору, поскольку к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные ФИО1, учтены истцом.

Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено. Доводов относительно неправильности произведенного расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи