Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ходатайству Кичевой ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Кичевой Ю.В. к Кичеву А.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по частной жалобе финансового управляющего Кичева А.Л. - Беловодского А.В. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство Кичевой А.Л. о принятии мер по обеспечению иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества Кичева ФИО10: нежилое здание, кадастровый № кв м, <адрес>а; нежилое здание, кадастровый №, 1136,1 кв м, <адрес>а; нежилое здание, кадастровый №, 376,1 кв м, <адрес>; земельный участок под существующую производственную базу предприятия, в составе: административно-бытовой корпус ( ... кадастровый №, 7509 кв. м, <адрес>. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>, в районе <адрес>, площадь ... принадлежащего на праве собственности Кичеву ФИО11.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения финансового управляющего Кичева А.Л. - Беловодского А.В., судебная коллегия

установила:

Кичева Ю.В. обратилась в суд к Кичеву А.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Одновременно с подачей иска Кичевой Ю.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес> производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества Кичева ФИО12: нежилое здание, кадастровый №,... кв. м, <адрес>а; нежилое здание, кадастровый №, ...<адрес>а; нежилое здание, кадастровый №, ..., <адрес>; земельный участок под существующую производственную базу предприятия, в составе: административно-бытовой корпус (литер А), мастерские ( литер Б), гараж ( литер В), кадастровый №, ...<адрес>.; объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ...

Судьей вынесено определение, с которым не согласился ответчик, его финансовым управляющим подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу названных норм обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан, юридических лиц на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав заявителей.

Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно полагал, что меры по обеспечению иска отвечают исковым требованиям, направлены на избежание неблагоприятных правовых последствий, при этом, суд исходил из принципа соразмерности.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ, ст. 36 СК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о том, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ), при этом, имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не подлежит разделу судом общей юрисдикции, так как еще до обращения Кичевой Ю.В. с иском о его разделе, имущество было продано в установленном порядке в рамках дела о банкротстве супруга Кичева А.Л., - не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку представленные в подтверждение продажи указанного имущества документы: протокол собрания кредиторов гражданина Кичева А.Л. (дело о банкротстве А51-13795/2017 в Арбитражном суде Приморского края от 26.11.2018) за подписью финансового управляющего Беловодского А.В.; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кичева А.Л., утвержденное финансовым управляющим Беловодским А.В.; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, объявление о проведении торгов, сообщение о результате торгов, договоры купли-продажи имущества, заключенные Кичевым А.Л. с ООО «Тиера» 11.03.2019,- при отсутствии доказательств исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи имущества ответчика, не подтверждают продажу указанного имущества ответчиком до принятия судом иска о разделе имущества. Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют исполнению сторонами условий сделки, лишают возможности удовлетворения требований кредиторов Кичева А.Л. в рамках дела о банкротстве – являются необоснованными.

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи