Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Грайворонского городского округа Белгородской области о признании решения и постановления незаконными и восстановлении на жилищном учете

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 53,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1

С 04.02.2010 ФИО1 и члены его семьи составом 5 человек: ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО5 (дочь) и ФИО4 (внук), состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включены в список граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 01.01.1992, имеющих право на получение жилищной субсидии на строительство (приобретение) жилья.

В период с 2011 по 2019 ФИО1 обращался в администрацию Грайворонского района Белгородской области с заявлениями о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», о включении его в список граждан для получения ГЖС и выдаче ему с учетом членов его семьи составом 5 человек государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения на территории Белгородской области.

20.03.2020 семья Лукьянец составом 5 человек на основании протокола заседания межведомственной комиссии при администрации Грайворонского городского округа № 2 от 20.03.2020, утвержденного постановлением администрации Грайворонского городского округа № 235 от 24.03.2020, исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 01.01.1992, для получение жилищной субсидии на строительство (приобретение) жилья, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации (утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения) ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы, которая определялась, исходя из всех помещений, принадлежащих зарегистрированным в жилом доме лицам.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 инициировали дело предъявлением иска, в котором просили признать незаконным и необоснованным решение жилищной комиссии при администрации Грайворонского городского округа, оформленное в виде протокола заседания жилищной комиссии при администрации Грайворонского городского округа № 2 от 20.03.2020 и выразившееся в снятии истцов с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключении из списка граждан, выехавших из районов Крайнего Севера, состоящих на жилищном учете на территории Грайворонского городского округа, признать незаконным и отменить постановление администрации Грайворонского городского округа № 235 от 24.03.2020 «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии при администрации Грайворонского городского округа от 20.03.2020 № 2», восстановить истцов составом семьи 4 человека на жилищном учете как нуждающихся в жилых помещениях и на жилищном учете граждан, состоящих на жилищном учете на территории Грайворонского городского округа, как выехавших из районов Крайнего Севера и имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья, порядковый номер учетного дела № 3.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что при снятии семьи с жилищного учета необоснованно учтено наличие в собственности ФИО5 1/2 доли квартиры, поскольку последняя по адресу регистрации не проживает, членом семьи ФИО1 не является, а также указывали на отсутствие у администрации Грайворонского городского округа полномочий снимать граждан с жилищного учета.

Возражая против удовлетворения иска, представитель администрации Грайворонского городского округа Жукова А.А. пояснила, что после установления ответчиком на основании полученных по межведомственному взаимодействию сведений о приобретении 14.03.2016 ФИО5 права собственности на 1/2 долю квартиры, которая подлежала учету при определении обеспеченности семьи Лукьянец жилой площадью, ввиду обеспеченности каждого члена семьи Лукьянец площадью жилых помещений свыше учетной нормы семья была снята с жилищного учета.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В письменных возражениях администрация Грайворонского городского округа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчика администрации Грайворонского городского округа и третьего лица УСЗН администрации Грайворонского городского округа, третье лицо ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, полученными истцами 27.11.2020, ответчиком 24.11.2020, третьим лицом УСЗН администрации Грайворонского городского округа 27.11.2020, от третьего лица ФИО5 конверт возвращен по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, 15.12.2020 и 07.12.2020 от администрации Грайворонского городского округа и УСЗН администрации Грайворонского городского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 51, 56 ЖК Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 № 879, пришел к выводу о правомерном исключении семьи Лукьянец из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 01.01.1992, имеющих право на получение жилищной субсидии на строительство (приобретение) жилья, поскольку общая суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи истцов, составляет 76,8 кв.м (53,2 кв.м (площадь жилого дома, принадлежащего ФИО1)+23,6 к.м (площадь 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО5), т.е. на каждого члена семьи Лукьянец приходится по 15,36 кв.м жилой площади (76,8:5), что превышает учетную норму, установленную советом депутатов Грайворонского городского округа Первого Созыва от 28.02.2019 № 155 «Об утверждении учетной нормы принятия на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Грайворонского городского округа» (15 кв.м на одного члена семьи), в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконными протокола заседания межведомственной комиссии при администрации Грайворонского городского округа № 2 от 20.03.2020, и постановления администрации Грайворонского городского округа № 235 от 24.03.2020, которым утвержден указанный протокол, указав, что полномочиями на принятие соответствующего решения (снятие семьи с жилищного учета) ответчик наделен постановлением Правительства Белгородской области от 28.07.2006 № 164-пп, принятым в целях обеспечения выполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», и отказал в восстановлении истцов в соответствующем списке.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о нарушении судом порядка рассмотрения настоящего дела с указанием на то, что оно подлежало рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, неубедительны и основаны на ошибочном толковании апеллянтами норм действующего законодательства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15.01.2008 № 107-О-О, от 15.05.2017 № 908-О и др.).

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания искового заявления следует, что истцы, оспаривая решение администрации Грайворонского городского округа по исключению их из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и граждан, имеющих право на выплату жилищной субсидии, просили обязать ответчика восстановить их на учете для получения соответствующей жилищной субсидии, как состоявших на жилищном учете в качестве лиц, выехавших из районов Крайнего Севера и имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования направлены на установление права на получение жилищной субсидии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о том, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не установлено, соблюдены ли требования законодательства, регламентирующего полномочия ответчика (администрации Грайворонского городского округа), по исключению истцов из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и имеющих право на получение жилищной субсидии в качестве граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, со ссылкой на то, что передача таких полномочий органам местного самоуправления, по мнению апеллянтов, действующим законодательством не предусмотрена, неубедительны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04.02.2010 ФИО1 и члены его семьи составом 5 человек: ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО5 (дочь) и ФИО4 (внук), состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включены в список граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 01.01.1992, имеющих право на получение жилищной субсидии на строительство (приобретение) жилья.

20.03.2020 семья Лукьянец на основании протокола заседания межведомственной комиссии при администрации Грайворонского городского округа № 2 от 20.03.2020, утвержденного постановлением администрации Грайворонского городского округа № 235 от 24.03.2020, исключена из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных в ним местностей не ранее 01.01.1992, для получение жилищной субсидии на строительство (приобретение) жилья, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации (утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения) ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы, которая определялась, исходя из всех помещений, принадлежащих зарегистрированным в жилом доме лицам.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 15.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидии в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства таких граждан.

Осуществление государственных полномочий субъектов Российской Федерации по постановке на учет и учету граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, законами субъектов Российской Федерации может быть передано органам местного самоуправления.

В силу ч. 7 ст. 52 ЖК Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.07.2006 №164-пп в целях обеспечения выполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», правительством области возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов и городского округа, в которых осуществляется ведение учета граждан, в том числе, вставших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, полномочия периодически проводить проверки наличия обстоятельств, служащих основанием для принятия решения о снятии гражданина и (или) совместно проживающих членов семьи, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, с учета.

В соответствии с п. 3 постановления администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области от 02.03.2016 № 57 создана межведомственная комиссия и утверждено положение о межведомственной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального района «Грайворонский район», в компетенцию которой входит рассмотрение вопросов, связанных с улучшением жилищных вопросов граждан.

Согласно п. 22 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 № 879, снятие граждан с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья осуществляется органами, по решению которых граждане были поставлены на учет.

Поскольку истцы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение жилищной субсидии, как выехавшие их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, администрацией Грайворонского городского округа, причем наличие у ответчика полномочий по постановке истцов на такой учет апеллянтами, в том числе, в апелляционной жалобе, не оспаривается, оснований полагать, что у ответчика отсутствовали полномочия по снятию истцов с соответствующего учета, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в жалобе о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения норм действующего законодательства, поскольку перечень оснований для снятия граждан с учета на получение жилищной субсидии в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотренный в п. 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 № 879, является исчерпывающим, и основания, по которому истцы сняты с жилищного учета (утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы) п. 21 Положения не содержит, несостоятельны.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Для целей настоящего Федерального закона не обеспеченными жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, признаются, в том числе, граждане, которые являются собственниками таких жилых помещений или членами семьи собственника такого жилого помещения при условии обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления в соответствии со ст. 50 ЖК Российской Федерации (абз. 5,9).

Из содержания приведенных норм следует, что законодатель, устанавливая право на получение гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, право на получение за счет средств федерального бюджета жилищной субсидии, закрепил в качестве одного из условий возникновения такого права отсутствие жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, или нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, семья Лукьянец ранее проживала в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, после переезда в Белгородскую область составом 5 человек поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение жилищной субсидии.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 85) ФИО1 (с 10.09.2004), ФИО2 (с 10.09.2004), ФИО3 (с. 05.02.2007), ФИО5 (с 20.09.2004) и ФИО4 (с 05.02.2007) зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 53,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1

С 14.03.2016 в собственности ФИО5 находится 1/2 доля квартиры, площадью 47, 2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2020 (л.д. 134-138).

Таким образом, после приобретения ФИО5 в собственность 1/2 доли квартиры, площадью 23,6 кв.м (47, 2/2), семья составом 5 человек перестала отвечать требованиям, предъявляемым к гражданам, имеющим право состоять на учете на получение жилищной субсидии, указанным в ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ, поскольку общая суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи стала составлять 76,8 кв.м (53,2 кв.м (площадь жилого дома, принадлежащего ФИО1)+23,6 к.м (площадь 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО5), т.е. на каждого члена семьи Лукьянец приходится по 15,36 кв.м жилой площади (76,8:5), что превышает учетную норму, установленную советом депутатов Грайворонского городского округа Первого Созыва от 28.02.2019 № 155 «Об утверждении учетной нормы принятия на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на территории Грайворонского городского округа» (15 кв.м на одного члена семьи).

Действительно, принимая решение об исключении семьи Лукьянец из списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и имеющих право на получение жилищной субсидии, администрация Грайворонского городского округа исходила из того, что семья Лукьянец утратила право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и на получение жилищной субсидии в связи с обеспеченностью каждого члена семьи жилой площадью сверх учетной нормы и подлежит снятию с жилищного учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации, а не в соответствии с п. 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 № 879.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, п. 21 Положения предусмотрено, что основаниями для снятия граждан с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья являются выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений (п.п. в).

Более того, в редакции приведенного постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2019, действовавшей на момент снятия семьи Лукьянец с жилищного учета (20.03.2020) в п. 21 Положения также имелся п.п. д, согласно которому основанием для снятия граждан с соответствующего жилищного учета являлось приобретение (строительство) жилых помещений в районах и местностях, не отнесенных в районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (указанный пункт утратил силу 12.10.2020).

При таких обстоятельствах отсутствие в тексте оспариваемого решения администрации Грайворонского городского округа о снятии семьи Лукьянец с жилищного учета ссылки на приведенные пункты Положения само по себе не свидетельствует о том, что такое решение является незаконным, поскольку семья Лукьянец, исходя из установленных по делу обстоятельств, утратила основания состоять на жилищном учете в соответствии с подпунктами в и д п. 21 Положения в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения.

По аналогичным основаниям неубедительно и утверждение в жалобе о том, что приобретение ФИО5 права собственности на 1/2 долю квартиры само по себе не является основанием для снятия семьи с учета для получения жилищной субсидии.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ, размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на их получение, определяется, исходя, в том числе, из состава семьи гражданина, выезжающей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем, приобретение одним из членов семьи такого гражданина, с учетом которого осуществлена постановка на жилищный учет, жилого помещения безусловно имеет правовое значение при разрешении вопроса о сохранении за гражданами права в дальнейшем состоять на жилищном учете.

При этом следует исходить из того, что факт приобретения жилья означает констатацию исчезновения такого условия для возникновения права на получение социальных выплат, как отсутствие у данной категории граждан жилых помещений в других субъектах Российской Федерации, либо изменения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в случае, если основанием для постановки этих граждан на учет явилась нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Учитывая характер и назначение указанных выплат, выделяемых в целях решения проблемы переселения и приобретения жилого помещения по новому месту жительства, указанный факт влечет утрату гражданином, поставленным на учет, условий, с которыми закон связывает саму возможность возникновения права на получение единовременных социальных выплат.

Доводы в жалобе о том, что ФИО5 не является членом семьи истцов, поскольку совместно с ними не проживает, общего хозяйства не ведет, выехала из районов Крайнего Севера позднее, чем ФИО1 и ФИО2, несостоятельным и отмены обжалуемого судебного постановления не влекут.

В силу абз. 9 ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина.

Убедительных доказательств того, что ФИО5 постоянно не проживает по месту регистрации, т.е. в жилом помещении, принадлежащем ее отцу ФИО1, апеллянтами не представлено.

Постановка семьи Лукьянец составом семьи 5 человек на жилищный учет произведена администрацией Грайворонского городского округа с учетом ФИО5, в связи с чем, тот факт, что она выехала из районов Крайнего Севера не одновременно с остальными истцами, правового значения не имеет.

В соответствии с п. 17 (1) Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 № 879, в случае изменения условий, на основании которых гражданин поставлен на учет в качестве имеющего право на получение социальных выплат для приобретения жилья, гражданин представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления) по месту постановки на указанный учет заявление в произвольной форме с приложением документов, указанных в подп. «д» п. 9 настоящего Положения.

Таким образом, в случае изменения условий, на основании которых гражданин поставлен на учет в качестве имеющего право на получение социальных выплат для приобретения жилья, ФИО1 должен был сообщить ответчику об изменении в данном случае численного состава членов своей семьи, обратившись с заявлением об исключении ФИО5 (дочери) из числа членов его семьи, однако такую обязанность не исполнил, а напротив, несмотря на утверждение о прекращении совместного проживания с ФИО5, последовательно указывал её в качестве члена своей семьи в документах и заявлениях, подаваемых ответчику, вплоть до 2020 года, в том числе, с 2016 года, когда ею было приобретено право на 1/2 долю квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика на момент принятия оспариваемого решения о снятии семьи Лукьянец с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение жилищной субсидии отсутствовали основания полагать, что ФИО5 членом семьи ФИО1 не является.

Доводы в жалобе о том, что семья Лукьянец длительное, а именно с 04.02.2010 состояла на учете для получения жилищной субсидии, законности обжалуемого судебного постановления не опровергает, поскольку снятие истцов с жилищного учета не лишает их права вновь встать на такой учет после признания нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Так, согласно абз. 2 п. 22 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2002 № 879, в случае если у граждан после снятия с учета вновь возникло право на получение социальных выплат для приобретения жилья, их повторная постановка на учет производится на общих основаниях.

Доводы в жалобе о неверном определении судом первой инстанции норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности, норм жилищного законодательства, с указанием на то, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежали применению нормы, регламентирующие получение гражданами социальных выплат, несостоятельны и отмены обжалуемого судебного постановления не влекут.

Поскольку постановка на жилищный учет семьи Лукьянец была произведена на основании норм ЖК Российской Федерации в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд при разрешении вопроса о правомерности снятия истцов с такого учета обоснованно учитывал нормы действующего жилищного законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Грайворонского городского округа Белгородской области о признании решения и постановления незаконными и восстановлении на жилищном учете оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Определение23.12.2020