Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года, которым ей отказано в признании незаконным ответа Департамента имущественных отношений администрации города Перми № ** от 22 октября 2014 года и ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 30 октября 2014 года № **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

20 октября 2014 года ФИО1 обратилась в Департамент имущественных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении информации из реестра муниципального имущества города Перми в отношении общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: ****.

В ответ на указанное обращение Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми 22 октября 2014 года дан ответ № ** в виде выписки из реестра муниципального имущества города Перми. Сообщено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

На обращение ФИО1 на имя Главы города Перми 13 ноября 2014 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми дан ответ № **, разъясняющий порядок содержания общедомового имущества.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных ответов, считая, что они не содержат сведений о наличии или отсутствии указанного ею имущества в реестре муниципальной собственности, тем самым, полагает, нарушены ее права.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Считает, что предоставленная ей выписка из реестра не содержит всех необходимых реквизитов (наименование объекта, его реестровый номер, адрес, основание и дата внесения в реестр).

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 пояснения дать отказалась, удалившись из зала судебного заседания на подготовительной стадии судебного разбирательства.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на письменное заявление ФИО1 о предоставлении информации из реестра муниципального имущества г.Перми в отношении объекта по адресу: ****, было разрешено, Департаментом имущественных отношений была предоставлена выписка из реестра муниципального имущества г.Перми. Обращение заявителя к главе г.Перми также рассмотрено, Департаментом жилищно- коммунального хозяйства администрации г.Перми, ФИО1 был направлен ответ, разъясняющий порядок содержания общедомового имущества.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что выписка из реестра муниципального имущества г.Перми, содержащаяся в ответе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми № ** от 22 октября 2014 года, по своей форме и содержанию соответствует Административному регламенту департамента имущественных отношений администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги; ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 13 ноября 2014 года № ** содержит разъяснения относительно порядка содержания общедомового имущества, положений жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) органа местного самоуправления может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-03 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента департамента имущественных отношений администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление сведений из реестра муниципального имущества города Перми», утвержденного Постановлением Администрации г.Перми от 11 июля 2012 года №9-П, административный регламент устанавливает стандарт предоставления Департаментом имущественных отношений администрации города Перми муниципальной услуги «Предоставление сведений из реестра муниципального имущества города Перми», состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур предоставления Муниципальной услуги, требования к порядку их выполнения, порядок и формы контроля за предоставлением Муниципальной услуги, порядок обжалования заявителями решений и действий (бездействия) должностных лиц, муниципальных служащих департамента имущественных отношений администрации города Перми, а также принимаемых ими решений при предоставлении Муниципальной услуги.

Как следует из пункта 2.3 Административного регламента, результатом предоставления Муниципальной услуги является выдача выписки из реестра муниципального имущества города Перми по форме согласно приложению 3 к настоящему Административному регламенту или сообщения об отказе в предоставлении сведений из реестра муниципального имущества города Перми по форме согласно приложению 4 к настоящему Административному регламенту. Утвержденная приложением 3 к Административному регламенту форма выписки содержит наименование объекта, его площадь и адрес.

Представленная ФИО1 выписка из реестра муниципального имущества содержит в себе перечень объектов муниципального жилого фонда по испрашиваемому адресу с указанием реестрового номера, адреса и площади, разъяснено, что общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности в силу закона (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выписка из реестра соответствует требованиям законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы поданного в суд заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи