Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Губаревой С.А., судей Карачкиной Ю.Г. и Арслановой Е.А.

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО8 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

в исковом заявлении к ФИО7 ФИО5 и ФИО6 указали, что по завещанию сестры их отца ФИО1, умершей 11 августа 2010 года, они являются ее наследниками в равных долях. После получения ими свидетельств о праве на наследство по завещанию у наследодателя обнаружилось иное недвижимое имущество, не включенное в завещание, – земельный участок с возведенным на нем бревенчатым сараем, расположенный рядом с <данные изъяты> пожарной частью <данные изъяты>, который был предоставлен ФИО1 как члену семьи погибшего участника Великой Отечественной войны. В мае 1995 года ФИО1 уплатила в бухгалтерию Вурнарской поселковой администрации за разрешение на установку сарая 4500 руб., за аренду земли 5750 руб., в том числе под сарай – 4500 руб., под огород – 1250 руб. Тётя часто болела, поэтому их отец ФИО9 с их помощью в том же году построил на этом земельном участке сарай из березовых бревен размером 4х3,5м с сеновалом, на следующий год огородил территорию участка оцинкованной сеткой на 15 металлических столбах из труб диаметром 76мм, на огороде выращивали овощи и цветы, плодоносили 2 яблони и куст калины, в сарае ежегодно содержали 5-6 овец с ягнятами, там же хранили стройматериалы для запланированного строительства теплицы. В 2015 году по указанию начальника пожарной части ФИО7 сарай был снесен, а участок засыпан землей. Истцы просили взыскать с ФИО7 в их пользу в счет возмещения убытков 110000 руб., в том числе реальный ущерб строениям – 80000 руб., стоимость забора – 15000 руб., приведение земельного участка в негодность и лишение возможности пользования им – 15000 руб., а также возврат госпошлины 3400 рублей.

Истцы в заседании суда первой инстанции не участвовали, представитель истца ФИО5 - ФИО8 исковые требования поддержал, ответчик ФИО7 иск не признал.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказано полностью.

Представитель истца ФИО5 - ФИО8 обжаловал это решение на предмет отмены по мотиву несоответствия обстоятельствам дела выводов суда о непредставлении истцами доказательств в подтверждение своих требований, указав, что факт предоставления ФИО1 земельного участка и того, что на нем был возведен сарай, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, к тому же ответчик признавал, что именно ФИО1 вплоть до своей смерти пользовалась этим участком, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождало истцов от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; вопрос о признании недействительной сделки по передаче земли в аренду с выкупом в суде не ставился, а суд по собственной инициативе признать оспоримую сделку недействительной был не вправе; земельный участок даже в отсутствие документов, подтверждающих его получение ФИО1, должен быть признан ее собственностью в силу приобретательной давности согласно ст.234 ГК РФ.

Истец ФИО6 представила заявление в поддержку апелляционной жалобы ФИО8, указав о том, что другой их представитель - ФИО9 судом к участию в деле допущен не был.

О времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны были извещены заблаговременно. Явившиеся ФИО8 – представитель истца ФИО5 и ФИО9 – представитель истца ФИО6 поддержали апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

Ответчик ФИО7 при рассмотрении дела пояснил, что по его указанию в апреле-июле 2015 года на прилегающем к зданию пожарной части земельном участке землей завалили мусор и снесли прогнивший сарай, в котором обитали бесхозные собаки.

По указанному факту по заявлению ФИО9 МО МВД России «Вурнарский» проводил проверку, 8 сентября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы ФИО5 и ФИО6 не доказали обладание имущественным правом, о нарушении которого ими заявлено в качестве основания для взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он соответствует применимым материальным и процессуальным нормам.

ФИО5 и ФИО6 ссылались на то, что унаследовали земельный участок № по <адрес> и расположенные на нем строения по завещанию после ФИО1, умершей 11 августа 2010 года, тем не менее, правоподтверждающего документа, коим могло бы являться свидетельство о праве на наследство в виде указанного имущества или решение суда о признании права собственности в порядке наследования, суду не представили. Изучение судом копии наследственного дела № на имущество ФИО1 показало, что необходимое для данного дела свидетельство среди выданных истцам отсутствует.

Пояснения ответчика ФИО7 и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что на земельном участке рядом с пожарной частьюФИО1 сначала держала овец, а потом складировала всякого рода мусор, ни коим образом не освобождали истцов от обязанности доказывания вхождения спорного имущества в состав наследства ФИО1 (наличия у ФИО1 переходящего по наследству права на указанное имущество).

ФИО5 и ФИО6 представили суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.16), согласно которым 15 мая 1995 года Вурнарской поселковой администрацией Чувашской Республики от ФИО1 были приняты: по квитанции № 880 «за аренду земли под сарай 4500 руб., под огород 1250 руб.», всего 5750 руб., по квитанции № 881 «за разрешение на установку сарая 4500 руб.».; копию справки администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от 21.01.2016 № 32 на имя ФИО9 о том, «что земля под строительство сарая и огород по <адрес>, получена, как семья погибшего воина Великой Отечественной войны» (л.д.26); незаверенную копию справки Вурнарского районного военного комиссариата Чувашской АССР от 09.01.1989 № на имя ФИО1 о том, что «ее кр-ц ФИО4 погиб (пропал без вести) на фронте Великой Отечественной войны 8 августа 1942 года» (л.д.23).

Однако, как верно отмечено судом, квитанции № 880 и 881 от 15.05.1995 не содержат сведений о месте расположения земельного участка и сарая, а в справке от 21.01.2016 № 32 не указано, кому, когда, на каком праве, на какой срок и в каком размере был предоставлен земельный участок под строительство сарая и огород по <адрес>.

Кроме того, указанные документы в любом случае не являются правоустанавливающими.

В свою очередь, ответчик ФИО7 представил суду справку отдела по делам архивов администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 22.07.2016 № 911, согласно которой «в Вурнарском районном архиве в архивном фонде Вурнарского поссовета в постановлениях главы Вурнарской поселковой администрации по основной деятельности за 1994-1995 г.г. сведений о выделении ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> не имеется».

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности оснований иска является обоснованным, а отказ в иске – соответствующим закону.

Оценку доказательств со стороны суда апеллянт произвольно трактует как признание сделки недействительной. Иск о таком предмете судом не рассматривался и такого рода выводов обжалованное решение не содержит.

Другой приведенный в апелляционной жалобе довод о возникновении у ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не подкреплен судебным актом об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности или об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Предусмотренная ч.1 ст.53 ГПК РФ доверенность на участие ФИО9 в качестве представителя истцов суду первой инстанции представлена не была, а для наделения ФИО9 полномочиями представителя в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, истцы в судебное заседание 16 августа 2016 года не явились.

Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений из числа указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО8 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.А. Арсланова