Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

«В иске Прокурору Ленинского АО г. Тюмени в интересах Кошеля В.Г. к ООО «Компания Цементстрой» о взыскании заработной платы, морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., прокурора, истца ФИО1, поддержавшего апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Компания Цементстрой» (с учётом уточнений) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......>, взыскании задолженности по выплате неофициальной части заработной платы в размере <.......>, а также компенсации морального вреда в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 до 25 сентября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ. Выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно, при увольнении осталась задолженность по заработной плате в размере <.......>. При этом согласно объяснениям сотрудников ответчика в ходе проведённой прокуратурой проверки в организации выплачивалась также неофициальная часть заработной платы, поскольку зарплата определялась по большему тарифу, нежели это было предусмотрено трудовыми договорами. Так, тариф истца в действительности составлял <.......> рубль в час, именно из данного тарифа производилась выплата заработной платы, поэтому осталась невыплаченной истцу также задолженность по заработной плате в сумме <.......>. В связи с этим в адрес ответчика было вынесено представление и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации.

В последующем Прокурор Ленинского АО г. Тюмени уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания заработной платы в размере <.......>, поскольку данная часть денежных средств была выплачена истцу в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО1 и помощник прокурора Веснина Т.А. в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Компания Цементстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Ленинского АО г. Тюмени.

В апелляционном представлении он просит решение суда отменить, считает, что в судебном заседании установлен размер невыплаченной ФИО1 заработной платы, который составил <.......>, доказательств начисления заработной платы в ином размере в материалах дела отсутствуют, документы, представленный стороной истца, стороной ответчика не опровергнуты.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда о взыскании сумм недополученной заработной платы в связи с неправильным применением материального закона и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из смысла ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с <.......> по <.......> в должности старшего машиниста группы железнодорожного участка, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом <.......> л/с от <.......> (л.д.15,107-114). Имеющийся в деле приказ о переводе истца на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ суд оценил критически со ссылкой на то, что он не соответствует записям в трудовой книжке истца.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора в интересах истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не подтверждается факт работы истца в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, то не может быть принята во внимание должностная инструкция мастера погрузочно-разгрузочных работ, в которой предусмотрена обязанность мастера вести табель рабочего времени и начислять заработную плату, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в деле расчёты заработной платы как основание для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <.......>.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно трудовому договору <.......> от <.......>, заключённому между ФИО1 и ООО «Компания Цементстрой», истец ФИО1 был принят на работу в разгрузочно-погрузочный участок на должность старшего машиниста тепловоза (л.д.64-65).

Согласно указанному договору размер заработной платы истца определён в виде оклада в размере <.......> рублей и 15% районного коэффициента.

Согласно приказу <.......>-к от <.......> ФИО1 переведён на должность мастера погрузо-разгрузочных работ в том же подразделении с тарифной ставкой <.......> (л.д.63).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно не принял указанный приказ в качестве доказательства, поскольку он соответствует трудовой книжке истца, из которой следует, что впоследствии истец <.......> вновь был переведён на должность старшего машиниста тепловоза, на которую был принят на работу в 2010 году.

Согласно п.2.10 раздела 2 должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ, мастер погрузочно-разгрузочных работ ведёт табель учёта рабочего времени и производит расчёт заработной платы на ж/д участке (л.д.66).

Согласно объяснениям истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что после перевода обратно на должность старшего машиниста тепловоза в 2014 году он продолжил исполнять обязанности мастера погрузочно-разгрузочных работ, поскольку на эту должность больше никто не принимался на работу, в связи с чем он, будучи старшим на участке железнодорожного транспорта, продолжал вести табель учёта рабочего времени всех работников участка и начислять заработную плату по согласованию с экономистом и бухгалтером.

При этом в материалах дела имеются расчёты заработной платы (л.д.54-62), подписанные старшим машинистом тепловоза ФИО1 и заместителем директора по производству ФИО2 и удостоверенные печатью общества, из которых следует, что заработная плата ФИО1 начислялась не исходя из оклада, установленного трудовым договором, а из тарифной ставки <.......> рубль за каждый час отработанного времени.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные расчёты заработной платы соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждают факт начисления истцу соответствующих сумм оплаты труда, в связи с чем являются надлежащими доказательствами начисления и выплаты обществом денежных средств своему работнику. При этом обществом относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные доказательства, либо других документов с иным размером заработной платы, которая бы начислялась истцу, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии доказательств, которые бы опровергали размер начисленной истцу заработной платы, вывод суда об отказе в удовлетворении оставшейся задолженности по заработной плате является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что ООО «Компания Цементстрой» при увольнении ФИО1 должно было произвести и выплатить ему окончательный расчёт исходя из указанного выше размера заработной платы, однако поскольку ответчиком эти выплаты не были произведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы <.......>.

Также судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком были нарушены права истца в части несвоевременно выплаченной заработной платы, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет с учётом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере <.......> рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме <.......>.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Цементстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Цементстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Цементстрой» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Председательствующий:

Судьи коллегии: