Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюнина Василия Леонидовича к ООО «ТВК 8 Канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанностей, компенсации морального вреда

по частной жалобе Федюнина В.Л.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению Федюнина Василия Леонидовича к ООО «ТВК 8 Канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанностей, компенсации морального вреда по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края».

УСТАНОВИЛ:

Федюнин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «ТВК 8 Канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что размещенные видеоролики содержат утверждения о фактах, несоответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, создается устойчивый образ истца как мошенника.

С учетом уточнения иска, просил возложить обязанность на ответчика удалить размещенный на официальном канале ООО «ТК 8 Канал» на видеохостинге «YouTube» видеоролик под названием «Программа Народный контроль выпуск № «Невнимательным дорога на улицу»; возложить обязанность на ответчика удалить размещенный на официальном канале ООО «ТК 8 Канал» на видеохостинге «YouTube» видеоролик под названием «На «8 Канал» опять подали в суд»; возложить обязанность на ответчика опубликовать видеоролик с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, озвученных в видеоролике под названием «Программа Народный контроль выпуск № «Невнимательным дорога на улицу» в доступной для понимания пользователей сети «Интернет» форме; возложить обязанность на ответчика опубликовать видеоролик с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, озвученных в видеоролике под названием «На «8 Канал» опять подали в суд» в доступной для понимания пользователей сети «Интернет» форме; возложить обязанность на ответчика удалить все связанные с указанными видеороликами упоминания в иных источниках, принадлежащих ООО «ТК 8 Канал»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Федюнин В.Л. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что заявленный спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Красноярска, а не арбитражному суду. Ссылается на то, что подал иск как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Суд некорректно истолковал исковое заявление истца, отсутствие в исковых требованиях экономической составляющей спора свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают арбитражные суды.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда независимо от статуса участников правоотношений является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федюнин В.Л. указал, что ответчик распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование иска истец указал на то, что размещенные ответчиком видеоролики содержат утверждения о фактах, несоответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, создается устойчивый образ истца как мошенника. Как указывает истец в иске, в рассматриваемом видеоролике журналист приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежащая Морозовой В.В., получена истцом путем обмана и мошенничества. По мнению журналиста, истец ввел в заблуждение Морозову В.В., заставил подписать договор купли-продажи, вместо договора займа.

Кроме того, истец ссылается в обоснование своих исковых требований на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования Федюнина В.Л. удовлетворены, Морозова В.В. выселена из вышеуказанной квартиры, а встречный иск Морозовой В.В. к Федюнину В.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлен без удовлетворения в полном объеме.

При этом как видно из дела, в указанных правоотношениях, где ответчик, по мнению истца, распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, Федюнин В.Л. выступал в качестве физического лица, последний не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые сведения распространены в отношении истца как физического лица. В рассматриваемых правоотношениях истец не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае предметом спора являются сведения об истце как о гражданине, которые Федюнин В.Л. просит опровергнуть, а не требования о защите деловой репутации юридического лица ООО «Манго», где истец является учредителем.

Следовательно, в данном случае отсутствует экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем настоящее дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Красноярска, а не арбитражному суду.

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Федюнина Василия Леонидовича к ООО «ТВК 8 Канал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанностей, компенсации морального вреда направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.О. Александров