Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бессарабове Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петанова Юрия Владимировича к ООО «Европа Тревел», ООО МФО «ОТП Финанс», международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Европа Тревел» на решение Сургутского городского суда от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Петанова Юрия Владимировича к ООО «Европа Тревел», ООО МФО «ОТП Финанс», международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» в пользу Петанова Юрия Владимировича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Тревел» в пользу Петанова Юрия Владимировича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать солидарно с международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и ООО «Европа Тревел» в пользу Петанова Юрия Владимировича понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и ООО «Европа Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Европа Тревел» - Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Петанов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Европа Тревел», ООО МФО «ОТП Финанс», международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что будучи участником рекламной акции, проводимой ООО «Европа Тревел», истец был введен в заблуждение и обман с целью обременения его отношениями займа. Истец подписал договор поручения, займа и договор с нерезидентом РФ. Согласно договору поручения ООО «Европа Тревел», являясь поверенным, приняло на себя обязательство обеспечить оплату договора № (номер) от (дата), одной из сторон которого, является Компания «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», регистрационный номер С0374594, являющаяся юридическим лицом по законодательству Великобритании, по резервированию права пользования курортной жилой площади. Договором поручения также предусмотрено обязательство выплатить ООО «Европа Тревел» вознаграждение в размере 13569 рублей 64 копейки от общей суммы договора, которая определена в пункте 2.1.2 договора. В тот же день (дата) сотрудники ООО «Европа Тревел» в рамках названного договора предложили ознакомиться с индивидуальными условиями договора целевого займа (номер) с ООО МФО «ОТП Финанс» на сумму 135 700 рублей под 36,6 % годовых, согласия на сделку при этом истец не давал, договор займа не подписывал. (дата) в офисе ООО «Европа Тревел» истец заявил отказ от заключения договора поручения, займа, резервирования. Однако, на его ходатайство получил отказ. В этот же день истец направил уведомления о расторжении договоров в адрес ответчиков. В адрес международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» было направлено уведомление о расторжении договора по электронной почте. Ответчики данное уведомление проигнорировали. Истец полагает, что нарушены его права, как потребителя, предусмотренные ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив заявленные требования истец просил суд: признать договор № (номер) от (дата) с ООО «Европа Тревел» недействительным; признать договор целевого займа (номер) от (дата) с ООО «МФО «ОТП Финанс» незаключенным; признать договор № (номер) от (дата) с международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» недействительным; взыскать с ООО «Европа Тревел», ООО МФО «ОТП Финанс», Премьер Холидэй Клаб ЛЛП солидарно сумму морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы в размере 38400 рублей; штраф.

В ходе судебного заседания истец, представители истца поддержали заявленные требования в части взыскания с ответчиков солидарно суммы морального вреда, судебных расходов, штрафа, пояснив, что только в ходе судебного разбирательства договор № (номер) от (дата) с международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» расторгнут, денежные средства, перечисленные по кредитному договору, заключенному с ООО МФО «ОТП Финанс», возвращены, кредит полностью закрыт, к Петанову Ю.В. каких- либо финансовых требований со стороны ООО МФО «ОТП Финанс» не имеется.

Представитель ответчика ООО «Европа Тревел» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, так как по условиям договора с истцом ООО «Европа Тревел» оказывает ему услуги по перечислению международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» денежных средств, принадлежащих Петанову Ю.В. по заключенному ранее договору № (номер) от (дата) В приложении (номер) «Информационный лист к договору поручения» и приложении (номер) «Вопросник определяющий понимание Доверителем условий договора поручения № (номер) от (дата) Петанову Ю.В. своевременно, в наглядной и доступной письменной форме была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, отвечающая критериям определенности, которой должно обладать правоотношение, регламентированное гл. 49 «Поручение», ст. ст. 971-979 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем обеспечили ему возможность правильного выбора. При этом, ООО «Европа Тревел» не принимало на себя обязательств по заключению договора с компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» от имени Петанова Ю.В., в заблуждение Петанова Ю.В. никто со стороны ООО «Европа Тревел» не вводил. Петанов Ю.В. произвел оплату за счет кредитных средств в размере 135 696 рублей 36 копеек и выдал доверенность на осуществление полномочий доверителя, что свидетельствует о соответствии правовых последствий сделки целям и интересам Петанова Ю.В. Договор поручения заключен на условиях возмездной сделки. Поверенный поручил от доверителя вознаграждение, размер которого составил 13 569 рублей 64 копейки. Письменная претензия, направленная в адрес ООО «Европа Тревел» (дата) не породила на стороне доверителя юридических последствий, определенных ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (отмена поручения), п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (при расторжении договора обязательства сторон прекращаются).

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. По доводам указал, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Петанов Ю.В. подписал кредитный договор, денежные средства были перечислены, тем самым, со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства исполнены, права Петанова Ю.В. не нарушены, как потребителя.

Представитель ответчика международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать так как по договору № (номер) Петанов Ю.В. изъявил желание заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели. Договор не подпадает под действие Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ. В силу Приложения (номер) к договору Петанову Ю.В. разъяснено, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинской страховки. Следовательно, Петанову Ю.В. предоставлена полная и достоверная информация по сделке. (дата) Петанов Ю.В. перечислил денежные средства на счет компании. В последующем (дата) неустановленное лицо направило электронное уведомление о расторжении договора № (номер) от (дата). Только (дата) Петанов Ю.В. обратился в компанию в надлежащей форме с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств и приложенных к нему банковскими реквизитами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Европа Тревел» просит отменить решение суда, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Исходя из толкований условий договоров, заключенных истцом, в совокупности, судом сделан вывод, что поскольку приобретение истцом у международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» права на временное размещение туристов в зарубежных апарт-отелях/отелях, подразумевает выезд за границу Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, то ООО «Европа Тревел» фактически является агентом иностранной компании, осуществляет продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе, по предоставлению в личное пользование граждан курортной площади в местах отдыха, и это является реализацией туристского продукта. Однако, названный вывод неправомерен, судом не учтено, что истец заключил три разнородные, самостоятельные сделки с разными хозяйствующими субъектами, между ответчиками не имеется каких-либо договоров о совместном сотрудничестве, заключению Петановым Ю.В. с ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа, предшествовало заключение договоров с международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», ООО «Европа Тревел». Петанов Ю.В. располагал возможностью не прибегая к услугам ООО МФК «ОТП Финанс», самостоятельно внести денежные средства по договору, заключенном с международной компанией. Обстоятельства того, что ООО «Европа Тревел» фактически являясь агентом иностранной компании не подтверждены. Договор с международной компанией заключен напрямую без участия ООО «Европа Тревел». При заключении договора с ответчиком ООО «Европа Тревел» истец был согласен с условиями договора, что подтверждается подписанным им вопросником и приложением (номер). Петанову Ю.В. своевременно, в наглядной и доступной письменной форме была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, отвечающая критериям определенности. Об исполнении договора поручения ООО «Европа Тревел» свидетельствует платежное поручение от (дата), из которого следует, что денежные средства в размере 122 126 рублей 72 копейки перечислены надлежащим образом в адрес международной организации «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП». Для осуществления данного платежа ООО «Европа Тревел» не требуется лицензии. Доказательств о том, что договор поручения расторгнут по соглашению сторон не предоставлено, возврата вознаграждения добровольно не произведено. ООО «Европа Тревел» прав истца не нарушало и моральный вред, штраф и судебные расходы удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Европа Тревел» - Литвиненко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме в интересах законности, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права на основании п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLAB LLP») (исполнитель) и Петановым Ю.В. (заказчик) был заключен договор № (номер), по условиям которого исполнитель резервирует за заказчика право пользования курортной жилой площадью супругами сроком на 4 недели на курортах, указанных в Приложении (номер) (Список курортов).

По пункту 1.2 Договора следует, что заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 недель с момента полной оплаты договора, с последующим предоставлением «Заявки-брони».

Согласно п. 3.1 Договора следует, что полная стоимость договора составляет 122 126 рублей 72 копейки. Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком платежей. Сумму, указанную в п. 3.1 Договора, заказчик вправе оплатить полностью исполнителю в день подписания договора или досрочно в случае рассрочки платежа, лично или через представителя.

Из Приложения (номер) к договору № (номер) от (дата) следует, что если заказчик изъявит желание расторгнуть договор с компанией Премьер Холидэй Клаб ЛЛП по собственной инициативе, он обязан лично обратиться с заявлением напрямую в компанию Премьер Холидэй Клаб ЛЛП доступным для него способом (в том числе заказчик имеет право связаться с исполнителем, используя электронную почту) и приложением к нему реквизитов банковского счета для дальнейшего возврата. При этом Компания Премьер Холидэй Клаб ЛЛП обязуется в течение 2 дней со дня получения заявления о расторжении договора подготовить соглашение о расторжении договора (в 2-х экземплярах) и выслать заказчику.

Также, (дата) между Петановым Ю.В. (Доверителем) и ООО «Европа Тревел» (Поверенным) был заключен договор поручения № (номер), по условиям которого, ООО «Европа Тревел» приняло на себя обязательства по перечислению денежных средств по договору в компанию «PREMIER HOLIDAY CLAB LLP» с получением комиссионного вознаграждения в размере 13 569 рублей 64 копейки (пункт 1.2 Договора поручения).

Согласно п. 2.2 указанного договора поручения следует, что оплата осуществляется доверителем в кассу поверенного или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в соответствии с графиком платежей. Общая сумма договора в соответствии с п.1.1 договора составила 135 696 рублей 36 копеек, в том числе: стоимость договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным - 122 126 рублей 72 копейки, вознаграждение поверенного - 13 569 рублей 64 копейки.

Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив поверенного о прекращении договора, при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее исполнение договора прекращает его, обязательства сторон прекращаются. Моментом исполнения договора считается момент оплаты поверенным договора № (номер) от (дата).

(дата) между Петановым Ю.В. (заемщик) и ООО МФО «ОТП Финанс» (кредитор) заключен договор займа (номер), по условиям которого была предоставлена сумма целевого займа в размере 135 700 рублей сроков возврата на 12 месяцев под 36,6 % годовых.

На основании платежного поручения (номер) от (дата) ООО «Европа Тревел» произведена оплата стоимости услуг по договору № (номер) от (дата), заключенного с Петановым Ю.В., в адрес АО «Цитаделе банка» г. Рига, в размере 122 126 рублей 72 копейки, с назначением платежа: оплата кур. жил. по поручению Петанова Ю.В.

(дата) международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» истцу возвращены денежные средства в сумме 122 126 рублей 72 копейки.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа, исходя из толкования вышеуказанных договоров, заключенных истцом с ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку приобретение истцом у международной компании права на временное размещение туристов в зарубежных апарт-отелях/отелях подразумевает выезд за границу Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, то ООО «Европа Тревел» фактически является агентом иностранной компании, осуществляет продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе, по предоставлению в личное пользование граждан курортной площади в местах отдыха, в связи с чем, целью и предметом договоров является реализация туристского продукта, и на сложившиеся правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ».

Разрешая спор, суд посчитав своевременными направленные истцом уведомления о расторжении договоров и отказ ответчиков от расторжения договоров, выплату денежных средств компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» в размере 122 126 рублей 72 копейки, не предоставления ООО «Европа Тревел» при заключении договора необходимой информации, касающейся оказываемой услуги, обеспечивающей возможность правильного выбора туристического продукта, повлекло нарушение прав истца Петановым Ю.В. как потребителя и взыскал компенсацию морального вреда, судебных расходов, штраф.

Между тем, данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьей 972, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Между международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен самостоятельный договор, к условиям которого отнесены действия исполнителя по резервированию за заказчиком права пользования курортной жилой площади.

В обязательства же по договору поручения № (номер) от (дата) с ООО «Европа Тревел» входили обязанности последнего в обеспечении оплаты по договору истца с международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП».

Иных условий договора, в том числе по оказанию услуг иностранной компании по осуществлению продвижения предлагаемых ею услуг, в том числе, по предоставлению в личное пользование граждан курортной площади в местах отдыха, реализации туристского продукта, как агента или других качествах, не отражено в договоре.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по общему правилу, прекращение обязательства обусловлено его надлежащим исполнением, то есть таким исполнением, которое соответствует содержанию обязательства.

Платежным поручением (номер) от (дата) денежные средства в размере 122 126 рублей 72 копейки ООО «Европа Тревел» перечислены в счет оплаты по договору с международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», заключенному с истцом, что подтверждается не только допустимым письменным доказательством в виде платежного документа, но и возвратом денежных средств по требованию истца международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручения № (номер) от (дата) ответчиком ООО «Европа Тревел» был исполнен.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору поручения, фактически являясь агентом иностранной компании по реализации туристского продукта, а также при заключении договора не предоставил необходимой информации, касающейся оказываемой услуги, обеспечивающей возможность правильного выбора туристического продукта, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подпункте «г» пункта 3, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Статьей 10 названного Закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Условия договора с ООО «Европа Тревел» не содержат существенных условий договора по реализации туристского продукта ответчиком как агентом, поэтому ответчик не является ни туристическим агентом, ни туристическим оператором по реализации туристического продукта. Данный договор поручения подписан истцом без разногласий и дополнений, условий иных договоров не содержит, соответственно является необоснованным вывод о не предоставлении необходимой информации, касающейся оказываемой услуги.

Обстоятельства наличия между ООО «Европа Тревел» и международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» договоров о совместном сотрудничестве также не нашли своего подтверждения.

Соответственно, довод истца о том, что ответчик ООО «Европа Тревел» заключил договор о предоставлении тура, судебной коллегией отклоняется, поскольку в предмет договора поручения обязанность заключить такой договор не входила.

Также доказательств, свидетельствующих о расторжении исполненного договора с ООО «Европа Тревел» до исполнения не представлено, претензия о расторжении договора к названному ответчику истец обратился после исполнения договора.

Таким образом, нарушение прав истца Петанова Ю.В. со стороны ответчика ООО «Европа Тревел» судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца не имеется как основных, так и производных.

Кроме того, условиями договора № (номер) от (дата) между международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY CLAB LLP») и Петановым Ю.В. предусмотрено расторжение договора с компанией Премьер Холидэй Клаб ЛЛП по собственной инициативе посредством личного обращения с заявлением напрямую в компанию Премьер Холидэй Клаб ЛЛП доступным для него способом (в том числе заказчик имеет право связаться с исполнителем, используя электронную почту) и приложением к нему банковских реквизитов.

Стороной истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что только (дата) Петанов Ю.В. обратился в компанию Премьер Холидэй Клаб ЛЛП в надлежащей форме с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств и приложенных к нему банковскими реквизитами, после чего денежные средства возвращены (дата).

Уведомление истца от (дата) необходимых сведений для расторжения договора не содержат (л.д. 12-15, том 1).

Следовательно, нарушение прав истца Петанова Ю.В. со стороны ответчика международной компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» судебной коллегией также не установлено, исковые требования истца являются необоснованными.

Требования к ООО МФО «ОТП Финанс», а также ко всем ответчикам о признании договоров недействительными и незаключенным истцом не поддержаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, приняв новое решение отказав Петанову в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Европа Тревел», ООО МФО «ОТП Финанс», международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петанова Юрия Владимировича к ООО «Европа Тревел», ООО МФО «ОТП Финанс», международной компании «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов А.А.

Борисова Е.Е.