Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, объяснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Вторым участником долевой собственности указанных объектов недвижимости является ФИО1

Ответчик, проживая в указанном доме, всячески препятствует истцу в реализации права пользования и владения принадлежащим имуществом, а именно без согласования с истцом ответчик сменил замки в домовладении, не передав истцу комплект ключей.

04 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выделе доли в натуре, однако указанное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения, с учетом уточнений исковых требований истец просил:

- произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) между собственниками ФИО2 и ФИО1 в соответствии с идеальными долями по варианту № 1 заключения ООО «Центр судебных экспертиз»;

- выделить ФИО2 помещение № 1, общей площадью *** кв.м., включающее в себя: 1 этаж: веранда, площадью *** кв.м., коридор площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., гараж площадью *** кв.м., гардеробная площадью *** кв.м.; 2 этаж: коридор площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., гардеробная площадью *** кв.м.; подвал: коридор площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., котельная площадью *** кв.м.;

- выделить ФИО2 участок №1 площадью *** кв.м., в том числе площадь под 1/2 жилого дома -*** кв.м. Доступ на участок №1 осуществляется со стороны (адрес) посредством металлических ворот в северной части земельного участка. Участок имеет свободную от застройки территорию;

- выделить ФИО1 помещение №2, общей площадью *** кв.м., включающее в себя: 1 этаж: жилая комната площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., кухня площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м.; 2 этаж: жилая комната площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., гардеробная площадью *** кв.м.; подвал: сауна площадью *** кв.м., душевая площадью *** кв.м., комната отдыха площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м.;

- выделить ФИО1 участок №2 площадью *** кв.м., в том числе площадь, занятая под 1/2 жилого дома – *** кв.м. Доступ на участок № 2 осуществляется со стороны проезда посредством металлических ворот в западной части участка. Участок имеет свободную от застройки территорию и вспомогательные постройки – беседка, бассейн и помещение насосной. Данные постройки остаются у собственника №;

- прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение и земельный участок по адресу: (адрес).

- возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях расходы по переоборудованию и переустройству жилого дома на помещение №1 и помещение №2 согласно варианту №1 заключения специалиста в размере 591 698 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель администрации г.Оренбурга, представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5 уточненные исковые требования полностью поддержала и пояснила, что раздел домовладения и земельного участка технически возможен, необходимость выдела доли вызвана тем, что истец намерена принять меры по реализации доли. Также указала, что супругом истца ФИО4 предлагалось представителю ответчика выкупить долю, однако, согласия от стороны ответчика не поступило. В настоящее время у истца отсутствует доступ, как на территорию земельного участка, так и в домовладение.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО6 против удовлетворения иска возражала и пояснила, что в спорном домовладении она проживает совместно с несовершеннолетними детьми. Несовершеннолетний Н.Е.А. зарегистрирован по указанному адресу. Данное жилое помещение является для них единственным жильем. При этом, указала, что ей и супругу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), однако, она находится залоге у банка. Доступ в спорный дом и на земельный участок открыт, у истца имеются ключи, однако, с декабря 2015 года истец ни разу не появлялась в спорном доме. Все расходы по содержанию жилья несет ответчик. Также указала на несогласие раздела по варианту истца, поскольку проект дома не предусматривает его переоборудования, кроме того, это нанесет значительный материальный ущерб и нарушит права ее несовершеннолетних детей. Сообщила, что между ней и ФИО4 велись переговоры относительно покупки доли истца, до настоящего времени вопрос не решен. Сообщила, что свой вариант раздела домовладения у нее отсутствует. Относительно не предоставления эксперту доступа к объекту исследования пояснила, что не была осведомлена о времени осмотра.

Представитель третьего лица ФИО7 не возражала против выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд постановил:

- выделить в натуре ФИО2 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в виде изолированного помещения, общей площадью *** кв.м., состоящего из помещений:

- 1) этаж: веранда, площадью *** км., коридор площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., гараж площадью *** кв.м., гардеробная площадью *** кв.м.;

- 2 этаж: коридор площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., гардеробная площадью *** кв.м.;

- подвал: коридор площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., котельная площадью *** кв.м.

2) Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).;

3) Признать за ФИО2 право собственности на изолированное жилое помещение, общей площадью *** кв.м., состоящего из помещений:

- 1 этаж: веранда, площадью *** км., коридор площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., гараж площадью *** кв.м., гардеробная площадью *** кв.м.;

Для переоборудования и переустройства жилого дома на помещение №1 и помещение №2 ФИО2 и ФИО1 необходимо выполнить следующие работы:

1. Устройство пристроя с монтажом металлической лестницы: устройство котлована песчаной подготовки, ленточного фундамента, горизонтальной гидроизоляции, бетонной стяжки, кирпичных стен, лестницы и площадок.

На первом этаже:

2. в помещении 4 – демонтаж оконного проема S=0,9 м.2;

3. в помещении 4 – заложить оконный проем V= 0,09 м3;

4. в помещении 4 – устройство дверного проема на лестничную клетку (разборка кирпичной кладки) – V = 0,66 м3;

5. в помещении 5 – устройство дверного проема в помещение 3 (разборка кирпичной кладки) – V = 1,2 м3;

6. в помещении 3 – закладка дверного проема – V = 1,3 м3;

7. в помещении 5 – закладка дверного проема – V = 1,06 м3;

8. в помещении 5 – устройство дверного проема в помещение 6 (разборка кирпичной кладки) – S = 0,16 м2; V = 0,32 м3;

9. в помещение 7 – закладка дверного проема – V = 0,51 м3;

10. в помещении 3 – устройство дверного проема в подвал – S = 1,6 м2; V = 1,02 м3.

На втором этаже:

11. в помещении 3 – закладка дверного проема – V = 0,74 м3;

12. в помещении 2 – устройство перегородки – S = 20,1 м2;

13. в помещении 2 – устройство дверного проема (разборка кирпичной кладки) – V = 1,02 м3;

14. в помещении 2 – устройство дверного проема в помещение 3 (разборка кирпичной кладки) – S = 1,6 м2; V = 0,96 м3;

В подвале:

15. в помещении 7 – устройство перегородки – S = 10 v2;

16. в помещении 5 – устройство дверного проема в помещение 7 – V = 0,75 м3;

17. в помещении 5 – устройство дверного проема с лестничной клетки– V = 1,16 м3;

18. в помещении 5 – закладка дверного проема – V = 0,68 м3.

Для устройства помещения в целях размещения в нем лестницы в западной части дома необходимо выполнить следующие работы: устройство котлована глубиной 3 м.; устройство основания под фундамент; устройство бетонной подготовки; устройство фундаментов; устройство гидроизоляции фундамента; кладка стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом толщиной 510 мм; устройство пола в подвале (уплотнение грунта трамбовками, щебнем, устройство бетонной подготовки, стяжки толщиной 510 мм.); устройство металлической лестницы с покрытием дощатым толщиной 36 мм.; покрытие металлических конструкций масляной краской, дощатое покрытие – масляными составами.

Устройство перегородки в помещении 2 на втором этаже предусматривает возведение каркасной перегородки «КНАУФ» (ГКЛ+минплита+ГКЛ) с двухслойной обшивкой с обеих сторон на одинарном металлическом каркасе толщиной 120 мм., общей протяженностью 6 710 мм., высотой 1 380 – 2 800 мм.

Устройство перегородки в помещении 7 в подвале предусматривает возведение каркасной перегородки «КНАУФ» (ГКЛ + минплита + ГКЛ) с двухслойной обшивкой с обеих сторон на одинарном металлическом каркасе толщиной 120 мм., общей протяженностью 3 860 мм., высотой 2 600 мм.;

4) расходы по переоборудованию и переустройству жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на помещение № и помещение №2 в размере 591 968 рублей возложить в равных долях на ФИО2 и ФИО1;

5) выделить в натуре ФИО2 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в виде земельного участка № 1 площадью *** кв.м., в том числе площадью под 1/2 жилого дома -*** кв.м.;

6) прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес);

7) признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №1 площадью *** кв.м., в том числе площадью под 1/2 жилого дома -*** кв.м.

Доступ на участок №1 осуществляется со стороны (адрес) посредством металлических ворот в северной части земельного участка. Участок имеет свободную от застройки территорию.

8) Выделить в натуре ФИО1 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в виде изолированного помещения №2, общей площадью *** кв.м., состоящего из помещений:

- 1 этаж: жилая комната площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., кухня площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м.;

- 2 этаж: жилая комната площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., гардеробная площадью *** кв.м.;

- подвал: сауна площадью *** кв.м., душевая площадью *** кв.м., комната отдыха площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м.;

9) Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

10) Признать за ФИО1 право собственности на изолированное жилое помещение, общей площадью *** кв.м., состоящего из помещений:

11) выделить в натуре ФИО1 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в виде земельного участка №2 площадью *** кв.м., в том числе площадью под 1/2 жилого дома -*** кв.м.;

12) прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).;

13) признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №2 площадью *** кв.м., в том числе площадь, занятая под 1/2 жилого дома – *** кв.м.

Доступ на участок №2 осуществляется со стороны проезда посредством металлических ворот в западной части участка. Участок имеет свободную от застройки территорию и вспомогательные постройки – беседка, бассейн и помещение насосной. Данные постройки остаются у собственника №2 – ФИО1

В дополнительном решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2018 года суд постановил:

- возложить в равных долях на ФИО2 и ФИО1 расходы на проведение работ по подведению инженерных коммуникаций при разделе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в размере 279 613 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления возможности раздела спорного дома в натуре. В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела не была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, суд вынес решение по результатам технической экспертизы ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра». Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотра жилого помещения специалистами ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», ответчик не был ознакомлен с результатами указанной технической экспертизы, в суде первой инстанции его представитель заявлял о несогласии с выводами, содержащимися в экспертизе. Кроме того, указывает, что техническое заключение от (дата) имеет существенные нарушения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО2 и ФИО4 просят решение суда оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области, администрации г. Оренбурга не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 в редакции от 25.10.1996 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу частей 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенный по указанному адресу.

Права собственности истца и ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и выпиской из ЕГРПН от (дата).

В соответствии с техническим паспортом жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) является одноэтажным с мансардой, общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану дом состоит из:

- подвала, включающего: коридор - *** кв.м., кладовую – *** кв.м., парную – *** кв.м., душевую – *** кв.м., комнату отдыха – *** кв.м., кладовку – *** кв.м., подсобную – *** кв.м., котельную – *** кв.м.;

- 1 этажа, включающего: прихожую – *** кв.м., коридор – *** кв.м., жилую комнату – *** кв.м., подсобную – *** кв.м., кухню – *** кв.м., санузел – *** кв.м., санузел – *** кв.м., гараж – *** кв.м., гардеробную – *** кв.м.;

- мансарды, включающей: коридор площадью *** кв.м., жилую комнату - *** кв.м., жилую комнату – *** кв.м., санузел – *** кв.м., жилую комнату – *** кв.м., санузел – *** кв.м., гардеробную – *** кв.м., гардеробную – *** кв.м.

Ссылаясь на отсутствие доступа в жилое помещение и невозможность реализации прав собственника, истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлялось предложение о выделе своей доли в натуре, однако, ФИО1 оно было оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение № от (дата), из которого следует, что раздел жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) соответствии с действующей нормативной технической документацией возможен, однако для разработки вариантов раздела необходим визуальный осмотр объектов исследования.

Из представленных суду материалов (актов) следует, что доступ к объектам исследования у истца отсутствует.

Определением суда от 18 октября 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г.А.А.

В целях необходимости проведения экспертизы и определения вариантов раздела домовладения и земельного участка экспертом неоднократно предпринимались меры к осмотру объектов исследования, однако, стороной ответчика в доступе было отказано, что подтверждается актом, составленным сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 147), актом об отказе ФИО1 от получения сообщения о дате проведения экспертизы (т. 1, л.д. 158).

В соответствии с заявлением эксперта Г.А.А. от (дата), не имея доступа к объектам исследования ввиду отсутствия ответчика, либо его законного представителя, эксперт был лишен возможности оценить конструктивные особенности жилого дома, объемно-планировочное решение, действительные размеры и целевое использование помещений, входящих в его состав, техническое состояние оснований и фундаментов, наличие и расположение коммуникаций, фактическое соответствие правоустанавливающей документации жилому дому и земельному участку. В связи с чем, не смог дать заключение на поставленные судом вопросы.

Впоследствии стороной истца в материалы дела было представлено техническое заключение на определение технической возможности выдела долей в натуре № от (дата) и № от (дата) (дополнение), выполненное ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра».

Из указанного заключения, учитывая конструктивные особенности и объемно-планировочные решения жилого дома, специалистом было разработано три варианта раздела согласно идеальным долям собственности по 1/2 доли. Также специалистом было разработано три варианта выдела доли 1/2 в земельном участке по адресу: (адрес) привязкой к разработанным вариантам раздела жилого дома.

Согласно варианту 1 раздела объекта исследования предлагается выделить помещение №1 и помещение № 2.

В состав помещения №1 входит:

- 1 этаж: веранда, площадью *** км., коридор площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., гараж площадью *** кв.м., гардеробная площадью *** кв.м., всего *** кв.м.;

- 2 этаж: коридор площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., гардеробная площадью *** кв.м., всего *** кв.м.;

- подвал: коридор площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., котельная площадью *** кв.м., всего *** кв.м.

Общая площадь помещения № 1 составляет *** кв.м.

В состав помещения №2 входит:

- 1 этаж: жилая комната площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., кухня площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., всего *** кв.м.;

- 2 этаж: жилая комната площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., гардеробная площадью *** кв.м., всего *** кв.м.;

Общая площадь помещения №2 составляет *** кв.м.

Вход/выход в помещение №1 осуществляется в северной части жилого дома.

Вход/выход в помещение №2 осуществляется в южной части жилого дома.

Каждая изолированная часть жилого дома – помещение № 1 и помещение № 2 имеют комнаты на всех этажах. Доступ в помещение подвала и второго этажа помещения № 2 осуществляются посредством вновь возведенной лестницы, расположенной в западной части жилого дома.

При варианте № 1 узел учета газоснабжения и водоснабжения, электрический щиток, газовый котел переходят к собственнику помещения № 1. Для собственника помещения № 2 необходимо устройство отопительного прибора в подвале помещении 6, подведения к данной части жилого дома систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, установки узла учета.

Поскольку объект исследования имеет систему отопления «теплый пол» необходимо выполнить работы по переподключению данной системы для помещения № 1 и помещения № 2.

Для переоборудования и переустройства жилого дома на помещение №1 и помещение № 2 согласно данному варианту необходимо выполнить следующие работы:

На первом этаже:

2. в помещении 4 – демонтаж оконного проема S=0,9 м.2;

3. в помещении 4 – заложить оконный проем V= 0,09 м3;

4. в помещении 4 – устройство дверного проема на лестничную клетку (разборка кирпичной кладки) – V = 0,66 м3;

5. в помещении 5 – устройство дверного проема в помещение 3 (разборка кирпичной кладки) – V = 1,2 м3;

6. в помещении 3 – закладка дверного проема – V = 1,3 м3;

7. в помещении 5 – закладка дверного проема – V = 1,06 м3;

8. в помещении 5 – устройство дверного проема в помещение 6 (разборка кирпичной кладки) – S = 0,16 м2; V = 0,32 м3;

9. в помещение 7 – закладка дверного проема – V = 0,51 м3;

10. в помещении 3 – устройство дверного проема в подвал – S = 1,6 м2; V = 1,02 м3.

На втором этаже:

11. в помещении 3 – закладка дверного проема – V = 0,74 м3;

12. в помещении 2 – устройство перегородки – S = 20,1 м2;

13. в помещении 2 – устройство дверного проема (разборка кирпичной кладки) – V = 1,02 м3;

14. в помещении 2 – устройство дверного проема в помещение 3 (разборка кирпичной кладки) – S = 1,6 м2; V = 0,96 м3;

В подвале:

15. в помещении 7 – устройство перегородки – S = 10 v2;

16. в помещении 5 – устройство дверного проема в помещение 7 – V = 0,75 м3;

17. в помещении 5 – устройство дверного проема с лестничной клетки – V = 1,16 м3;

18. в помещении 5 – закладка дверного проема – V = 0,68 м3.

На основании результатов обследования, специалистом принято решение в устройстве лестницы в пристроенной части жилого дома в западной части дома. Поскольку данное решение позволит сохранить полезную площадь жилого дома и целостность железобетонных перекрытий.

Для устройства помещения для размещения в нем лестницы необходимо выполнить следующие работы: устройство котлована глубиной 3 м.; устройство основания под фундамент; устройство бетонной подготовки; устройство фундаментов; устройство гидроизоляции фундамента; кладка стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом толщиной 510 мм; устройство пола в подвале (уплотнение грунта трамбовками, щебнем, устройство бетонной подготовки, стяжки толщиной 510 мм.); устройство металлической лестницы с покрытием дощатым толщиной 36 мм.; покрытие металлических конструкций масляной краской, дощатое покрытие – масляными составами.

Стоимость работ по переоборудованию и переустройству помещений в жилом доме по варианту №1 составила 591 968 рублей.

Согласно варианту 1 раздела жилого дома предусматривается выделить участок №1 и участок №2 из земельного участка по адресу: (адрес).

Участок №1 имеет площадь *** кв.м., в том числе площадь, занятая под 1/2 жилого дома – *** кв.м. Доступ на участок №1 осуществляется со стороны (адрес) посредством металлических ворот в северной части земельного участка. Участок имеет свободную от застройки территорию.

Участок №2 имеет площадь *** кв.м., в том числе площадь, занятая под 1/2 жилого дома – *** кв.м. Доступ на участок №2 осуществляется со стороны проезда посредством металлических ворот в западной части земельного участка. Участок имеет свободную от застройки территорию и вспомогательные постройки – беседка, бассейн и помещение насосной. Данные постройки остаются у собственника участка №2.

В соответствии с техническим заключением № от (дата) по данным расчета стоимости №1, представленного в приложении Б настоящего заключения, ориентировочная стоимость работ по подведению инженерных коммуникаций при разделе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), составила 279 613 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание указанное техническое заключение, поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются полными, ясными и понятными. При этом суд учел, что выводы специалистов сделаны на основе визуального обследования объектов недвижимого имущества, соответствующих замеров, эксперты ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», подготовившие заключение, имеют необходимый стаж и опыт работы в области исследования строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, в области исследования объектов землеустройства. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принял во внимание то обстоятельство, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, отсутствие соглашения между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре.

Кроме того, суд учел, что выдел в натуре долей в праве собственности на домовладение и земельный участок является технически возможным, на основании чего пришел к выводу о целесообразности произведения раздела спорного домовладения и земельного участка по варианту №1 технического заключения № от (дата), выполненного ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», с учетом переоборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеется техническая возможность проведения инженерных коммуникаций при разделе жилого дома, в том числе по варианту, предложенному истцом, что также свидетельствует о возможности выдела жилого дома в натуре, учел, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил собственный вариант раздела жилого дома и земельного участка в натуре, кроме того, суд посчитал необходимым разделить поровну между истцом и ответчиком стоимость расходов, подлежащих несению по разделу в натуре жилого дома, определенной экспертным заключением в размере 591 968 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям, поскольку они являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в рамках рассмотрения дела не была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра жилого помещения специалистами ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», не был ознакомлен с результатами технической экспертизы, его представитель заявил о не согласии с выводами указанной экспертизы судебная коллегия признает необоснованными в виду следующего.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны истца, руководствуясь положениями указанных выше норм права, и с учетом принятого к производству суда иска, правомерно назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в судебном заседании 18 октября 2017 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. В судебном заседании присутствовала представитель ответчика и третье лицо ФИО6, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, ФИО6 было известно о назначении судом экспертизы, однако в назначенную дату она не обеспечила эксперту доступ к объектам исследования. Из телефонограммы от 23 января 2018 года, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО6 в день проведения осмотра находилась в другом городе, что свидетельствует о злоупотреблении стороной ответчика своими правами. Поскольку эксперт был лишен доступа к объектам исследования в виду отсутствия ответчика и его представителя, в результате чего провести экспертизу при указанных обстоятельствах не представлялось возможным.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным принять во внимание представленное стороной истца техническое заключение.

Учитывая, что выводы, имеющиеся в указанном техническом заключении последовательны, не противоречат материалам дела и правоустанавливающим документам, выводы научно обоснованы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанным выводам и правомерно положил данное техническое заключение в основу решения по рассмотренному спору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика и третье лицо ФИО1 выразила несогласие с предложенным стороной истца вариантом раздела жилого дома и земельного участка в натуре, но поскольку стороной ответчика не был предложен иной вариант раздела в натуре жилого дома и земельного участка, суд правомерно не принял во внимание указанные доводы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в случае несогласия с выводами технического заключения представленного истцом, сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы в суде первой инстанции, однако такого ходатайство заявлено не было.

Довод ответчика о том, судом не был разрешен вопрос о распределении дополнительных расходах на проведение работ по подведению инженерных коммуникаций при разделе спорного жилого дома в размере 279 613 рублей, не влечет отмену решения суда, поскольку в дополнительном решении от 07 июня 2018 года суд разрешил указанный вопрос, возложив в равных долях на истца и ответчика указанные расходы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: