Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции крыши жилого дома незаконной,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что (дата) ФИО3 получил от истца в счет оплаты за дом (адрес) денежную сумму в размере 00 руб., 00 руб. - (дата). После передачи денежных средств (дата) семья истца вселилась в указанный дом. ФИО3 обещал зарегистрировать договор купли-продажи, но в последующем стало известно, что дом принадлежит матери ФИО3 ФИО1 О том, что ФИО3 незаконно получил денежные средства за имущество, которое ему не принадлежит и не принадлежало, стало известно, когда ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении. За период проживания в доме истец произвел ремонтные работы – неотделимые улучшения, так как дом, в который вселился, был не пригоден для проживания.

С ООО «Эверест» заключены договора строительного подряда, стоимость неотделимых улучшений составила 00 руб..

Просил взыскать с собственника жилого дома ФИО1 денежную сумму в размере 00 руб., с ФИО3 денежную сумму в размере 00 руб..

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.02.2015 года в протокольной форме, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 00 руб. выделены в отдельное производство.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании реконструкции крыши незаконной, указав, что является собственником указанного жилого дома и земельного участка. Ответчик в настоящее время проживает в доме, членом ее семьи не является. В августе 2008 года разрешила в устном порядке ответчику пожить в доме на срок не более одного месяца, при этом никаких письменных документов или договоров, позволяющих ответчику проживать в доме, пользоваться им, не было. По истечении одного месяца ответчик не освободил жилой дом, несмотря на многочисленные просьбы. За период проживания ответчик без ее согласия произвел реконструкцию крыши жилого дома. Полагает, что между ними имел место быть договор найма жилого помещения. В результате незаконной реконструкции крыши истцом нарушился архитектурный облик жилого дома, чем нарушены права собственника.

Просила признать реконструкцию крыши жилого дома, расположенного по (адрес) незаконной, обязать ФИО2 привести крышу жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа крыши и последующего ее восстановления в соответствии с инвентаризацией на период 2008 года.

Определением суда от 16.06.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением суда от 19 июня 2015 года удовлетворен иск ФИО2 в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 00 руб..

Взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 00 руб. с каждого.

Взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции крыши незаконной отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанные нормы регулируют отношения, не основанные на договоре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес) является ФИО1

Вступившими в законную силу решениями Оренбургского районного суда от 25.07.2014 года, от 19.03.2015 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ФИО2 вселен в спорное жилое помещение собственником дома ФИО1 После передачи денежных средств ФИО3 в счет оплаты за дом ФИО2 пользовался данным имуществом, как собственным (заключал договора строительного подряда в 2010 году и в 2013 году на строительство указанного дома). Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован не был, поскольку имущество не принадлежало ФИО3 на праве собственности, а оформлено за ФИО1

Судом установлено, что с августа 2008 года ФИО2 пользовался спорным домом и земельным участком как собственным, выполнил работы по ремонту дома и благоустройству земельного участка.

В подтверждение выполненных работ ФИО2 представлен договор строительного подряда № от (дата), заключенный с ООО «Эверест» на выполнение работ по ремонту кровли в жилом доме по адресу: (адрес), на общую сумму 00 руб. и договор подряда № от (дата), по условиям которого ФИО2 поручил ООО «Эверест-2» выполнить строительные работы в указанном жилом доме, стоимость работ составляет 00 руб..

Удовлетворяя требования ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что истец произвел ремонтно-строительные работы на сумму 00 руб., результатом которых стали неотделимые улучшения спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, осуществившей сбережения денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований для их приобретения, приняв во внимание, что ФИО6, выполняя вышеуказанные работы (строительно-монтажные работы, отделочные работы, благоустройство земельного участка), ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, поскольку считал приобретенное имущество, за цену и на условиях, оговоренных с ФИО3, принадлежащим ему, а ответчик - собственник домовладения, не имея намерения отчуждать данное имущество в пользу истца, не предпринимала никаких мер для прекращения вышеуказанных работ ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, принимая во внимание, что ответчик экспертное заключение не оспорила, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость работ, неотделимых улучшений, выполненных по адресу: (адрес) период с 2008 года на момент рассмотрения спора на основе локальных сметных расчетов №№ 6-7 составила 00 руб.00 руб..

Судебная коллегия соглашается с оценкой экспертного исследования, произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения из объема фактически выполненных работ и относящихся к неотделимым улучшениям жилого дома работы по внутренней отделке стен штукатуркой, установке газового котла, с чем не согласен апеллянт в жалобе, поскольку в исследовательской части по результатам визуального и инструментального осмотра экспертом описаны фактически выполненные на спорном объекте недвижимости после августа 2008 года работы по оштукатуриванию поверхности стен, которые включены в стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ. Установку котла на основании санитарных правил эксперт отнес к неотделимым улучшениям, поскольку его демонтаж невозможен без причинения ущерба имуществу, приведет в нерабочее состояние систему отопления, сделает невозможным проживание в доме и его использование по функциональному назначению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не подтверждает факта производства работ именно истцом, не опровергает выводы суда, поскольку на основании данного заключения судом установлен объем и стоимость фактически произведенных в период проживания истца в доме работ, факт производства указанных работ истцом подтверждается представленными в экспертном заключении локальными сметными расчетами за период с (дата) по настоящее время, составленными на основе договоров подряда, представленных истцом. При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства выполнения ответчиком работ, отраженных в локальном сметном расчете экспертного заключения, показания свидетелей, которые ссылались на то, что на основании договоров с ФИО1 выполняли различные строительные работы в жилом доме. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции критической оценкой показаний свидетелей Л.Р., А.В., Л.С. и не находит оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что несоответствие даты составления договоров подряда не подтверждает его исполнения. Судом с достоверностью установлено, что истцом произведены ремонтно-строительные работы, результатом которых стали неотделимые улучшения спорного жилого помещения на сумму 00 руб. установленную экспертным заключением, на указанную сумму ответчик получила неосновательное обогащение в виде улучшений жилого дома, собственником которого она является.

При разрешении требований ФИО1 о признании реконструкции крыши незаконной и приведении ее в первоначальное положение, суд верно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ с учетом правоприменительных положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд правомерно указал, что ФИО1 не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих ее доводы о нарушении ее прав и законных интересов как собственника дома и земельного участка действиями ФИО2 по ремонту кровли дома, которая самостоятельным объектом недвижимости не является, положения ст.222 ГК РФ к конструктивным элементам жилого дома не применимы, поскольку от таких действий по ремонту кровли нового объекта не возникло. Кроме того не представлено доказательств необходимости приведения объекта в первоначальное состояние, в виду отсутствия данных, позволяющих установить конфигурацию кровли в первоначальном виде, следовательно избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению ФИО1, права не может являться, на что верно указано судом.

Ссылку в жалобе о том, что действиями ФИО2, который самовольно произвел ремонтно - строительные работы кровли дома нарушено право ФИО1, судебная коллегия признает необоснованной. Вступившими в законную силу решениями Оренбургского районного суда от 25.07.2014 года, от 19.03.2015 года установлен факт вселения собственником дома ФИО1 в жилой дом ФИО2, который после расчета за дом проводил ремонтные работы, действуя в своих интересах. Показаниями свидетелей при разрешении данного спора подтверждена необходимость замены крыши дома, стоимость данных работ включена в объем фактически произведенных работ ФИО2, что следует из экспертного заключения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст.623 ГК РФ, предусматривающих, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела не подтверждается факт передачи ФИО1 ФИО2 домовладения в аренду, вышеуказанными вступившими решениями суда не установлены договорные обязательства между ФИО2 и ФИО1 Суд верно исходя из того, что между сторонами возникли отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения применил положения главы 60 ГК РФ и удовлетворил иск ФИО2 в части суммы, взыскав с ФИО1 денежную сумму на которую она обогатилась в отсутствие правовых оснований за счет истца, независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом поведения сына ответчика ФИО3

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно пришел к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права только при рассмотрении в 2014 году гражданских дел по искам ФИО1 о его выселении, когда имущество, после проведенного ремонта осталось в пользовании ответчика. Требований о возмещении затрат на произведенные работы, как на то указывается в жалобе, ФИО2 не заявлял, судом в порядке ст.196 ГПК РФ разрешены требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе вызвать эксперта в судебное заседание, в не исследовании экспертного заключения, не оказании содействия в сборе доказательств материалами дела не подтверждаются. 19 июня 2015 года при рассмотрении дела по существу были исследованы письменные доказательства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.201-205).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства и разрешил заявленные ответчиком ходатайства, в том числе об оказании содействия в реализации предусмотренных ст.35 ГПК РФ прав на представление доказательств, в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку выводы экспертного заключения ясны и определенны, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова эксперта в суд, иное толкование ответчиком выводов эксперта не может быть преодолено пояснениями эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции по правилам ст.232 ГПК РФ и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не требуют дополнительной проверки и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: