Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доброхот», сообществу «ВКонтакте Белгород-Черный список» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Доброхот»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя ООО «Доброхот» и ФИО2 Лочкановой И.П., поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

26 мая 2016 года в социальной сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте Белгород-Черный список» ООО «Доброхот» размещена информация следующего содержания: «22 февраля 2015 года было забронировано посещение казачьей станицы «Атаманская» у ФИО1 по номеру № со следующей программой: просмотр фильма о казачестве, экскурсией по станице, играми в казачьем стиле, обед (борщ, каша и чай). Затем ещё в течение марта и апреля месяцев было сделано 3 звонка с подтверждением посещения группы. Для подтверждения посещения и закупки продуктов для обеда 19 мая 2016 года нам была прислана СМС от ФИО1 с номера № СМС реквизитам карты Сбербанка, на которую была отправлена предоплата в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 20 мая 2016 года (чек прилагается). 20 мая 2016 после 21 часа был произведён ещё один контрольный созвон и было подтверждено, что предоплата, всё нормально, нашу группу будут ждать в указанное время... К нашему великому сожалению и негодованию, этот неуважаемый человек просто вышел к группе и поставил перед фактом, что не может выполнить взятые на себя обязательства, якобы по причине начала неких хозяйственных работ и «он дал отбой поварам и экскурсоводу-казаку». Хотя, как Вы правильно отметили, никаких видимых хозработ там не проводилась и вообще «... травы по колено, разный хлам...». После разбирательств с этим недоказаком…, а неуважаемому ФИО1 желаем здоровой икоты во всём теле. Денег он нам, кстати, ещё не вернул...». «Светлана, к сожалению, есть безответственные люди, вроде прохоровского «казака», которые не выполняют свои обязательства, подставляя тем самым фирмы и школьников». «...Что касается конкретно этого Казачьего Стана, то мы там были в прошлом году осенью, и затем привозили группу, приём был нормальный. Поэтому мы и с уверенностью и в этом году направили школьников по этому злосчастному маршруту. И халатность руководителя этого места привела к срыву экскурсии. Сами подумайте, как вообще в голову может прийти устраивать некие хозработы 25 мая, когда все школьники всей области едут на экскурсии?? Мне лично это слабо представляется, но, как показывает практика, есть индивидуумы, которые способны на это...».

27 мая 2016 года ООО «Доброхот» на имя главы администрации Прохоровского района К.С.М. направило официальное письмо от 27 мая 2016 года № 27/051 следующего содержания: «…22 февраля 2015 года по номеру № было забронировано посещение Казачьей станицы «Атаманская» у ФИО1 со следующей программой: просмотр фильма о казачестве, экскурсией по станице, играми в казачьем стиле. Затем, менеджером фирмы еще в течение марта и апреля месяцев было сделано 3 звонка с подтверждением посещения группы... 20 мая 2016 после 21 часа был произведен ещё один контрольный созвон и было подтверждено, что предоплата получена, все нормально, нашу группу будут ждать в указанное время... К нашему великому сожалению и негодованию, когда группа приехала на место, этот человек просто вышел к группе и поставил их перед фактом, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, якобы по причине начала неких хозяйственных работ и «дал отбой поварам и экскурсоводу-казаку вчера вечером». Хотя, как отметили наши экскурсанты и экскурсовод, никаких видимых хозработ там не проводилось и вообще «... травы по колено, разный хлам везде лежит...». Денег он нам, кстати, так и не вернул... Из-за халатного отношения ФИО1 мы потеряли постоянных клиентов и свою репутацию…».

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сведения, распространенные 26 мая 2016 года ООО «Доброхот и Сообществом «ВКонтакте Белгород-Черный список» в сети «Интернет» на странице Сообщество «ВКонтакте Белгород-Черный список» - «22 февраля 2015 года было забронировано посещение казачьей станицы «Атаманская» у ФИО1 по номеру № со следующей программой: просмотр фильма о казачестве, экскурсией по станице, играми в казачьем стиле, обед (борщ, каша и чай). Затем ещё в течение марта и апреля месяцев было сделано 3 звонка с подтверждением посещения группы...», «...Для подтверждения посещения и закупки продуктов для обеда 19 мая 2016 года нам была прислана СМС от ФИО1 с номера № СМС реквизитам карты Сбербанка, на которую была отправлена предоплата в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 20 мая 2016 года (чек прилагается)..», «20 мая 2016 после 21 часа был произведён ещё один контрольный созвон и было подтверждено, что предоплата, всё нормально, нашу группу будут ждать в указанное время...», «К нашему великому сожалению и негодованию, этот неуважаемый человек просто вышел к группе и поставил перед фактом, что не может выполнить взятые на себя обязательства, якобы по причине начала неких хозяйственных работ и «он дал отбой поварам и экскурсоводу-казаку», «Хотя, как Вы правильно отметили, никаких видимых хозработ там не проводилась и вообще...», «... травы по колено, разный хлам...», «После разбирательств с этим недоказаком», «а неуважаемому ФИО1 желаем здоровой икоты во всём теле. Денег он нам, кстати, ещё не вернул...», «... Светлана, к сожалению, есть безответственные люди, вроде прохоровского "казака", которые не выполняют свои обязательства, подставляя тем самым фирмы и школьников...» «...Что касается конкретно этого Казачьего Стана, то мы там были в прошлом году осенью, и затем привозили группу, приём был нормальный. Поэтому мы и с уверенностью и в этом году направили школьников по этому злосчастному маршруту. И халатность руководителя этого места привела к срыву экскурсии. Сами подумайте, как вообще в голову может прийти устраивать некие хозработы 25 мая, когда все школьники всей области едут на экскурсии?? Мне лично это слабо представляется, но, как показывает практика, есть индивидуумы, которые способны на это...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; признать сведения, распространенные ООО «Доброхот» в официальном письме от 27 мая 2016 года № 27/051 на имя главы администрации Прохоровского района К.С.М. - «...22 февраля 2015 года по номеру № было забронировано посещение Казачьей станицы «Атаманская» у ФИО1 со следующей программой: просмотр фильма о казачестве, экскурсией по станице, играми в казачьем стиле. Затем менеджером фирмы еще в течение марта и апреля было сделано 3 звонка с подтверждением посещения группы...», «20 мая 2016 года после 21 часа был произведен ещё один звонок и было подтверждено, что предоплата получена, все нормально, нашу группу будут ждать в указанное время...», «К нашему великому сожалению и негодованию, когда группа приехала на место, этот человек просто вышел к группе и поставил их перед фактом, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, якобы по причине начала неких хозяйственных работ и «дал отбой поварам и экскурсоводу-казаку вечером». Хотя, как отметили наши экскурсанты и экскурсовод, никаких видимых хозработ там не проводилось и вообще «... травы по колено, разный хлам везде лежит...», «Денег он нам, кстати, так и не вернул...», «Из-за халатного отношения ФИО1 мы потеряли постоянных клиентов и свою репутацию», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; обязать ООО «Доброхот» и Сообщество «ВКонтакте Белгород-Черный список» разместить в сети «Интернет» на странице Сообщество «ВКонтакте Белгород-Черный список» опровержение ранее распространенной ими вышеуказанной информации; обязать ООО «Доброхот» направить в адрес главы администрации Прохоровского района К.С.М. заявление с опровержением распространенной им вышеуказанной информации; взыскать с ООО «Доброхот» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 80 000 руб.; взыскать с Сообщества «ВКонтакте Белгород-Черный список» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Доброхот» и Сообщества «ВКонтакте Белгород-Черный список» судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы на оплату юридической помощи - 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

11 марта 2016 года по инициативе ООО «Доброхот» состоялся телефонный разговор о посещении школьниками военно-полевого комплекса «Сторожевая казачья станица «Атаманская», во время которого ФИО1 сообщена стоимость оказания экскурсионных услуг, разъяснено о необходимости заключить письменный договор на оказание возмездных услуг, произвести предоплату в сумме 12 000 руб. Однако предоплата поступила в сумме 4 000 руб. О том, что данных денежных средств недостаточно для закупки продуктов и других расходов для приема школьников, ООО «Доброхот» ФИО1 было своевременно сообщено. 25 мая 2016 года по приезду школьников ФИО1 сообщил экскурсоводу, а впоследствии и ООО «Доброхот», что подготовка к надлежащему приему школьников (обед, экскурсия с показом фильмов, катание на лошадях) не осуществлялась по причине отсутствия письменного договора и необходимой предоплаты. 27 мая 2016 года ООО «Доброхот» возвращена предоплата в сумме 4 000 руб.

Сведения, распространенные в социальной сети «Интернет» «ВКонтакте Белгород-Черный список» и официальном письме от 27 мая 2016 года № 27/051 на имя главы администрации Прохоровского района К.С.М. о необоснованном отказе в проведении праздничного мероприятия и невозврате ФИО1 денежных средств, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку указывают на совершение истцом нечестного поступка, неправильное и неэтичное поведение в личной и общественной жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, присвоение вверенного чужого имущества с использованием должностных обязанностей. Автором не соответствующих действительности порочащих сведений является ООО «Доброхот», распространителем - Сообщество «ВКонтакте Белгород-Черный список». Поскольку сообщество не является юридическим лицом, то к ответственности должен быть привлечен администратор ФИО2, который обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации в частности: проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе, честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций. Публичное распространение в социальной сети «Интернет» и в письме на имя главы Прохоровского района ответчиками недостоверной и не подтвержденной информации в отношении ФИО1 – офицера, потомственного донского казака и Атамана Белгородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «Белгородский казачий округ» (далее – БКО), внесшего большой вклад в развитие и совершенствование системы патриотического воспитания граждан, являющегося публичным лицом, для которого честь превыше всего и дороже жизни, опорочило его честь, достоинство и деловую репутацию и причинило нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу, переживания, в результате которых здоровье его значительно ухудшилось, что повлекло обращение за медицинской помощью.

В судебном заседании представитель ООО «Доброхот» и ФИО2 - Лочканова И.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сослалась на следующие обстоятельства. Факты, изложенные в официальном письме от 27 мая 2016 года № 27/051 на имя главы администрации Прохоровского района К.С.М., соответствуют действительности, данное письмо не содержат информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, который своих обязательств по оказанию услуг в организации экскурсии школьников не выполнил, что повлекло претензии в адрес ООО «Доброхот», деловая репутация которого пострадала из-за безответственного отношения БКО и его руководства, обращение в администрацию Прохоровского района имело цель сообщить о таком поведении БКО и содержит просьбу разобраться сложившейся ситуации. Какой-либо подобной информации в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте Белгород-Черный список» ООО «Доброхот» не размещало. Сообщество «Белгород-Черный список» в социальной сети «ВКонтакте» не является ни юридическим лицом, ни сайтом, ни средством массовой информации, а является интернет-площадкой для общения по интересам пользователей социальной сети «ВКонтакте», где темы задаются самими участниками сообщества и публикуются от имени участников, которые по условиям пользовательского соглашения лично отвечают за размещаемую ими на странице сайта информацию. ФИО2 является пользователем социальной сети и не является администратором сайта, где размещалась оспариваемая истцом информация. У ФИО2 отсутствует обязанность проверять на достоверность информацию, размещаемую другими пользователями. Никакой информации о ФИО1 ФИО2 не размещал.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

Признать сведения, распространенные 26 мая 2016 года ООО «Доброхот» и Сообществом «ВКонтакте Белгород - Черный список» в сети «Интернет» на странице Сообщество «ВКонтакте Белгород -Черный список»: «... 22 февраля 2015 года было забронировано посещение казачьей станицы «Атаманская» у ФИО1 по номеру № со следующей программой: просмотр фильма о казачестве, экскурсией по станице, играми в казачьем стиле, обед (борщ, каша и чай). Затем ещё в течение марта и апреля месяцев было сделано 3 звонка с подтверждением посещения группы...», «...Для подтверждения посещения и закупки продуктов для обеда 19 мая 2016 года нам была прислана СМС от ФИО1 с номера № СМС реквизитам карты Сбербанка, на которую была отправлена предоплата в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 20 мая 2016 года (чек прилагается)..», «20 мая 2016 после 21 часа был произведён ещё один контрольный созвон и было подтверждено, что предоплата, всё нормально, нашу группу будут ждать в указанное время...», «К нашему великому сожалению и негодованию, этот неуважаемый человек просто вышел к группе и поставил перед фактом, что не может выполнить взятые на себя обязательства, якобы по причине начала неких хозяйственных работ и «он дал отбой поварам и экскурсоводу-казаку», «Хотя, как Вы правильно отметили, никаких видимых хозработ там не проводилась и вообще...», «... травы по колено, разный хлам...», «После разбирательств с этим недоказаком», «а неуважаемому ФИО1 желаем здоровой икоты во всём теле. Денег он нам, кстати, ещё не вернул...», «... Светлана, к сожалению, есть безответственные люди, вроде прохоровского «казака», которые не выполняют свои обязательства, подставляя тем самым фирмы и школьников...» «...Что касается конкретно этого Казачьего Стана, то мы там были в прошлом году осенью, и затем привозили группу, приём был нормальный. Поэтому мы и с уверенностью и в этом году направили школьников по этому злосчастному маршруту. И халатность руководителя этого места привела к срыву экскурсии. Сами подумайте, как вообще в голову может прийти устраивать некие хозработы 25 мая, когда все школьники всей области едут на экскурсии?? Мне лично это слабо представляется, но, как показывает практика, есть индивидуумы, которые способны на это...», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Признать сведения, распространенные ООО «Доброхот» в официальном письме от 27 мая 2016 года № 27/051 на имя главы администрации Прохоровского района К.С.М.: «...22 февраля 2015 года по номеру № было забронировано посещение Казачьей станицы «Атаманская» у ФИО1 со следующей программой: просмотр фильма о казачестве, экскурсией по станице, играми в казачьем стиле. Затем менеджером фирмы еще в течение марта и апреля было сделано 3 звонка с подтверждением посещения группы...», «20 мая 2016 года после 21 часа был произведен ещё один звонок и было подтверждено, что предоплата получена, все нормально, нашу группу будут ждать в указанное время...», «К нашему великому сожалению и негодованию, когда группа приехала на место, этот человек просто вышел к группе и поставил их перед фактом, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, якобы по причине начала неких хозяйственных работ и «дал отбой поварам и экскурсоводу-казаку вечером». Хотя, как отметили наши экскурсанты и экскурсовод, никаких видимых хозработ там не проводилось и вообще «... травы по колено, разный хлам везде лежит...», «Денег он нам, кстати, так и не вернул...», «Из-за халатного отношения ФИО1 мы потеряли постоянных клиентов и свою репутацию», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Возложить обязанность на ООО «Доброхот» и Сообщество «ВКонтакте Белгород - Черный список» в лице администратора сообщества ФИО2 разместить на странице Сообщество «ВКонтакте Белгород-Черный список» в сети «Интернет» опровержение ранее распространенной ими информации: «... 22 февраля 2015 года было забронировано посещение казачьей станицы «Атаманская» у ФИО1 по номеру № со следующей программой: просмотр фильма о казачестве, экскурсией по станице, играми в казачьем стиле, обед (борщ, каша и чай). Затем ещё в течение марта и апреля месяцев было сделано 3 звонка с подтверждением посещения группы...», «...Для подтверждения посещения и закупки продуктов для обеда 19 мая 2016 года нам была прислана СМС от ФИО1 с номера № СМС реквизитам карты Сбербанка, на которую была отправлена предоплата в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 20 мая 2016 года (чек прилагается)..», «20 мая 2016 после 21 часа был произведён ещё один контрольный созвон и было подтверждено, что предоплата, всё нормально, нашу группу будут ждать в указанное время...», «К нашему великому сожалению и негодованию, этот неуважаемый человек просто вышел к группе и поставил перед фактом, что не может выполнить взятые на себя обязательства, якобы по причине начала неких хозяйственных работ и «он дал отбой поварам и экскурсоводу-казаку», «Хотя, как Вы правильно отметили, никаких видимых хозработ там не проводилась и вообще...», «... травы по колено, разный хлам...», «После разбирательств с этим недоказаком», «а неуважаемому ФИО1 желаем здоровой икоты во всём теле. Денег он нам, кстати, ещё не вернул...» «... Светлана, к сожалению, есть безответственные люди, вроде прохоровского «казака», которые не выполняют свои обязательства, подставляя тем самым фирмы и школьников...» «...Что касается конкретно этого Казачьего Стана, то мы там были в прошлом году осенью, и затем привозили группу, приём был нормальный. Поэтому мы и с уверенностью и в этом году направили школьников по этому злосчастному маршруту. И халатность руководителя этого места привела к срыву экскурсии. Сами подумайте, как вообще в голову может прийти устраивать некие хозработы 25 мая, когда все школьники всей области едут на экскурсии?? Мне лично это слабо представляется, но, как показывает практика, есть индивидуумы, которые способны на это...».

Возложить обязанность на ООО «Доброхот» направить в адрес главы администрации Прохоровского района К.С.М. заявление с опровержением распространенной им информации: «...22 февраля 2015 года по номеру № было забронировано посещение Казачьей станицы «Атаманская» у ФИО1 со следующей программой: просмотр фильма о казачестве, экскурсией по станице, играми в казачьем стиле. Затем менеджером фирмы еще в течение марта и апреля было сделано 3 звонка с подтверждением посещения группы...», «20 мая 2016 года после 21 часа был произведен ещё один звонок и было подтверждено, что предоплата получена, все нормально, нашу группу будут ждать в указанное время...», «К нашему великому сожалению и негодованию, когда группа приехала на место, этот человек просто вышел к группе и поставил их перед фактом, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, якобы по причине начала неких хозяйственных работ и «дал отбой поварам и экскурсоводу-казаку вечером». Хотя, как отметили наши экскурсанты и экскурсовод, никаких видимых хозработ там не проводилось и вообще «... травы по колено, разный хлам везде лежит...», «Денег он нам, кстати, так и не вернул...», «Из-за халатного отношения ФИО1 мы потеряли постоянных клиентов и свою репутацию».

Взыскать с ООО «Доброхот» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

Взыскать с Сообщество «ВКонтакте Белгород-Черный список» в лице администратора сообщества ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Доброхот» и Сообщество «ВКонтакте Белгород-Черный список» в лице администратора сообщества ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату нотариальных услуг по 7 535 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого, расходы на оплату юридической помощи по 5 000 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Автор жалобы сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указал на то, что Сообщество «Белгород-Черный список» в социальной сети «ВКонтакте» не является ни юридическим, ни физическим лицом, потому не является надлежащим ответчиком по делу, и он не является представителем данного сообщества, а относится к пользователям социальной сети «ВКонтакте» и никакой информации о ФИО1 не распространял, суд, взыскав с него денежные средства и возложив обязанность совершить определенные действия, не определил его процессуальное положение по делу и вышел за рамки заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Доброхот» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске ФИО1 отказать в полном объеме по следующим мотивам. Информация, имеющаяся в жалобе на имя главы Прохоровского района, соответствует действительности, никакой порочащей истца информации не содержит. Данное обращение имело цель сообщить о безответственном поведении БКО, который не выполнил свои обязательства по устному договору оказания услуг, тем самым причинил ООО «Доброхот» убытки и опорочил деловую репутацию, а также содержит просьбу разобраться в сложившейся ситуации. Истец не доказал, что сведения об изложенных фактах порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Какой-либо информации о ФИО1 в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» ООО «Доброхот» не размещало. При принятии решения суд применил законы, не подлежащие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, юридически значимые обстоятельства по делу не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения со ссылками на то, что ФИО2 и ООО «Доброхот» не доказали в суде обоснованность своих возражений на исковые требования, указанные в жалобах нарушения суда при принятии решения не имели место.

Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду: неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства.

Как установлено судом, 26 мая 2016 года в социальной сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте Белгород-Черный список» ООО «Доброхот» размещена информация с изложением ряда утверждений о недобросовестности ФИО1 при организации экскурсионной программы для школьников и исполнении принятых обязательств, которая изложена и в официальном письме ООО «Доброхот» от 27 мая 2016 года № 27/051 на имя главы администрации Прохоровского района К.С.М.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 10 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», признал вышеприведенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обвиняющими его в совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестном при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, к которым имели доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиками в отношении него сведений порочащего характера, недоказанности ООО «Доброхот» соответствия действительности распространенных сведений, а также из того, что администратором сайта «ВКонтакте Белгород-Черный список» в социальной сети «Интернет» является ФИО2, который в нарушение ст. 10.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и п. п. 5.3, 5.3.1-5.3.4 Правил пользования сайтом «ВКонтакте», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «ВКонтакте» от 05.11.2009, не проверил достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно не удалил размещенную недостоверную информацию, в связи с чем на ООО «Доброхот» и Сообщество «ВКонтакте Белгород – Черный список» в сети «Интернет» в лице администратора ФИО2 возложена ответственность за размещение порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с данными выводами.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 приведенного Постановления).

Доводы в апелляционной жалобе ФИО2 о необоснованности взыскания денежных средств и возложения обязанности совершить определенные действия на Сообщество «ВКонтакте Белгород - Черный список» в лице администратора сообщества ФИО2 заслуживают внимания.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2016, дело рассмотрено с участием ответчика ФИО2 как автора и администратора сообщества «ВКонтакте Белгород - Черный список», который в судебное заседание не явился и обеспечил явку представителя - адвоката Лочкановой И.П. При этом из материалов дела не усматривается, что истцом предъявлялись требования к данному лицу либо ФИО2 привлекался судом к участию в деле в качестве ответчика. Таким образом, надлежащим образом процессуальное положение ФИО2 по делу не определено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что сообщество «ВКонтакте Белгород - Черный список» является сайтом в сети «Интернет», а ФИО2 - его администратором. Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения исковых требований к сообществу «ВКонтакте Белгород - Черный список» в лице администратора ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с автором жалобы в том, что поскольку он не является администратором сайта, то он не может нести ответственность за его наполнение, так как лишен возможности самостоятельно вносить изменения в представленную информацию, и сообщество «ВКонтакте Белгород - Черный список», представляющее собой площадку виртуального общения пользователей социальной сети «ВКонтакте», в лице администратора ФИО2 не может являться участником гражданско-правовых отношений, как не наделенное гражданской и процессуальной правоспособностью.

На основании вышеизложенного требования к сообществу «ВКонтакте Белгород - Черный список» удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 о необоснованном удовлетворении исковых требований к ООО «Доброхот» не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО2 не наделен правом обжалования решения суда в части указанных требований.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ООО «Доброхот» является автором ставших известными широкому кругу лиц не соответствующих действительности в отношении истца сведений, которые содержат утверждения о фактах, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, что следует из скриншотов страниц сайта «ВКонтакте», официального письма ООО «Доброхот» от 27 мая 2016 года № 27/051 на имя главы администрации Прохоровского района К.С.М.

Доводы ООО «Доброхот» о том, что при обращении в администрацию Прохоровского района имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, посредством сообщения о безответственном поведении БКО, который не выполнил свои обязательства по договору, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Изложенные ООО «Доброхот» сведения не являются информацией о фактических обстоятельствах дела с указанием на субъективное отношение автора к данным фактам, его личную оценку, а содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что распространённые ответчиком сведения нельзя рассматривать как мнение или оценку автора, поскольку относительно массового читателя оспоренные истцом сведения воспринимаются как утверждения, указывающие на его неправильное, неэтичное поведение в личной и общественной жизни, недобросовестность при осуществлении возложенных на него полномочий и принятых на себя обязательств.

Ответчик констатирует обстоятельства невозможности проведения экскурсии в связи с неисполнением взятых на себя ФИО1 обязательств. Такая информация носит порочащий характер, поскольку свидетельствует о нарушении истцом норм общественной жизни, характеризует его с отрицательной стороны, способствует формированию негативного мнения о нем, как о руководителе областного общественного объединения, подрыву доверия, характеризует истца как человека, который проявляет недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца. Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Неубедительны доводы о соответствии действительности изложенной в письме от 27 мая 2016 года № 27/051 на имя главы администрации Прохоровского района К.С.М. информации со ссылкой на то, что истец не оспаривает обстоятельства наличия договоренности, общения по телефону относительно проведения мероприятия, осуществления предоплаты и отказа школьникам в проведении экскурсии. Анализ содержащихся в данном письме оспоренных фрагментов при их смысловой направленности позволяет сделать вывод, что ключевыми в оспариваемых сведениях являются утверждения о совершении истцом действий, свидетельствующих о безответственном отношении к организации экскурсионного мероприятия. Ответчик, распространивший данные сведения, обязанный доказать соответствие их действительности, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. В подтверждение данного факта доказательства в материалах дела отсутствуют.

Письменные доказательства (договор со школой, утвержденная программа, произведенная оплата, претензия и т.д.), представленные ООО «Доброхот», которые согласно доводам жалобы, оставлены судом без оценки, не влияют на правильность вывода суда относительно исковых требований к ООО «Доброхот». Как указывает ответчик, данные доказательства представлены в подтверждение факта того, что 25.05.2016 предполагалась экскурсия школьников в станицу «Атаманская». Об установлении такого факта следует и из решения суда.

Доводы в жалобе о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности ответчиком существенных условий договора (дата проведения экскурсии, права и обязанности каждой стороны, цена оказываемой услуги) неубедительны. Достоверных доказательств о том, на каких условиях было достигнуто соглашение об оказании экскурсионных услуг, материалы дела не содержат. Вопреки утверждению автора жалобы в решении не указывается о недоказанности ответчиком наличия письменного договора.

Вывод суда о количестве телефонных соединений ФИО1 и ООО «Доброхот» сделан исходя из детализации предоставленных услуг абоненту №. Оснований считать его не соответствующим действительности, на чем настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает. Суду не было представлено доказательств, которые бы опровергали данный вывод.

ООО «Доброхот», выражая несогласие с выводом суда о направлении истцом данному ответчику СМС-сообщения с реквизитами карты ПАО «Сбербанк России» для оплаты экскурсионных услуг, тем не менее, его не опровергает.

Вопреки доводам жалобы в обоснование вывода о том, что на момент размещения оспариваемой информации в сети «Интернет» и официальном письме истец возвратил ООО «Доброхот» денежные средства в сумме 4 000 руб., суд сослался не на детализацию предоставленных абонентских услуг, а на чек по операции Сбербанк-онлайн о переводе с карты на карту 20.05.2016. Утверждение в жалобе о неполучении денежных средств к моменту размещения оспариваемой информации не свидетельствует о невозврате денежных средств истцом.

Доводы жалобы ООО «Доброхот» о том, что суд принимал у истца доказательства при отсутствии их подлинников, но при этом отказывал ответчику в принятии таковых, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Утверждение о том, что факт размещения на сайте «ВКонтакте» оспариваемой информации 26 мая 2016 года ООО «Доброхот», не нашел своего подтверждения во время судебного разбирательства, необоснованно. Из содержания размещенной информации следует, что она изложена от имени ООО «Доброхот», и приведенные в ней факты дублируется в официальном письме ООО «Доброхот» от 27 мая 2016 года № 27/051 на имя главы администрации Прохоровского района К.С.М.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, несогласию с позицией истца, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части удовлетворения исковых требований к сообществу «ВКонтакте Белгород-Черный список» в лице администратора ФИО2 подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований к отмене решения в остальной части не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доброхот», сообществу «ВКонтакте Белгород-Черный список» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в части удовлетворения требований к сообществу «ВКонтакте Белгород-Черный список» в лице администратора ФИО2 отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброхот» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи