Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 18 по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России по Самарской области № 18 к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя С.С.В. о прекращении производства по делу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя МИФНС России №18 по Самарской области В.А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя С.С.В. - Е.Е.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области (далее по тексту МИФНС России №18) обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии прекращено уголовное дело в отношении бывшего первого заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» С.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, выразившегося в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов в результате совершения которого государству причинен имущественный вред в размере 1 643 254,76 рубля, который до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с С.С.В. причиненный им государству в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области ущерб в размере 1 643 254,76 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку постановлением суда установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда государству, и потому именно он должен возместить его, при этом истец просил взыскать имущественный вред, но не налоги или сборы.

В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России №18 по Самарской области В.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель С.С.В. - Е.Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель СРО ОГО ВФСО «Динамо» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 18 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка СРО ОГО ВФСО «Динамо» за период со второго квартала 2010г. по 2011г. включительно, по результатам которой вынесены решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен земельный налог за 2, 3, 4 кварталы 2010г. и за 2011г., всего доначислен налог в сумме 6 250 239 рублей, а также пени в размере 3 112 576 рублей и штраф в размере 2 133 413 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В адрес СРО ОГО ВФСО «Динамо» направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, в связи с неуплатой организацией суммы налога, истцом выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов СРО ОГО ВФСО «Динамо» (л.д. <данные изъяты>).

Общая задолженность организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 400 643,82 рубля, из которых сумма налога 12 046 731,77 рубль, пени 5 280 087,89 рублей, штраф 1 073 824,16 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся первым заместителем председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области признана потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.С.В. прекращено вследствие акта об амнистии по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1, подпунктом 1 пункта 6 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (л.д. <данные изъяты>).

Указанным постановлением суда установлено, что С.С.В., являясь руководителем организации, заведомо зная об имеющейся задолженности у предприятия по уплате налогов в общей сумме 12 236 289,81 рублей, а также зная о принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности в виде выставленных инкассовых поручений, располагая возможностью частично погасить недоимку по налогам и сборам, направил денежные средства контрагентам СРО ВФСО «Динамо», минуя расчетные счета СРО ОГО ВФСО «Динамо», на которые были выставлены инкассовые поручения, что повлекло невозможность взыскания задолженности по земельному налогу в размере 1 643 254,76 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 18 по Самарской области.

Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

При этом с учетом положений статьи 308 УПК РФ, данный приговор может быть только обвинительным.

В отношении С.С.В. отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им, как исполнительным органом и представителем налогоплательщика юридического лица СРО ОГО ВФСО «Динамо» государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Таким образом, вывод о виновном причинении государству ущерба, в связи с совершением исполнительным органом организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда, но не в ином судебном акте по уголовному делу.

В связи с чем, постановление Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. не является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения С.С.В. ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежит доказываю в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной выше правовой нормы, сторона истца не представила суду доказательства того, что непосредственно виновными действиями С.С.В. государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика СРО ОГО ВФСО «Динамо».

Из решений налогового органа следует, что ущерб, как на том настаивает истец, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации является следствием действий налогоплательщика, которым в данном случае является СРО ОГО ВФСО «Динамо», а не действий (бездействия) первого его заместителя председателя С.С.В., в отношении которого отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что означает уплату налога от своего имени и за счет своих собственных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 41-О).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность сложения юридическим лицом с себя обязанности по уплате в установленном порядке и размере налога, путем перевода данной обязанности на ее руководителя или иное лицо. Налоговый орган таким правом также не обладает.

При этом сторона истца не представила суду доказательства того, что денежные средства в размере 1 643 254,76 рубля и не поступившие в соответствующий бюджет были присвоены С.С.В. или иным образом обращены им в свою пользу.

В связи с чем, в условиях отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о признании ответчика виновным в совершении налогового преступления, отсутствуют основания полагать, что ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вызван виновными действиями С.С.В., в то время как вступившие в законную силу решения налогового органа относят фактически вменяемый ответчику ущерб к недоимке, вызванной действиями иного лица, а именно СРО ОГО ВФСО «Динамо» к которому со стороны фискального органа возможно предъявление соответствующих требований в судебном порядке.

Не обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и штрафа, само по себе не означает, что обязанность по уплате недоимки должна быть возложена на бывшего первого заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» С.С.В.

Ссылку истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 786-О судебная коллегия признает ошибочной, поскольку в нем отражены лишь общие принципы сохранения права потерпевшего на защиту своих интересов в порядке гражданского судопроизводства в условиях прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В то время как при рассмотрении судом такого иска, возникшего из налоговых правоотношений в порядке гражданского судопроизводства, применяются, соответственно нормы налогового, а не уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 1 643 254,76 рубля, не поступившие в соответствующий бюджет в результате неправомерных действий налогоплательщика СРО ОГО ВФСО «Динамо» при ненадлежащем исполнении последним налоговых обязательств, являются одновременно и размером ущерба, возникшего у государства по вине С.С.В., который не был признан виновным в этом вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

При этом налоговый орган не утратил возможность принудительного взыскания с СРО ОГО ВФСО «Динамо» недоимки, а также штрафов и пени за нарушение порядка исполнения налоговых обязательств.

Таким образом, законные основания для удовлетворения иска Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к С.С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствуют.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований налоговый орган не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе налогового органа доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи