Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе Банк на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Банк» о направлении гражданского дела по иску Банк к К.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по подсудности мировому судье.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк», Банк) обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к К.О.В. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 196,20 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 15 октября 2014 года.

Представитель истца Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности, мотивируя тем, что заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности основаны неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Требования Банка являются, по сути, имущественным спором, подлежащим оценке, поскольку заявленные одновременно требования предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора, направлены на получение имущества, в связи с чем определять подсудность следует в соответствии со статьей 23 ГПК РФ.

Ответчик К.О.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Банк» просит определение суда отменить, направить дело по подсудности мировому судье судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что заявленные в иске требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по договору основаны неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, применением последствий нарушения условий кредитного договора, по сути, спор является имущественным спором, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора, и направлены на получение имущества, в связи с чем подсудность подлежит определению в соответствии со статьей 23 ГПК РФ, а поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное дело подсудно мировому судье.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, определяемой в соответствии со статьей 91 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 15 октября 2014 года и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 46 196,20 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что кроме требований имущественного характера, Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора, являющиеся требованиями имущественного характера, неподлежащими оценке, и которые в силу части 3 статьи 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде, а поскольку данные требования заявлены в совокупности с требованиями о взыскании кредитной задолженности, суд счел ходатайство Банка необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 819, 810 ГК РФ предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно, заявленное требование о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств заемщика по договору, носит имущественный характер, поскольку связано с защитой имущественных прав Банка.

Размер исковых требований Банка на момент обращения с иском в суд составлял 46 196,20 руб.

Следовательно, заявленный Банк» спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из кредитного договора, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб., данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики.

Доводы частной жалобы Банк судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать гражданское дело по иску Банк» к К.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по подсудности мировому судье судебного участка №3 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики.

Частную жалобу Банк удовлетворить.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: