Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Валериевны к Кузнецову Родиону Алексеевичу о взыскании убытков по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Р.А. Высыпкова Д.К. на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Зайцевой Елены Валериевны к Кузнецову Родиону Алексеевичу о взыскании убытков по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Родиона Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Валериевны убытки в размере 114000 рублей.

Взыскать с Кузнецова Родиона Алексеевича в пользу ИП Зайцевой Елены Валериевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 рублей».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Зайцева Е.В. обратилась в суд иском к Кузнецову Р.А. о взыскании убытков по договору поставки, мотивировав его тем, что 28 сентября 2015 года между ней и Кузнецовым Р.А. был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик поставил истцу детские игрушки, в том числе интерактивные телефоны, по позициям накладной №№31,32. Факт поставки товара Кузнецовым Р.А. подтверждается счетом №3319, расходной накладной №3319, накладной НВМВДТУ-2/2809. Истец свои обязательства выполнил, произвел оплату товара, что подтверждается чеком №439965 от 28 сентября 2015 года на сумму 19098,775 рублей. Между тем, ответчиком был поставлен контрафактный товар. Решениями Арбитражного суда Ханты –Мансийской автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года по делу №А75-1473/2016 и от 28 июля 2016 года №АА75-15044/2015 с Зайцевой Е.В. взысканы денежные средства в связи с нарушением интеллектуальных прав на товарные знаки, выразившимся в продаже контрафактной продукции (детских игрушек), которые истец приобрел у ответчика в размере 40000 рублей и 60000 рублей соответственно. Истец исполнил решения суда, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и платежными поручениями об уплате долгов. Поскольку контрафактный товар поставлен Кузнецовым Р.А., истец считает, что он обязан возместить ей возникшие в связи с этим убытки. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 19500 рублей, расходы по уплате государственных пошлин в размере 12000 рублей, арбитражным судом взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 15, 393, 469 ГК РФ, истец просил взыскать с Кузнецова Р.А. убытки на сумму 133500 рублей.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное представителем Кузнецова Р.А. Высыпковым Д.К.на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Р.А. Высыпков Д.К., выражая несогласие с решением суда, указывает, что в основу заочного решения суда положено суждение о наличии преюдициальных фактов, установленных решениями арбитражных судов. При этом, по мнению подателя жалобы, в указанных судебных актах, не содержится каких-либо выводов о том, что контрафактная продукция была приобретена именно у Кузнецова Р.А. Кроме этого, указывает, что решение суда основано на письменных доказательствах, не соответствующих требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Полагает, что истцом не доказан как сам факт приобретения товара, признанного контрафактным, у ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между приобретением товара у ответчика и возникновением убытков у истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя Кузнецова Р.А. Высыпкова Д.К., поддержавшего доводы своей жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ч. 4 ст. 1252 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года Кузнецовым Р.А. (поставщик) Зайцевой Е.В. (покупатель) выставлен на оплату счет №3319 за 35 наименований товаров на 19098,75 рублей, который Зайцева Е.В. оплатила, что подтверждается счетом №439965 от 28 сентября 2015 года на указанную сумму.

Обжалуя решение, ответчик фактически ссылается на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вышеназванными документами, по мнению судебной коллегии, подтверждается наличие между Зайцевой Е.В. и Кузнецовым Р.А. правоотношений по договору поставки товаров – детских игрушек, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, который при этом отрицал факт продажи истцу контрафактных товаров, что послужило основанием для привлечение Зайцевой Е.В. к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, судебная коллегия исходит из того, что истец должен представить доказательства наличия понесенных убытков и доказательства обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер; того, что пронесенные истцом убытки возникли вследствие действий ответчика; между понесенными убытками истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. На ответчика же возлагается обязанность доказывания обратного, то есть своей невиновности в причинах возникновения этих убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение своих доводов о несении расходов в размере 102000 рублей по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по поставке товаров, Зайцева Е.В. ссылается на то, что факт поставки Кузнецовым Р.А. контрафактного товара подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 28.07.2016 по делу по исковому заявлению АУТФИТ 7Лимитед (OUTFIT7 Limited) (5^th FIoor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Валериевне о взыскании 60000 рублей; постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда г. Омска от 28.09.2016 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия Анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Елене Валериевне о взыскании 150650 руб.; постановлением об окончании исполнительного производства №10466/17/86010-ИП, по делу №А75-15044/15-ИП о взыскании задолженности в размере 40000 рублей с должника Зайцевой К.В. в пользу АУТФИТ7 Лимитед в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; постановлением об окончании исполнительного производства №179438/16/86010-ИП от 13 декабря 2016 года по делу №А75-1473/16 о взыскании задолженности в размере 40000 рублей с должника Зайцевой К.В. в пользу ООО «Медиа -НН» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем, представленные в дело доказательства, не подтверждают с бесспорностью и достоверностью факт продажи Зайцевой Е.В. контрафактных товаров, а именно детских игрушек телефона и планшета, несущих на себе доказательства использования результатов интеллектуальной деятельности ответчиком Кузнецовым Р.А.

Так, вышеназванными решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и апелляционными инстанциями по рассмотренным спорам о взыскании с Зайцевой Е.В. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, не рассматривался вопрос о том, у кого именно был приобретен контрафактный товар Зайцевой Е.В., в связи с чем в решениях отсутствуют какие-либо выводы суда по этим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела в виде заверенных самой Зайцевой Е.В. копий документов: счета на оплату от 28.09.2015 №3319, расходной накладной №3319, расчета по накладным НВМВДТУ-2/2809 от 08.10.2015, чека №439965 от 28 сентября 2015 года, подтверждается факт существования между истцом и ответчиком правоотношений по поводу приобретения товаров – детских игрушек. Однако, из указанных документов, нельзя сделать однозначный вывод о том, являются ли указанные в счете на оплату и накладной, интерактивный телефон в ассортименте № 31 (номер по счету) и интерактивный телефон айфон 6+ наушники № 32, теми самыми товарами, которые вышеназванными решениями Арбитражного суда признаны контрафактными товарами: планшет -по решению от 28.07.2016 и телефон- по решению от 16.06.2016. В данных решениях и в представленных истцом накладных (под №№ 31, 32) не имеется никаких признаков идентификации, позволяющих с достоверностью утверждать, что в указанных документах речь идет об одних и тех же игрушках.

Представленные Зайцевой Е.В. в суд апелляционной инстанции электронной почтой дополнительные копии документов, таких доказательств также не содержат.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков. В данной ситуации истцом не представлено доказательств того, что купленные Зайцевой Е.В. у Кузнецова Р.А. детские игрушки – это те товары, продажа которых послужила поводом для привлечения Зайцевой Е.В. к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Отменить заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2017 года, принять по делу новое решение.

Отказать ИП Зайцевой Елене Валериевне во взыскании с Кузнецова Родиона Алексеевича убытков в размере 133500 рублей.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: П.Д. Иванов

И.Н.Орлова