Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева С.Л. к Муниципальному автономному образованию спортивно-техническое учреждение «Русь» о взыскании арендной платы и причиненных убытков, по апелляционной жалобе Леденева С.Л. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Леденев С.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному образованию спортивно-техническое учреждение «Русь» с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего ему автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2008 года выпуска, государственный номер НОМЕР

По утверждению истца, он добросовестно исполнил все предусмотренные законом и Договором обязательства, однако ответчик пользовался арендованным автомобилем в режиме активной эксплуатации, не производя ремонта и не оплачивая арендной платы, в связи с чем договор аренды был расторгнут ДАТА г., но расчеты по нем, не произведены, задолженность ответчика по арендной плате составила, по расчету ФИО1, 71 800 руб.

По результатам проведенной диагностики, ходовая часть автомобиля изношена, выявлены неисправности и рекомендовано произвести замену с обеих сторон задних ступичных подшипников; рулевой рейки с рулевым валом; прокладки ПБЦ (течь тосола); и датчика уровня охлаждающей жидкости, в связи с чем он известил ответчика о выявленных поломках и о необходимости произвести ремонт с заменой комплектующих. Однако ответчик проигнорировал его заявление.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с МАО СТУ «Русь» задолженность по арендным платежам в размере 71 800 руб., 88 343 руб. - на производство ремонта автомобиля.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 года Леденеву С.Л. в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился Леденев С.Л. и обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требования в части взыскания арендной платы за автомобиль суд первой инстанции мотивировал основываясь на показаниях главного бухгалтера Сафроновой Г.Н., которая не только является лицом заинтересованным, но и дала, по его мнению, крайне сомнительные показания.

При этом судом не были приняты во внимание и не оценены доказательства тому, что денежные выплаты, которые производились ему по зарплатной ведомости, включали в себя оплату его труда, которую составляли: заработная плата и доплата за содержание автодрома в надлежащем техническом состоянии.

Апеллянт не согласен с данной оценкой суда, ничем не подтверждённым, как он считает, пояснениям главного бухгалтера Сафроновой Г.Н. о том, что доплата за технически исправное содержание автодрома с него была снята с апреля 2012 г., так как такие работы им не выполнялись, что, по мнению заявителя, является грубейшим нарушение ответчиком ст. 60.2 ТК РФ, обязывающей работодателя в случае отмены дополнительной оплаты, предупреждать об этом работника в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Однако суд не дал этому обстоятельству надлежащую оценку.

Истец полагает, что доказательств, подтверждающих извещение его об отмене доплаты и снятии с него обязанностей по обслуживанию автодрома, представлено не было, как не последовало объяснений, почему при таких обстоятельствах сумма ежемесячных денежных выплат, производимых ему, не изменилась. Так как если до ДАТА ему помимо заработной платы выплачивались и арендные платежи и доплата за автодром, то получаемая им с ДАТА г. сумма должна была снизиться, как минимум на 2 500 руб.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что выданная ему справка формы НОМЕР за ДАТА не имеет характерного для арендных платежей кода 2400, а представленная ответчиком аналогичная справка за тот же период уже содержит арендный код.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении требования в части взыскания убытков, суд как считает апеллянт, установил, что согласно путевым листам, предоставленным в судебное заседание, за весь период работы 2011-2013 годы, которые он подписывал, он ни разу не указал в них на неисправности или повреждения автомобиля.

Это, по мнению Леденева С.Л., объясняется тем, что форма путевого листа автомобиля утверждена Постановлением Госкомстата России от ДАТА НОМЕР в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте и распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, и носит обязательный характер.

В указаниях по заполнению путевого листа отсутствуют предписания о возможности или необходимости в случае поломки транспортного средства делать в нем отметки. Кроме того, запрещается делать пометки, не предусмотренные графами путевого листа, а графы о выявленных неисправностях не имеется.

Леденев С.Л. обращает внимание, что в материалах дела, имеется путевой лист от ДАТА г., согласно отметок в котором автомобиль был сдан ответчику в исправном состоянии, в подтверждение чего в нем проставлены подписи механика и мастера. Но после окончания работы в этом путевом листе отсутствует подпись механика о сдаче автомобиля и подпись владельца о его принятии, что свидетельствует о поломке автомобиля.

Считает, что в показаниях свидетелей имеется много противоречий, из чего суд первой инстанции делает неправильные выводы.

По мнению Леденева С.Л., суд первой инстанции делает неправильный вывод из того, что при ознакомлении с приказом он не отразил, что у него имеются какие-либо претензии к ответчику при увольнении. Судом не приняты во внимание представленные им претензии, которые были составлены и поданы в соответствии с законом и обычаями делового оборота.

Обращает внимание на то, что пунктом 2.3 Договора аренды автомобиля, арендатор производит все виды ремонта автомобиля за свой счёт; что то же предусматривает ст. 622 ГК РФ, а ст. 644 ГК РФ обязывает арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

По мнению заявителя, ссылка суда на пункт 4.1 Договора аренды, в котором оговариваются условия о сохранности арендованного имущества, не имеет отношения к ремонту.

Считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чтобы он мог предоставить суду результаты проверки Государственной инспекции труда, проведённой по его жалобе в МАО СТУ «Русь» и пригласить свидетелей.

Просит решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу директором МАО СТУ «Русь» Лозовым В.И. поданы возражения, в которой их податель считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Леденева С.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леденев С.Л. и его представитель по ордеру Сивоконь Е.С. поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МАО СТУ «Русь» по доверенности Дрягин В.Г. просил решение суда оставить без изменения, обращая внимание, на то, что в материалах дела имеется новый договор аренды и трудовой договор с другой автошколой, что подтверждает, что спорный автомобиль фактически эксплуатировался в исправном состоянии уже на следующей день после увольнения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

По смыслу указанных норм права, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта аренды.

Таким образом, в силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ на истце, требующем взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, лежит обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Как установлено судом первой инстанции, Леденев С.Л. согласно приказу НОМЕР от ДАТА г., был принят на работу в МАО СТУ «Русь» на должность мастера производственного обучения по вождению автомобиля с ДАТА с почасовой оплатой согласно штатному расписанию. По условиям трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 3 212 руб.

ДАТА между МАО СТУ «Русь» и Леденевым С.Л. заключен бессрочный договор аренды принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2008 года выпуска, государственный номер НОМЕР

Согласно приказу НОМЕР oт ДАТА ФИО8 установлена доплата за содержание автодрома в надлежащем техническом состоянии в размере 2 500 руб.

Как следует из договора аренды автомобиля, арендатор за пользование автомобилем обязался выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 3 000 руб. (п. 2.7 Договора).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно: справки о доходах физических лиц за ДАТА ., ДАТА путевые листы за ДАТА ведомости выплаты ежемесячной заработной платы, реестр ведомостей с расшифровкой размера ежемесячной арендной выплаты, справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должностную инструкцию механика, выписку из журнала учета выдачи путевых листов за 2011 г., выслушав показания свидетелей главного бухгалтера МАО СТУ «Русь» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что он не получал арендную плату за автомобиль «Опель Вектра», 2008 г. выпуска, поскольку из упомянутых выше документов следует, что Леденеву С.Л. за указанный им период выплачено арендных платежей на общую сумму в 72 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика причиненных Леденеву С.Л. убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 622, 644 ГК РФ и исходил из условий договора аренды автомобиля.

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды автомобиля арендатор обязуется по истечении срока действия договора аренды вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В силу п. 2.4 Договора аренды арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов. При использовании автомобиля в соответствии с п. 2.4 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением (п. 2.5 Договора).

Как следует из путевых листов, предоставленных ответной стороной (л.д. 1-60 т. 3), за весь период работы 2011-2013 г.г., подписанных Леденевым С.Л., последний ни разу не указал в них на неисправности или повреждения автомобиля, что подтверждается собственноручно проставленной подписью в путевых листах о сдаче и приеме автомобиля «Опель Вектра», государственный номер М 716 НМ в технически исправном состоянии.

То обстоятельство, что в путевом листе от ДАТА отсутствует подпись механика о сдаче автомобиля и подпись владельца о его приеме, не свидетельствует о его поломке, поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что при приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением, которые должны быть отражены в Акте приема-передачи. Однако таких Актов, в которых бы были отражены выявленные неисправности, наступившие вследствие использования ответчиком автомобиля, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковые не были предоставлены.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на то, что в путевых листах не предусмотрено отражение выявленных неисправностей, не состоятельны.

Согласно приказу НОМЕР от ДАТА между Леденевым С.Л. и ответчиком прекращено действие трудового договора с ДАТА С данным приказом Леденев С.Л. ознакомлен ДАТА г., что также подтверждается его собственноручной подписью. Однако при ознакомлении с приказом истец не отразил, что у него имеются какие-либо претензии к ответчику при увольнении.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДАТА между Леденевым С Л. и НОУ Гуковская автошкола заключен договор возмездного оказания услуг обучения граждан по вождению автомобиля, сроком с ДАТА по ДАТА г., а также договор аренды спорного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2008 года выпуска, на этот же срок, что свидетельствует о нахождении данного автомобиля на момент увольнения в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и только в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить истцу причиненный ущерб. При этом ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель (п. 4.2 договора). При повреждении автомобиля при использовании арендодателем, последний обязан устранить повреждения за свой счет или возместить арендатору причиненный убыток.

Вместе с тем, как следует из справок МАО СТУ «Русь» от ДАТА Леденеву С.Л. в 2012 г. и 2013 г. были компенсированы расходы на восстановительный ремонт, в случае его поломки во время учебных занятий на автомобиле» Опель-Вектра» на общую сумму 44 590 руб.

Согласно Акту экспертного исследования НОМЕР от ДАТА стоимость ремонта спорного автомобиля истца без учета износа составила 96 171 руб., с учетом износа – 88 343 руб.

При таких обстоятельствах, когда исследование автомобиля произведено спустя 5 месяцев после расторжения договора аренды с ответчиком и автомобиль Леденевым С.Л. эксплуатировался в личных целях, учитывая, что спустя два дня после расторжения договора аренды автомобиля с ответчиком, автомобиль был уже сдан в аренду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также отсутствие доказательств тому, что заявленные истцом неисправности наступили в период эксплуатации автомобиля именно ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 198 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на п. 2.3 Договора аренды автомобиля, согласно которому арендатор производит все виды ремонта автомобиля за свой счёт; что, по мнению апеллянта, согласуется с положениями ст. 622 ГК РФ, а ст. 644 ГК РФ обязывает арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Среди доводов жалобы, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истцовой стороны об отложении судебного заседания для предоставления результатов проверки Государственной инспекции труда и допросе свидетелей, которые не смогли явиться в судебное заседание, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, истцовая сторона имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у них имелась возможность предоставить суду все необходимые, по их мнению, доказательства, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леденева С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: