Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2016 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО2 о признании недействительными пунктов соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании предоплаты по договору неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать частично незаконными пункты 2, 3, 4, 5 соглашения от 23 июля 2013 года о расторжении договора купли-продажи от 24 июня 2011 года земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать неосновательным обогащением ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные ответчиком от истца в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 24 июня 2011 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, полученное ответчиком от истца в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 24 июня 2011 года;

- признать неосновательным обогащением ответчика денежные средства, полученные ответчиком от истца на день вынесения решения по настоящему делу в рамках исполнительного производства № от 23 сентября 2013 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение полученное ответчиком от истца на день вынесения решения по настоящему делу в рамках исполнительного производства № от 23 сентября 2013года.

- признать неосновательным обогащением ответчика денежные средства полученные ответчиком от истца на день вынесения решения по настоящему делу в рамках исполнительного, производства № от 23 сентября 2013 года.

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, полученное ответчиком от истца на день вынесения решения по настоящему делу в рамках исполнительного производства № от 23 сентября 2013 года;

- приостановить исполнительные производства № от 23 сентября 2013г. и № от 23 сентября 2013 года до вынесения решения по настоящему иску.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью предъявленного иска Выборгскому городскому суду Ленинградской области. Этим же определением заявителю разъяснено право обращения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (<адрес>) по месту жительства ответчика.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2016 года отменить, передав дело в Выборгский городской суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 ГПК РФ о предъявлении искового заявления по месту жительства ответчика. Считает, что суд должен был руководствоваться положением статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности, поскольку спор связан с нарушением прав на недвижимое имущество, находящееся на территории Выборгского района Ленинградской области.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции полагал, что к заявленным истцом требованиям о признании незаконными части положений соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома и взыскании неосновательного обогащения как к спору, не преследующему цель признания права на недвижимое имущество, применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.

По правилам общей подсудности ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положению части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность есть особая, установленная в порядке исключения из общего правила подсудность, предписывающая рассмотрение определенных категорий дел в судах, точно указанных в законе. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом. Указанное означает, что предъявление исков по делам, перечисленным в статье 30 ГПК РФ, в другие суды невозможно.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленные в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Следует отметить, что правила части 1 статьи 30 ГПК РФ применяются также к искам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, аренды недвижимого имущества и другим подобным спорам в том случае, когда оспаривается переход права на недвижимость.

Таким образом, споры, вытекающие из договоров купли-продажи, аренды недвижимого имущества, найма жилого помещения и других, не связанные с правами на недвижимость (взыскание платы за проданную недвижимость, арендной платы, возмещения убытков и т.п.), не подпадают под правило исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 ГПК РФ. Для определения подсудности таких споров следует руководствоваться статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является лишь право на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не заявляет права на недвижимое имущество, иск основан на положениях статей 395, 450, 451, 452, 453, 1102, 1103 ГК РФ, следовательно, требования носит исключительно материальный характер.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика – физического лица (ст. 28 ГПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что ответчик проживает по адресу: <адрес>

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место жительства ответчика по предъявленному исковому заявлению расположено на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает, что обращение истца в Выборгский городской суд Ленинградской области за защитой нарушенного имущественного права было произведено с нарушением правил подсудности.

Следовательно, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Сирачук Е.С.