Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева <...> к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФПСУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционным жалобам представителя ответчика ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. и представителя ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности Калуженской Т.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев <...> обратился в суд, в котором просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>; прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на выше указанную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование исковых требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по договору социального найма жилого помещения от 27 декабря 2012 года № <...> В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец и члены его семьи: его супруга <...>. и сыновья <...>. и <...>. Квартира, в которой проживает истец, согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи от 10 марта 2015 года, является муниципальной собственностью. 26 августа 2015 года с истцом заключен договор № 2111 о передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому департамент имущественных отношений администрации города Сочи безвозмездно передал, а Румянцев С.Ю. получил в частную собственность, занимаемую им и членами его семьи вышеуказанную квартиру. Однако, Хостинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи ему отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации права, поскольку согласно актуальным данным ЕГРП собственником вышеуказанной квартиры является Российская Федерация.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае /ТУ Росимущества в Краснодарском крае/ по доверенности Деняк П.В., считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела не были установлены существенные обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства, подтверждающие законность признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное имущество. Ссылается, что сведений о том, что истец обращался в адрес лиц, уполномоченных на принятие решения о передаче в собственность помещения, в том числе к Росимуществу, в материалах дела не имеется. Полагает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорную квартиру к муниципальному образованию. Ссылается, что судом не были установлены полномочия ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на представительство интересов Российской Федерации и затронуты ли права именно этого учреждения, а не Министерства обороны России.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Обороны РФ по доверенности Калуженская Т.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления истца Румянцева С.Ю. отказать, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. Свои требования мотивирует тем, что собственник спорной квартиры не был привлечен к участию в деле. Министерство Обороны РФ не было своевременно и надлежаще уведомлено о дате судебного заседания, что не позволило представителю Министерства обороны Российской Федерации осуществить право на защиту интересов ответчика.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 декабря 2015 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно требованиям п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 года суд определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Разрешая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что квартира №<...> расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи от 10 марта 2015 года, копией технического паспорта жилого помещения.

26 августа 2015 года между Румянцевым С.Ю. и департаментом имущественных отношений администрации города Сочи заключен договор № <...> о передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно которому департамент имущественных отношений администрации города Сочи безвозмездно передал, а Румянцев С.Ю. получил в частную собственность, занимаемую им и членами его семьи квартиру по адресу: <...> Б, квартира № <...>

Данный договор сторонами не оспаривается, доказательств его недействительности /ничтожности/ суду не предоставлено.

Членами семьи Румянцева С.Ю. даны нотариально удостоверенные согласия на приватизацию указанной квартиры, согласно которым <...><...><...>. заявили отказ от приобретения ими в собственность, в том числе в общую, совместную, долевую квартиры, расположенной по адресу: <...>

При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи за государственной регистрацией договора № <...> от 26 августа 2015 года Румянцев С.Ю. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что согласно данным ЕГРП правообладателем указанной квартиры является не муниципальное образование город-курорт Сочи, а Российская Федерация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения /обременения/, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения /право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились/, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку наличие записи в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации, при тех обстоятельствах, что спорная квартира передана в муниципальную собственность нарушает право истца, в связи с чем он лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиру на основании договора о ее приватизации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Румянцева С.Ю. в части признания право собственности Российской Федерации отсутствующим.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на объект недвижимости, поскольку после исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанную квартиру на основании настоящего апелляционного определения судебной коллегии препятствия для государственной регистрации права на квартиру будут отсутствовать, в связи с чем в силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют нарушенные права и законные интересы истца, подлежащие защите и восстановлению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Румянцева С.Ю. подлежат удовлетворению в части признания отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру № <...>, общей площадью <...>8 кв.м., расположенную по адресу: <...>

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требование Румянцева <...> к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФПСУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 10.04.2017 года