Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» об оспаривании права собственности на недвижимое имущество, состоящего из автотранспортного тоннеля протяженностью 682 метра с кадастровым номером 05:12:000023:447, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с.Миатли (правый берег Миатлинской ГЭС).

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года исковое заявление было возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в Кизилюртовкий районный суд Республики Дагестан по месту нахождения недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО3 просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что решением Казбековского районного суда от 3 марта 2021 года по делу № исковое заявление ФИО2 к ПАО «РусГидро» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:12:000023:430, расположенным по адресу: Республика Дагестан, Казбековский район, в границах ГКУ «Казбековское лесничество», квартал 30, выдел 14ч., путем обеспечения свободного проезда (прохода) истца через тоннель было удовлетворено.

Указанный спор, вытекающий из права на использование тоннеля, был рассмотрен именно Казбековским районный судом Республики Дагестан, им же было установлено, что спорный тоннель территориально расположен в Казбековском районе Республики Дагестан.

Само по себе решение о государственной регистрации права собственности на тоннель принято в отсутствие правовых оснований для такой регистрации.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что оснований для предъявления иска в Казбековский районный суд Республики Дагестан не имеется, поскольку фактически истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (правый берег Миатлинской ГЭС), местонахождение которого не относится к подсудности Казбековского районного суда Республики Дагестан.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 указанного выше Закона).

В силу ч. 7 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 данного Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Согласно имеющейся в представленном материале выписке из ЕГРН от 13 июля 2021 года, автотранспортный тоннель с кадастровым номером 05:12:000023:447, расположен по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> (правый берег Миатлинской ГЭС) (л.д.21-23).

Исходя из заявленных ФИО2 требований об оспаривании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, вышеприведенных норм права, вывод суда о том, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества - автотранспортного тоннеля, который может быть заявлен путем предъявления иска в суд по месту его нахождения в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а именно в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан, является верным.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера от 12 октября 2021 года сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о месте нахождения спорного имущества, не опровергают.

Поскольку место нахождение спорного объекта недвижимости не относится к территориальной юрисдикции Казбековского районного суда Республики Дагестан, судья обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия оснований для принятия данного иска к производству суда, возвратил исковое заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, основанными на правильном применении норм процессуального закона и фактических обстоятельствах спора.

Частная жалоба ФИО2 не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не усматривается оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья ФИО4