Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 04 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «ФинПромИнвест» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

«заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленные Инвестиции» об оспаривании распоряжения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», признании незаконными действий сотрудников полиции по изъятию предметов и документов, не указанных в распоряжения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», запрещении исследования и копирования изъятых ДД.ММ.ГГГГ предметов и документов, в том числе, на электронном носителе, обязании возвратить предметы и документы, изъятые при проведении ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в рабочих кабинетах и иных помещениях Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленные Инвестиции» по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», признании незаконными действий по изъятию предметов и документов, запрещении исследования и копирования изъятых предметов и документов, понуждении возвратить изъятые предметы и документы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Архангельской области ФИО1 было вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», используемых ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции». На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области в помещении Общества был фактически произведен обыск, оснований для производства которого не имелось. В ходе обыска были принудительно изъяты системные блоки, имущество и документация, при этом содержание и принадлежность имущества и документации не устанавливались и не проверялись. В результате незаконных действий сотрудников полиции работа предприятия была остановлена, Общество лишено возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность и вести бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В судебном заседании представители заявителя ФИО2, ФИО3 требования поддержали, пояснив, что оспариваемое распоряжение не содержит указания на основания проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, а также не определяет перечень подлежащих осмотру, изучению и изъятию предметов и документов. Оперативно-розыскное мероприятие проведено без предоставления доказательств регистрации сообщения о конкретном правонарушении в Книге учета сообщений о преступлениях. Изъятое в ходе обследования имущество до настоящего не возвращено. В ходе проведения мероприятия были изъяты предметы и документы, не относящиеся к деятельности Общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что заявителем необоснованно отождествляются действия, осуществляемые в рамках уголовно-процессуального законодательства, в частности обыск, а также мероприятия, проводимые в ходе оперативно-розыскной деятельности. Сведения, послужившие основанием для издания оспариваемого распоряжения, не подлежат разглашению, т.к. составляют охраняемую законом тайну.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с заявление не согласился. Пояснил, что с учетом специфики оперативно-розыскной деятельности, представителям ООО «ФинПромИнвест» не могли быть предоставлены источники сведений, а также сами сведения, послужившие основанием для издания оспариваемого распоряжения. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с имеющейся у органов полиции информацией о наличии признаков преступления экономической направленности. С учетом этого, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия были изъяты предметы и документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества. Нарушений требований закона в части возврата предметов и документов, изъятых у заявителя, не допущено. Частично изъятая документация скопирована и возвращена Обществу. В настоящее время в адрес органа полиции поступило обращение ООО «ФинПромИнвест» о возврате изъятых предметов и документов. Данное обращение будет рассмотрено в установленный срок. В соответствии с действующим законодательством оперативно-розыскное мероприятие проводится без регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях с учетом природы оперативно-розыскной деятельности, существа информации, имеющейся у органов полиции. Уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. В результате оперативно-розыскных действий деятельность Общества не приостановлена, были изъяты базы данных на электронных носителях информации, предоставлена возможность для их копирования. При наличии у заявителя носителя с программным обеспечением, программа «<данные изъяты>» может быть установлена на любой компьютер.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали пояснения ФИО5 и ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО «ФинПромИнвест».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Указаны доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении и данным в судебном заседании. Кроме того, указано, что судом нарушен установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ 10-дневный срок рассмотрения дела. Мотивированное решение судом в нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ своевременно составлено не было, и вручено заявителю 06 октября 2014 года. В нарушение ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания не был составлен и подписан в трехдневный срок, заявитель был с ним ознакомлен после неоднократных обращений только 08 октября 2014 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Финансово-Промышленные Инвестиции» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Архангельской области ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В силу ст. 13 данного Федерального закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе органов внутренних дел Российской Федерации.

При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (ст. 15 данного Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Архангельской области ФИО1 в связи с имеющейся в органах внутренних дел информацией о возможном нарушении должностными лицами ООО «ФинПромИнвест» законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» издано распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО «ФинПромИнвест», расположенного по адресу: <адрес>. В рамках указанных мероприятий сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Архангельской области с привлечением специалиста-ревизора и сотрудника ЭКЦ УМВД России по Архангельской области поручено провести осмотр, изучение и изъятие документов, предметов (включающих в себя электронные носители информации).

ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого распоряжения в присутствии представителей ООО «ФинПромИнвест» проведено указанное гласное оперативно-розыскное мероприятие с изъятием документов, предметов, материалов и сообщений, о чем составлен протокол изъятия.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено в установленном законом порядке, условия проведения оперативно-розыскного мероприятия, установленные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УМВД России по Архангельской области соблюдены. Оспариваемое распоряжение соответствует образцу, рекомендуемому в Приложении № 1 к Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ 10-дневный срок рассмотрения дела, является несостоятельным.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение, что в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных ГПК РФ для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному ГПК РФ. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного ГПК РФ для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ФинПромИнвест» поступило в суд 12 сентября 2014 года и в этот же день принято к производству суда, с учетом указанных норм права судьей вынесено мотивированное определение о назначении предварительного судебного заседания за пределами срока.

Таким образом, срок рассмотрения дела судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда и протокол судебного заседания своевременно составлены и подписаны не были, не влияют на законность решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФинПромИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

Т.Н.Рудь