Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В., судей: Лядовой Л.И., Мезениной М.В., при секретаре: Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2014 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» ФИО2 о признании торгов недействительными прекратить. Разъяснить истцу о возможности обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками по адресу ****; земельного участка, кадастровый номер ** по адресу ****; земельного участка кадастровый номер ** по адресу ****; индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу ****, принадлежащего ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс».

Судом постановлено определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку он является физическим лицом и имеет возможность обратиться только в суд общей юрисдикции в соответствии со ст.22 ГПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Западуралинтерстрой-Солмискс" находится в стадии ликвидации, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011г. «ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22.12.2012 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", состоялись открытые торги в электронной форме по продаже недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками по адресу ****; земельного участка, кадастровый номер ** по адресу ****; земельного участка кадастровый номер ** по адресу ****; индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу ****, принадлежащего ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс».

Заявка ФИО1 к участию в торгах допущена не была.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014г. отменено, исковые требования удовлетворены. На ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» возложена обязанность заключить с ООО «Оптимум Инвест-Строй» договор купли-продажи в соответствии с проектом договора на следующих условиях: предмет договора купли-продажи - «Лот №3» 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками общей площадью 50,3 кв.м., расположенный по адресу ****; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер **, расположенный по адресу ****; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер **, расположенный по адресу ****; индивидуальный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу ****. Цена договора купли-продажи - *** руб. (в том числе НДС). Срок оплаты: в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора купли-продажи. Порядок и срок передачи имущества: в течение 7 (семи) календарных дней с момента оплаты.

ФИО1 обратился с иском к ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже указанного имущества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что требование о признании не действительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении него процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам Закона "О банкротстве", а спор подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов не действительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами ст. 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс", отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает возможным применить также ч. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Однако из этого не следует, что такие споры разрешаются судами общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с п. 18 данного Постановления предъявление требования о признании не действительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению только требование арбитражного управляющего о признании не действительными торгов по продаже имущества должника. Однако это не может ограничивать права других лиц на оспаривание таких торгов. Требования контрагентов, кредиторов должника об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе процедуры банкротства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 г. N 1275/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемые заявителем торги проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В то же время из ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, а частная жалоба -не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: