Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «СК «Альянс» М. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представителя ОАО «СК «Альянс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <...> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Тайота» г.р.з. <...> под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тайота» г.р.з. <...>, принадлежащего ФИО2.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «СК «Альянс» на основании договора «КАСКО», страховой полис <...> от <...>. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РОССИЯ».

ОСАО «РОССИЯ» перечислило ОАО «СК «Альянс» сумму в размере <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>.

<...> ОАО «СК «Альянс» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...> на основании инкассового поручения <...> от <...> согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара по иску ФИО2 к ОАО «СК «Альянс». В связи с чем истец просит суд возместить разницу между страховым возмещением (<...> и причиненным ущербом транспортному средству с учетом годных остатков (<...>), которая составляет <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности П., возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежные средства и судебных расходов в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «СК «Альянс» М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку срок исковой давности не пропущен, иск в срок сдан на почту, что подтверждается распечаткой с сайта почты.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не вились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено применение к отношениям между страховщиком и лицом, ответственным за убытки, тех же правил, которые регулируют отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и этим лицом.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. То есть суброгация - основанный на законе переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляемый путем передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения. Следовательно, суброгация может рассматриваться как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольсваген» г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Тайота» г.р.з. <...> под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении был признан водитель автомобиля «Фольксваген» г.р.з. <...>, ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса ОСАГО. Транспортное средство потерпевшего ФИО2 на момент ДТП было застраховано ОАО «СК «Альянс» на основании договора «КАСКО» страховой полис <...> от <...>.

Из материалов дела также следует, что ОАО «СК «Альянс» признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <...>. платежным поручением от <...>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2013 года с ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <...>. а вместе со штрафными санкциями и судебными расходами взыскано <...>.Платежным поручением от <...> истец указанную сумму выплатил потерпевшему.

Таким образом, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Однако, само правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда - лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинения вреда - события, одновременно являющегося и страховым случаем.

Следовательно, срок исковой давности по суброгационным требованиям должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно положениям п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.07.2013 года разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил <...>. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности в данном случае истекает <...>.

Как видно из материалов дела истец апелляционную жалобу подал через почтовое отделение <...> получена она судом <...> то есть до истечения срока исковой давности. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта почты России и отметками на конверте поступившем в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что исковое заявление зарегистрировано в суде <...> в связи, с чем истек срок исковой давности противоречит материалам дела и нормам права.

Кроме того судом первой инстанции не учтено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец свои исковые требования мотивировал так же и тем, что выплатил страховое возмещение на основании решения суда от <...> следовательно период рассмотрения этого дела так же не может засчитываться в срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда, и учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства дела по существу заявленных исковых требований исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан размер перечисленных потерпевшему денежных средств по договору страхования и оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО «СК «Альянс» М. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2015 года отменить и вынести новое.

Исковые требования ОАО «СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СК «Альянс» в порядке суброгации <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: