Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 19 февраля 2020 года в порядке, предусмотренном ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частную жалобу Б. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2020 года об отказе в принятии искового заявления Б. к ООО «Андреевский парк» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ООО «Андреевский парк» о признании права собственности, предметом которого является домовладение <данные изъяты><данные изъяты>, расположенное в двух этажном блокированном дачном доме с мансардным этажом, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ссылалась на заключенный сторонами договор участия долевого строительства коттеджного посёлка <данные изъяты>

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2020 года в принятии искового заявления отказано по основаниям ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело подсудно арбитражному суду.

В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из копии определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению кредитора П. о признании должника ООО «Андреевский парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Андреевский парк» введена процедура наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования П. о взыскании денежных средств. В применении в деле о банкротстве ООО «Андреевский парк» правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом <данные изъяты> было отказано.

Отказывая Б. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, со ссылкой на положения п. 1 ст. 201.4, ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении ООО «Андреевский парк» открыто конкурсное производство.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», глава 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков», действие которого введено с 15 августа 2011 года.

Поскольку в применении в деле о банкротстве ООО «Андреевский парк» правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом г. Москвы было отказано, ООО «Андреевский парк» не признано должником-застройщиком в рамках дела о банкротстве, при разрешении вопроса о подведомственности заявленного спора о признании права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем суд должен был учитывать общие положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, последствия открытия конкурсного производства, установленные в ст. 126 названного закона.

В соответствии с положениями абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора о признании права собственности на недвижимое имущество, то данные требования в силу вышеприведенных требований закона подпадают под список исключений, которые рассматриваются вне рамок дела о банкротстве должника.

Поскольку Б. заявлены исковые требования, которые не являющимися денежными, то в силу ст. 22 ГПК РФ у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления.

Судья