Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08 июня 2020 года по делу

по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ломакиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском к Ломакиной В.А., указывая, что 25.03.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и ответчиком был заключен кредитный договор № АКф 36/2013/02-52/9756, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** на срок до 25.03.2016 года с взиманием 28% годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол №1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». 29.11.2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № АКф 36/2013/02-52/9756 от 25.03.2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015 г. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 73056,97 рублей, проценты за пользование кредитом - 2,50 % годовых; срок - до 25.06.2018 года, включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.09.2019 составляет ***

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 08 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске исковой давности. Право банка увеличить срок возврата кредита и уменьшить процентную ставку основывает на положениях ч.4 ст.29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности», в связи с чем, после реструктуризации срок возврата увеличился до 25.06.2018, ответчик был уведомлен об этом. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, что составляет обязательный досудебный порядок разрешения спора и влечет приостановление срока исковой давности. Также банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Алтайского района, однако, 24.12.2018 он был отменен.

В письменных возражениях ответчик возражает против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Частью 5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 30 этого ФЗ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.ч.1 и 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) (ч.9 ст.5 этого ФЗ).

В соответствии с ч.16 ст.5 данного ФЗ, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17 Постановления).

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 18 этого Постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд при разрешении данного спора правильно применил материальный закон, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (прежнее наименование – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Ломакиной В.А. заключен кредитный договор № АКФ 36/2013/02-52/9756, согласно которому банк предоставил Ломакиной В.А. кредит в размере ***. на срок 36 месяцев г. (до 25 марта 2016 г.), с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, под залог транспортного средства (заявление-анкета – л.д.21-22, график платежей – л.д.23, Условия предоставления кредита – л.д.26-34).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил 25.03.2013 г. в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей ответчик Ломакина В.А. исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку платежей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.16-20), расчетом задолженности по состоянию на 05.09.2019 (л.д.129) и стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке неоднократно изменялись условия кредитного договора. Так 30 марта 2015 года истцом составлено уведомление об изменении условий кредитного договора, в котором банк установил срок возврата кредита – 27.03.2017, размер процентов – 7,70% годовых (л.д.132).

Кроме того, 29 ноября 2015 года истцом повторно составлено уведомление об изменении условий кредитного договора, в котором банк вновь изменил срок возврата кредита, установив его 25.06.2018, размер процентов – 2,50% годовых (л.д.35-38).

Между тем, как верно указал суд в решении, согласно п.1.1.6 Условий предоставления кредита, банк вправе изменить процентную ставку по кредиту лишь с согласия заемщика (л.д.27).

В данном случае уведомления об изменении условий кредитного договора, представленные истцом, заемщиком Ломакиной В.А. не подписаны, сторона ответчика отрицает заключение соглашений об изменении условий кредитного договора. Более того, в упомянутых уведомлениях об изменении условий кредитного договора, как следует из их текста, адрес ответчика указан в г. Новоалтайске, тогда как фактически Ломакина В.А. проживала на день заключения кредитного договора и проживает в настоящее время в с. Ая Алтайского района, о чем банку было известно (в составе представленных истцом документов имеется копия паспорта ответчика со сведениями о регистрации по месту жительства – л.д.24-25). Доказательств того, что уведомления об изменении условий кредитного договора направлялись по месту жительства заемщика в с. Ая Алтайского района, – материалы дела не содержат.

Указанное подтверждает доводы стороны ответчика о том, что уведомление об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015 г., на которое ссылается истец, ответчица не получала и не знала о его существовании, своего согласия на изменение условий кредитного договора не давала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что письменная форма представленных в материалы дела уведомлений об изменении условий кредитного договора не соблюдена, что влечет их недействительность.

Ссылки в жалобе на положения ч.5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в опровержение данного вывода суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Приведенные выше нормы права запрещают банку в одностороннем порядке увеличивать срок действия договора.

В связи с этим, суд исходил из первоначально установленных условий кредитного договора от 25.03.2013, предусматривающих срок возврата кредита – 25 марта 2016 г.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Доводы жалобы о направлении банком заемщику требования о досрочном возврате кредита, что составляет обязательный досудебный порядок разрешения спора и влечет приостановление срока исковой давности, подлежат отклонению.

Закон и разъяснения Пленума ВС РФ говорят о несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, и к которой прибегли обе стороны, чего в настоящем случае не имело места быть.

Первичное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено ООО КБ «АйМаниБанк» мировому судье 04.12.2018 г. (л.д.170); судебный приказ, вынесенный 15.12.2018, был отменен по заявлению должника 24.12.2018 (л.д.174). Из изложенного следует, что в период с 04.12.2018 по 24.12.2018 срок давности не тек и продолжительность указанного периода составляет 20 дней.

Истец обратился с настоящим иском 18.12.2019.

Следовательно, период взыскания, который следует считать заявленным в пределах исковой давности, исчисляется с 28.11.2016 г. (18.12.2019– 3 года – 20 дней).

Согласно графика платежей (л.д.23), последний предусмотренный условиями договора платеж должен быть произведен ответчиком 25.03.2016. Поскольку указанная дата находится за пределами исковой давности, все предусмотренные графиком платежи находятся за пределами исковой давности.

В материалах дела имеются сведения о том, что в ноябре 2019 года истец обращался в Алтайский районный суд с данным иском, который определением суда возвращен истцу как поданный с нарушением подсудности, поскольку истцом был указан адрес места жительства ответчика, находящийся вне пределов территории юрисдикции названного суда (л.д.49).

Ранее, в феврале 2019 года истец также обращался с аналогичным иском в Алтайский районный суд; определением от 15.08.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Между тем, согласно приведенных выше разъяснений в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, указанные обстоятельства не являются обоснованиями для приостановления либо продления срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности на день подачи истцом настоящего иска истек.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: